Решение по делу № 21-423/2015 от 18.05.2015

Дело № 21-423/2015

    РЕШЕНИЕ    

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                             18 июня 2015 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Раевского К.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Подмазова С. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 05 марта 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Подмазова С.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года постановление изменено путем исключения из него выводов о том, что Подмазов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость при движении, с учетом дорожных условий (снежный накат). В остальной части постановление оставлено без изменения.

Второй участник ДТП Раевский К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Подмазова С.В., ссылаясь на то, что дело рассмотрено без его участия, повесток не получал, спорным решением суда лишается возможности возмещения ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.

Подмазов С.В., Раевский К.А., третий участник ДТП Филионов В.А., представитель собственника автомобиля ФГУП <данные изъяты> должностное лицо ГИБДД ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Подмазова С.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД в то же время пришел к выводу о виновности Подмазова С.В. в нарушении ПДД РФ, указав, что, управляя автомобилем, тот не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий (снежный накат).

Между тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поэтому судья районного суда обоснованно исключил из постановления выводы о том, что Подмазов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость при движении, с учетом дорожных условий (снежный накат).

Вопреки доводам жалобы Раевского К.А. суд первой инстанции извещал о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление заинтересованных лиц: самого Раевского К.А., Филионова В.А., должностное лицо ГИБДД ФИО1

Судебная повестка, направленная по месту жительства Раевского К.А., возвращена в суд отделением почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.38). В то же время копия судебного решения, направленная по этому же адресу, Раевским К.А. получена, что подтверждается его подписью в почтовом отправлении (л.д.50).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, судом первой инстанции не допущено.

Оспариваемое решение судьи не является препятствием для обращения за разрешением спора о возмещении имущественного ущерба в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поводов для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 апреля 2015 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Подмазова С. В. оставить без изменения, а жалобу Раевского К.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                      Л.Н.Дмух