Решение по делу № 8Г-27564/2023 [88-28148/2023] от 14.08.2023

копия

46RS0029-01-2021-003431-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28148/2023

№ 2-191/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобан ФИО7 к Проскурину ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Лобан ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Лобан Т.М. обратилась в суд с иском к Проскурину К.А., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере: по расписке от 12 марта 2019 года в размере 1 142 000 руб., по расписке от 25 декабря 2018 года в размере 200 000 руб., по расписке от 28 января 2019 года в размере 221 000 руб., по расписке от 3 февраля 2019 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 36 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 698 руб.

    Решением Кировского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года иск Лобан Т.М. удовлетворен. С Проскурина К.А. в пользу Лобан Т.М. взысканы денежные средства по расписке от 12 марта 2019 года в размере 1 142 000 руб., по расписке от 25 декабря 2018 года в размере 200 000 руб., по расписке от 28 января 2019 года в размере 221 000 руб., по расписке от 3 февраля 2019 года в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 571 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 698 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Курска от 26 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2023 года.

    В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2018 года Лобан Т.М. передала Проскурину К.А. денежные средства в сумме 200 000 руб. на пополнение оборотных средств, о чем составлена расписка.

    28 января 2019 года Лобан Т.М. передала Проскурину К.А. денежные средства в сумме 221 000 руб. на пополнение оборотных средств, о чем составлена расписка.

    3 февраля 2019 года Лобан Т.М. передала Проскурину К.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. на пополнение оборотных средств, о чем составлена расписка.

    12 марта 2019 года Лобан Т.М. передала Проскурину К.А. денежные средства в сумме 1 142 000 руб. на пополнение оборотных средств, о чем составлена расписка.

    Срок возврата денежных средств не определен.

    Лобан Т.М. обратилась к Проскурину К.А. с требованием о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента его получения, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договоров займа от 25 декабря 2018 года, от 28 января 2019 года, от 3 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, сроком возврата – до востребования, установив, что Проскурин К.А. обязательства по договорам займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами.

    Отменяя решение суда и разрешая заявленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что фактически цель получения денежных средств, указанная в расписке, достигнута, условия возвратности сторонами не оговорены, Лобан Т.М. после передачи денежных средств стала участником общества - соучредителем организации, пришел к выводу, что такие условия договоренности сторон свидетельствуют о воле сторон на сделку купли-продажи доли в уставном капитале организации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

    В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

    Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

    Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу иного основания платежа.

    Как следует из материалов дела, ответчик получение денежных средств от истца не отрицал.

    Представленные в материалы дела расписки не позволяют сделать вывод о том, что деньги в общей сумме 1 863 000 руб. переданы Проскурину К.А. в долг с последующим возвратом.

    При этом указанные расписки не являются подтверждением заключения между сторонами договоров займа, поскольку их содержание не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение данных договоров, расписки не содержат оснований получения денежных средств, не содержат условия о передаче указанных в расписках сумм как займов и из текста расписок невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

    Других доказательств заключения с ответчиком договоров займа истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является правильным.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

    Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобан ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко