Решение по делу № 33-5972/2022 от 19.08.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5972/2022

УИД 36RS0018-01-2021-000544-88

Строка № 2.132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-18/2022 по иску закрытого акционерного общества «АгроСвет» к Захарченко Наталье Николаевне, Мокшиной Галине Васильевне, Кучину Александру Николаевичу о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли,

по частной жалобе ЗАО «Агросвет»

на определение Каширского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 года

(судья Тюлькова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 постановлено:

«1. Признать недействительным произведенный Захарченко Натальей Николаевной, Мокшиной Галиной Васильевной в счет принадлежащих им 1/16 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью 8,42 га.

2. Прекратить право общей долевой собственности Захарченко Натальи Николаевны, Мокшиной Галины Васильевны на сформированный земельный участок с кадастровым номером № площадью 8,42 га, расположенный по адресу: ФИО4 <адрес>, восстановить право общей долевой собственности Захарченко Натальи Николаевны, Мокшиной Галины Васильевны на земельный участок с кадастровым номером №.

3. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:13:3100024:245 площадью 8,42 га, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 122, 123-124).

Кучин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, а также с заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (л.д 143-145, 146).

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 13.05.2022 заявление Кучина А.Н. удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Каширского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 восстановлен (л.д. 182-183).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ЗАО «АгроСвет» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Каширского районного суда Воронежской области, разрешить вопрос по существу, отказав Кучину А.Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока ответчиком Кучиным А.Н. не представлено (л.д. 193-194).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Каширского районного суда Воронежской области от 21.02.2022 по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «АгроСвет» к Захарченко Н.Н., Мокшиной Г.В., Кучину А.Н. о признании незаконным выдела земельного участка в счет земельной доли изготовлено 28.02.2022 (л.д. 123-125), следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда являлось 28.03.2022.

Апелляционная жалоба была направлена Кучиным А.Н. в суд посредством почтовой связи 14.04.2022 (л.д. 143-152).

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Кучин А.Н. в судебном заседании 21.02.2022 не участвовал, признав причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной в связи с поздним направление оспариваемого решения суда в адрес ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется ввиду следующего.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из части первой статьи 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда. Однако согласно сопроводительному письму, копия решения суда от 21.02.2022 направлена сторонам лишь 14.03.2022. Таким образом, судом не соблюден срок выдачи (направления) мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

Доводы частной жалобы истца о немотивированности определения суда и отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «АгроСвет» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года

Председательствующий: