Решение по делу № 33-24575/2023 от 07.07.2023

судья Аксенова Е.Г.                УИД 50RS0<данные изъяты>-70

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-62/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            17 июля 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колчиной М.В. и Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Дарлиной Л. Н. о признании построек самовольными, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения ответчика Дарлиной Л.Н., представителя ответчика по ордеру Потапова С.П.,

установила:

Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратился в суд с иском к Дарлиной Л.Н., в котором просила признать самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по сносу объекта капитального строительства – жилого дома площадью 86 кв.м. с кадастровым номером 50<данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также признать самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по сносу объекта капитального строительства – жилого дома площадью 165 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> и самовольно запользованной ответчиком территорией, расположено два строения: первое строение имеет 2 этажа и материалы стен выполнены из дерева. Ответчиком при строительстве на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объектов капитального строительства нарушены требования градостроительных регламентов и данные объекты имеют признаки самовольных построек. Так объект с кадастровым номером <данные изъяты> частично расположен за пределами границ земельного участка ответчика и обладает следующими признаками самовольной постройки: возведен с нарушением градостроительных регламентов (расположен с нарушением допустимого месторасположения на земельном участке); возведен на земельном участке, не предоставленном для этих целей.Объект с кадастровым номером <данные изъяты> обладает следующими признаками самовольной постройки:    возведен с нарушением градостроительных регламентов (имеет 4 надземных этажа). В действиях ответчика установлены признаки правонарушения, предусмотренного статьи 7.1 КоАП РФ, а также установлено неисполнение предписаний.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

Суд также взыскал с Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> в пользу ООО «Судэкспертиза» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик Дарлина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 348 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> СНТ «Зеленая зона», уч. 373, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>

На земельном участке находятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> жилой дом площадью 86 кв.м. с количеством этажей равным двум, право собственности за ответчиком зарегистрировано <данные изъяты> и <данные изъяты> жилой дом площадью 165 кв.м. с количеством этажей равным трем, право собственности за ответчиком зарегистрировано <данные изъяты>.

По результатам проведенной истцом в отношении ответчика проверки, установившей, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий площадь 348 кв.м., огорожен с превышением площади на 116 кв.м., на самовольно занятой территории расположена часть объекта недвижимости (жилой дом) не стоящая на государственном кадастровом учете, <данные изъяты> вынесено предписание <данные изъяты> с требованием в срок до <данные изъяты> устранить допущенное нарушение – освободить самовольно занятую территорию

В связи с неисполнением данного предписания ответчику вынесено новое предписание <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с аналогичным требованием, которое должно быть исполнено в срок до <данные изъяты>

Для установления факта исполнения ответчиком предписаний истцом <данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:146 расположено два объекта капитального строительства: Объект <данные изъяты> – материал стен из дерева, Объект <данные изъяты> – материал стен из камня. Часть Объекта <данные изъяты> расположено на самовольно запользованной территории, площадь самовольно занятой территории составляет 116 кв.м. Также установлено нарушение Правил землепользования и застройки в части превышения допустимой площади застройки земельного участка, равной 40%, а также минимального отступа от границы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчиком при строительстве на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010105:146 объектов капитального строительства нарушены требования градостроительных регламентов и данные объекты имеют признаки самовольных построек.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>-С-67, строения в целом соответствуют требованиям нормативной документации, за исключением того, что объект 1 размещен с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка, что нарушает требования СП 9.2019. Свод правил и возведен на расстоянии 6,7 м и 5,0 м от существующих зданий, расположенных на соседних земельных участках, что не соответствует нормативным требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Требования о нераспространении пожара на здания и сооружения, расположенные на смежных земельных участках, в отношении объектов экспертизы <данные изъяты> и <данные изъяты> не соблюдены. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером КН50:22:0010105:146 подразумевает размещение одного индивидуального жилого дома, в то время как в результате произведенного исследования экспертами было установлено наличие двух жилых домов, один из которых имеет признаки многоквартирного. При этом на дату проведения экспертизы ответчик перенес строение – объект <данные изъяты>, расположив его в границах земельного участка.

Оценивая данное заключение, суд, учитывая возражения ответчика, представленную им рецензию ООО СКГ «ВЕКТОР», пришел к выводу, что оно было выполнено с нарушениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу и быть положено судом в основу судебного решения.

При этом суд учитывал, что в заключении судебной экспертизы, эксперты проводят исследования, относящихся по своему характеру к строительно-техническим вопросам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, который включен в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» утвержденный Приказом Министерства регионального развития РФ от <данные изъяты> N 624, на которые необходимо иметь соответствующий допуск, выдаваемый саморегулируемой организацией в области проектирования своему участнику (члену). ООО «Судэкспертиза» или индивидуально проводившие ее эксперты Чистяков Д.А. и Ярлыченкова Д.Г. членами саморегулируемой организаций в области проектирования и строительства не являются, а поэтому, никакими документами, позволяющими официально проводить работы по исследованию и обследованию строительных конструкций зданий не располагают. Проведение ООО «Судэкспертиза», в лице Чистякова Д.А., Ярлыченковой Д.Г. в рамках строительно - технической экспертизы работ по обследованию строительных конструкций здания, относящиеся к п. 12 перечня работ, на которые необходимо иметь соответствующий допуск, выдаваемый саморегулируемой организацией в области проектирования, недопустимо и является прямым нарушением ст. 58.1 Градостроительного кодекса РФ. Также эксперты ООО «Судэкспертиза», проводившие экспертизу, не имеют соответствующей квалификации в области пожарной безопасности, не имеют сертификатов соответствия по экспертной специальности: исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий, анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий, а также специальными познаниями в области пожарной безопасности они не обладают. Эксперты, проводя строительно-техническую экспертизу и составляя «Заключение экспертов» на стр.6-7 приводят перечень «используемой литературы», которыми руководствуются, при этом многие нормативные акты из перечня не подлежат применению либо не применяются к объекту, исследованном в данном заключении. Заключением экспертов ООО «Судэкспертиза» установлено, что жилые дома, расположенные на соседних участках, предположительно имеют II и III степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С1, следовательно минимальное расстояние от спорного строения до зданий, расположенных на смежных земельных участках, в соответствии с таблицей 1 (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) должны соответствовать 9 м. между кирпичным и деревянным строением. Объект <данные изъяты> (жилой дом с <данные изъяты> находится на расстоянии 5 м. и 6,7 м., объект <данные изъяты> (жилой дом с КН 50:<данные изъяты>) находится на расстоянии 6,1 м. и 6,7 м. от соседних строений. Указанные строения на принадлежащем ответчику земельном участке с КН <данные изъяты>, были построены в 2013 г. и 2014 г. соответственно, что подтверждается выписками из ЕГРН и техническими паспортами на жилые дома. На смежном участке с КН 50:22:0010105:145 установлены 2022 г. металлические морские контейнеры на близком расстоянии 6,1 м. и 6.7 м. Данные металлические жилыми строениями не являются. Поскольку указанные контейнеры не являются объектами капитального строительства, отсутствуют препятствия для их перемещения на необходимое расстояние.

Судом также установил, что смежный земельный участок с КН <данные изъяты> и строение на этом участке также принадлежит ответчику на праве собственности (расстояние на плане между строениями 5 м и 6.7 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН).Также судебные эксперты пришли к выводу, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с КН 50:22:0010105:146 подразумевает размещение только одного жилого дома, а на участке расположены два жилых дома, один из которых имеет признаки многоквартирного дома.Однако экспертами не было учтено, что классификатор видов разрешенного утвержденным Приказом Росреестра от <данные изъяты> №П/0412, предполагает размещение жилого дома. Два жилых дома ответчика были построены в 2013 и 2014 гг., а поставлены на кадастровый учет в 2014 г. и в январе 2015 г., т.е. задолго до утверждения классификатора.Кроме того, в данном классификаторе нет запрета на строительство двух жилых домов. Действующее законодательство предусматривает запрет на предельный процент застройки, не долее 40% общей площади земельного участка. Экспертами установлено, что площадь застройки земельного участка с КН 50:22.0010105:146 составляет 33,9% общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., что не является нарушением действующего законодательства.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорные строения были зарегистрированы в Росреестре в установленном законом порядке, а истец - Администрация городского округа Люберцы Постановлением <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты> присвоила спорным домам почтовые адреса: <данные изъяты>» <данные изъяты>, <данные изъяты>При проведении судебной экспертизы, эксперты не запросили сведения из ЕГРН и не выяснили, кто является собственниками смежных участков и расположенных на них строений, стоят ли строения на соседних участках на кадастровом учете, а так же когда они были построены и зарегистрированы, чем являются данные строения, соблюдены ли собственниками данных строений обязательные к применению противопожарные нормы, соответствуют ли отступы от границ участков правилам землепользования и застройки г.о. Люберцы, и с учетом того, что ответчик является собственником соседнего участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенного на нем строения, вывод экспертов о том, что ответчиком нарушаются права и законные интересы третьих, суд посчитал несостоятельным. Кроме того, на дату строительства и постановки на кадастровый учет объектов недвижимости не действовали Правила землепользования и застройки (утв. Решением Совета народных депутатов муниципального образования городской округ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на которые в исковом заявлении ссылается истец, а закон не имеет обратной силы и введенные значительно позже нормативно-правовые нормы и акты не могут быть применены к жилым строениям, возведенным и поставленным на кадастровый учет в 2014 и 2015 году. На момент постройки действовал СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), в котором прямого запрета на строительство двух домов на одном участке так же не было предусмотрено. В период постройки и постановки жилых домов на кадастровый учет и в последующем не было нарушений устава СНГ «Зеленая зона», N 66 -ФЗ, N 217-ФЗ. Согласно ч. 1 и. 1 сг. 3 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей», разрешено строить именно жилые дома. Что прямо указывает на то, что садовый земельный участок предполагает строительство жилых домов во множественном числе. Именно максимальный процент застройки земельного участка применительно к каждому конкретному случаю имеет определяющее значение для решения вопроса о возможности построить два и более жилых дома или иных строений на одном земельном участке.

Также представленными материалами дела, выписками из ЕГРН и техническим планом БТИ на жилой дом (объект с К<данные изъяты>) подтверждается, что данный жилой дом является трехэтажным с чердачным помещением, а не с мансардным этажом. Эксперты ООО «Судэкспертиза» пришли к выводу, что жилой дом с КН 50<данные изъяты> имеет признаки многоквартирного дома, указав, что исследуемое здание не обладает прямыми признаками многоквартирного дома, но переоборудовать жилой дом в многоквартирный возможно. Таким образом, доказательств того, что указанное выше строение является многоквартирным домом нет.

Как отмечено судом, оснований не доверять выводам технического заключения ООО СКГ «ВЕКТОР» у суда не имеется, поскольку ООО СКГ «ВЕКТОР» обладает соответствующим допуском, выданным как члену саморегулируемой организации в области проектирования, что подтверждается соответствующим свидетельством установленного образца. Ответственность за качество проводимых работ ООО СКГ «ВЕКТОР» как члена СРО, застрахована надлежащим образом в страховой компании.

Суд также принял во внимание тот факт, что в судебное заседание эксперты ООО «Судэкспертиза», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились, пояснений по результатам проведенной ими экспертизы суду не представили.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также приведенными выше нормами, и посчитав, что заключение экспертов №22-С-67 ООО «Судэкспертиза» не может служить основанием для сноса спорных строений, поскольку достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что они создают угрозу жизни и имуществу третьих лиц, либо препятствует использованию по назначению прилегающих земельных участков, а также нарушающих права истца и третьих лиц, суду представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением ООО СКГ «ВЕКТОР» судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами экспертов, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного письменного доказательства не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения ООО СКГ «ВЕКТОР» обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий, в то время как заключение судебной экспертизы ООО «Судэкспертиза» имело ряд нарушений, которые были приняты во внимание судом первой инстанции, посчитавшего его недопустимым доказательством.

Кроме того, оспаривая заключение ООО СКГ «ВЕКТОР», установившего порочность заключения ООО «Судэкспертиза», истец ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи