Решение от 14.11.2024 по делу № 22-1859/2024 от 25.10.2024

Судья Рогова Ю.В. №22к-1859/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 ноября 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Т.В.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осужденного Воробьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителей К.В.В. и Н.А.Е. на постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2024г. и 19 августа 2024г., которыми отказано в принятии апелляционных жалоб К.В.В. и Н.А.Е., поданных на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2024г., постановленного в отношении Воробьева С.В..

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Воробьева С.В., просившего об оставлении приговора, постановленного в отношении него без изменения, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего оставить постановления суда без изменения по основаниям их законности и обоснованности, суд апелляционной жалобы

установил:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 июля 2024г. Воробьев С.В. осужден по ч.1.1 ст.293 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год.

Заявители Н.А.Е. и К.В.В., проходящие по данному уголовному делу в качестве свидетелей, не согласившись с указанным приговором, обратились в суд с апелляционными жалобами, указав в обоснование приведенных доводов на незаконность постановленного в отношении Воробьева С.В. приговора и его отмене, с направлением дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, которое не соответствует требованиям закона.

Постановлениями Кировского районного суда г. Астрахани от 6 и 19 августа 2024г. постановлено отказать в приятии поданных заявителями Н.А.Е. и К.В.В. апелляционных жалоб, поскольку, как признал суд, оба они не относятся к числу лиц, наделенных правом на обжалование приговора, постановленного в отношении Воробьева С.В.

Не согласившись с постановлениями суда об этом, Н.А.Е. и К.В.В. в апелляционных жалобах, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии к рассмотрению их апелляционных жалоб, поданных на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 25 июля 2024г., постановленного в отношении Воробьева С.В.

В обосновании приведенных доводов указывают, что постановленным в отношении Воробьева С.В. обвинительным приговором нарушаются их права и законные интересы, т.к. они являются заинтересованными лицами и в силу ч.1 ст.389.1 УПК РФ, имеют право на подачу апелляционных жалоб на вышеуказанный приговор.

Просят обратить внимание, что в настоящий момент они (Н.А.Е. и К.В.В.), а также К.В.А. проходят подсудимыми по другому уголовному делу, рассматриваемым Ленинским районным судом г. Астрахани, по которому им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, в хищении денежных средств у администрации МО «Городской округ город Астрахань» в сумме 39258 988 рублей, что идентично обстоятельствам, изложенным в описании преступного деяния, содержащимся в приговоре в отношении Воробьева С.В. По их мнению, в двух районных судах одновременно рассматриваются два уголовных дела по одним и тем же обстоятельствам.

Указывают, что вопреки требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, обвинение в отношении Воробьева С.В. было изложено таким образом, что судебное разбирательство в отношении него было вынуждено выйти за пределы оценки действий Воробьева С.В., поскольку установление ущерба от его халатных действий, возможно лишь при оценке действий лиц, совершивших данное хищение.

Считают, что указанный в приговоре факт причинения ущерба администрации в размере 39.258.988 рублей, относится к обстоятельствам и событиям, вмененного им мошенничества, рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Астрахани и, таким образом, нарушает их законные права и интересы, поскольку предрешает их виновность в хищении указанных выше денежных средств.

В этой связи считают, что у них имелись законные основания для обжалования приговора, постановленного в отношении Воробьева С.В.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и предста­вителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012г. за N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом положений ч.1 ст.127, ст.389.1, ч.1 ст.389.2, ч.1 ст.401, ст.444, ч.9 ст.463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу).

Так, суд первой инстанции, получив апелляционные жалобы К.В.В. и Н.А.Е., проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что, оба они не нуждаются в судебной защите своих имущественных прав и законных интересов в рамках уголов­ного дела, возбужденного в отношении Воробьева С.В., и, следовательно, не наделены правом обжалования обви­нительного приговора, постановленного в отношении Воробьева С.В.

Как усматривается из содержания апелляционных жалоб Н.А.Е. и К.В.В., оба они оспаривают законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Воробьева С.В. в связи с чем, просят его отменить как незаконный и необоснованный, а материалы уголовного дела направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение, по их мнению, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на его основе.

С учетом указанных обстоятельств следует, что оба заявителя фактически обжалуют постановленный приговор в отношении другого лица по фактическим обстоятельствам в полном объеме, а не в какой-либо его части, касающейся нарушения их прав и законных интересов, как об этом утверждают в своих жалобах заявители, что не согласуется с положениями ч.1 ст.123, ч.1 ст.127, ст.389.1, ч.1 ст.389.2 УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим судом обоснованно отказано в принятии к производству апелляционных жалоб Н.А.Е. и К.В.В. с возвращением их обоим заявителям.

Вопреки доводам жалоб, постановления районного суда от 6 и 19 августа 2024г. должным образом отвечают требо­ваниям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.к. основаны на правильном толковании закона и по доводам жалоб отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024░. ░ 19 ░░░░░░░ 2024░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░