Решение по делу № 33-388/2018 от 15.01.2018

Судья Сафарян И.А. № 33-388/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» на решение Костомукшского городского суда РК от 08 ноября 2017 года по иску Еремеева Д. А. к Ларькину А. Н. и Федеральному государственному казенному учреждению «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика отдела вневедомственной охраны Дулька Н.А., заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 12.06.2016 в г. (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля (...) и под его управлением, и автомобиля ВАЗ (...), принадлежащего отделу вневедомственной охраны под управлением водителя Ларькина А.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а также пострадали он и его супруга. В результате ДТП ему причинен моральный вред. Виновным в рассматриваемом ДТП признан водитель Ларькин А.Н. Согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от 13.06.2017 с ПАО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 327 586 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых узлов и деталей составила 391 774 руб. Истец просил взыскать: с ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» разницу между суммой, выплаченной страховой компанией, и суммой восстановительного ремонта без учёта износа в размере 64 188 руб. и почтовые расходы в размере 75,60 руб.; с ответчика Ларькина А.Н. в связи с причинением истцу вреда здоровью денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» в пользу истца материальный ущерб в размере 64 188 руб. и расходы на почтовое отправление в размере 75,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125,64 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 9 000 руб.

С таким решением не согласен ответчик отдел вневедомственной охраны, в апелляционной жалобе представитель указывает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Считает, что исковые требования истца, основанные на заключении эксперта и на договоре возмездного оказания услуг, не содержат подтверждения заявленной стоимости услуг по ремонту автомобиля. Кроме того, доказательств фактически понесенных расходов на приобретение новых запасных частей для осуществления ремонта автомобиля в рамках заключенного договора не представлено. Полагает, что истец безосновательно получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества. Ссылается на то, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем размер возмещения подлежит уменьшению. Просит решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика отдела вневедомственной охраны поддержала доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

По делу установлено, что 12.06.2016 Ларькин А.Н., управляя автомобилем ВАЗ (...), принадлежащим ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК», и выполняя неотложное служебное задание, осуществляя проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с а/м (...), находящегося под управлением истца. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ (...) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля (...) Еремеева Д.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно апелляционному определению Верховного Суда РК от 13.06.2017, въезжая на перекресток на повышенной скорости, Ларькин А.Н., осознавая, что проезжающие перекресток на разрешающий сигнал светофора водители должны иметь достаточное время для определения дорожной ситуации, не предпринял никаких мер предосторожности, т.е. допустил грубое нарушение п. 3.1 ПДД РФ. Истец Еремеев Д.А., проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора, в установленных фактических обстоятельствах не имел реальной возможности своевременно заметить спецмашину и уступить ей дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда. В его действиях отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы ООО «(...)» от 23.01.2017, установлена рыночная стоимость автомашины (...), на момент ДТП, которая составила 443 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 327 586 руб., без учёта износа заменяемых узлов и деталей составляет 391 774 руб.

Также истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его а/м составила 420 000 руб.

При определении размера причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом ООО «(...)», и пришел к обоснованному выводу о том, что разница между страховой выплатой и ущербом в размере 64 188 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля 391 774 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 327586 руб.) должна быть возмещена за счет ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК».

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» о том, что взыскание с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, подлежат отклонению на основании ст. 15 ГК РФ, согласно которой причиненный ответчиком вред подлежит возмещению в полном объеме. Восстановить поврежденный автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей с конкретным процентом износа невозможно. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением Костомукшского городского суда РК от 23.03.2017 с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда РК от 13.06.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда РК от 08 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГКУ «ОВО ВНГ России по РК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи