Решение по делу № 22-687/2016 от 10.05.2016

судья (...). №22-687/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 12 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

подсудимого С.. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Коновалова Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого С. - адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года, которым в отношении

С., (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп.«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело, в том числе и в отношении С.., обвиняемого в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, производного от наркотического средства JWH-122, массой 0,551гр., и наркотического средства, производного от наркотического средства JWH-018, массой 0,511гр.; а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, производного от наркотического средства JWH-018, массой 5,808гр. и наркотического средства, производного от наркотического средства JWH-122, массой 4,423гр., совершённых организованной группой, в особо крупном размере.

(...).

02.12.13г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Постановлением данного суда от 16.12.13г. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. была оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подсудимого С. мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть по 06 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого (...) адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для изменения меры пресечения. Указывает, что причиной неявки (...) 11.04.16г. в судебное заседание послужило его нахождение с 08.04.16г. по 12.04.16г. в стационаре (...). Отмечает, что его подзащитный употреблял алкоголь за три дня до судебного заседания и не предполагал, что это приведет к таким последствиям для здоровья. Умысла на срыв судебного заседания не имел, сразу после выписки явился в суд, пояснил, что прошёл лечение (...). В связи с данными обстоятельствами, по мнению автора жалобы, оснований полагать, что С. в дальнейшем воспрепятствует производству по делу, скроется от суда, не имеется.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №22 от 20.10.09г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста», считает, судом не выяснялись обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения, а именно: залога или домашнего ареста. (...)

Полагает, что судом не принято во внимание положительные характеристики его подзащитного, наличие у него постоянного места жительства, работы, легального источника дохода, серьёзного заболевания (...). Обращает внимание, что С. необходима квалифицированная медицинская помощь (...).

Просит постановление отменить, избрать в отношении С. иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях прокурор Вешняков А.М. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый (...) и его защитник – адвокат Коновалов Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, исходя из положений ч.3 ст.247 УПК РФ, в случае неявки того в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос в отношении С. об изменении ему меры пресечения на более строгую, суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе в назначенный срок являться по вызовам в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, 11.04.16г., будучи надлежащим образом извещённым, не явился в судебное заседание.

Согласно сведениям из ГБУЗ (...)» подсудимый с 08.04.16г. по 12.04.16г. находился (...) отделении №1 (...) в связи с тем, что после недельной алкоголизации на фоне трёхдневной абстиненции с бессонницей у него развился алкогольный делирий, результатом чего явилась травма руки и госпитализация в ГБУЗ «РНД».

Ранее С. также не соблюдал взятые на себя в рамках избранной меры пресечения обязательства. Так, 06.08.14г. он явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что результатом госпитализации и нахождения подсудимого на стационарном лечении (...) послужило злоупотребление алкоголем, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки С. в судебное заседание (...) неуважительной, и пришёл к выводу, что подсудимый нарушил избранную ему ранее меру пресечения.

Принятое судом решение, вопреки утверждениям защитника, основано на конкретных, фактических обстоятельствах и, будучи надлежащим образом мотивированным, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании реального риска того, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение С.., обеспечить его явку в судебные заседания и исключить создание им препятствий производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко