Решение по делу № 1-391/2022 от 07.06.2022

61RS0019-01-2022-003660-69 Дело № 1-391/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 08 декабря 2022 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Соловьевой М.Ю., при секретаре судебного заседания Полударовой В.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., подсудимого Иванова В.С., потерпевшей Ф, защитника-адвоката Шевченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова Владимира Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.С. 25.01.2022 примерно в 11 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, свободным доступом, тайно похитил принадлежащее Ф имущество, а именно: металлический уголок, длиной 3 метра, массой 20 кг, стоимостью 460 рублей, алюминиевый таз, массой 6 кг, стоимостью 540 рублей, арматуру, массой 60 кг, стоимостью 1380 рублей, металлическую трубу, массой 92 кг, стоимостью 2116 рублей, а всего на общую сумму 4496 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ф материальный ущерб на сумму 4496 рублей (Эпизод 1).

Он же, 26.01.2022, примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обогащения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, свободным доступом, похитил принадлежащие Ф металлические решетки в количестве 3 штук, стоимостью 1400 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 4200 рублей, однако его действия стали очевидны для К, после чего, Иванов В.С., осознавая открытый характер своих действий, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Ф материальный ущерб на сумму 4200 рублей (Эпизод 2).

Подсудимый Иванов В.С. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения вину признал, раскаялся, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Иванова В.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.01.2022 примерно в 10 часов он проходил мимо <адрес>, в <адрес>, где увидел за гаражом различные металлические изделия. Так как в то время он испытывал трудное материальное положение, то у него возник умысел похитить данный металл, чтобы сдать его, однако, понял, что не сможет сам донести металлические изделия и направился к своему знакомому П, который проживает по <адрес>, которому он пояснил, что ранее делал ремонтные работы, и у него имеются принадлежащие ему металлические изделия, которые планирует сдать на пункт приема металла, однако сам не сможет его донести и попросил его помочь, Е согласился, и они проследовали по вышеуказанному адресу. Примерно в 11 часов они прибыли к гаражу, расположенному во дворе <адрес>, в <адрес>, где он указал на металлические изделия и пояснил Е, что они принадлежат ему. Далее он начал доставать из-за гаража металл, который они взяли с Е и проследовали до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где Е направился домой, а он остался сдавать данный металл. Сотруднику приемного пункта он представился и пояснил, что данные изделия принадлежат ему и отдал ему следующее: металлический уголок, длиною 3 метра, массой 20 кг, стоимостью 460 рублей, алюминиевый таз, массой 6 кг, стоимостью 540 рублей, арматуру, массой 60 кг, стоимостью 1380 рублей, металлическую трубу, массой 92 кг, стоимостью 2116 рублей, а всего на общую сумму 4496 рублей. Денежные средства он потратил на свои нужды.

26.01.2022 ему нужны были денежные средства, и он вспомнил, что в том месте за гаражом остались еще металлические изделия. Он позвонил Е и попросил его помочь, пояснив, что необходимо сдать еще оставшиеся принадлежащие ему металлические изделия. Е согласился и примерно в 09 часов 30 минут они с ним встретились напротив <адрес> в <адрес>, где направились за гараж и взяли 3 металлические решетки. Когда они выходили из двора, то он услышал фразу: «Куда Вы несете, это - не ваше». Повернувшись, в окне дома он увидел женщину и сразу понял, что она их заметила, но он сказал ей, что это его металл, чтобы П не догадался, что это не его металлические изделия и, не реагируя на слова женщины, продолжил нести металлические изделия. Далее, прибыв на пункт приема металла, Е направился по своим делам, а он сдал сотруднику пункта приема металла 3 металлические решетки на сумму 4200 рублей, пояснив, что решетки принадлежат ему. Денежные средства он потратил на свои нужды. В настоящее время он свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им вред. За гаражом металлические швеллера он не видел и не брал (том 1 л.д. 107-110).

Суд отмечает, что показания Иванова В.С. в ходе предварительного расследования были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протокола допроса Иванова В.С. недопустимым доказательством не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина Иванова В.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит:

по первому эпизоду:

- показания потерпевшей Ф, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором она проживает с мужем, находится в общем дворе, вход в который осуществляется свободным доступом. Также в их дворе находится гаражный кооператив. Примерно 2 года назад в доме они делали ремонт железной лестницы, а оставшиеся металлические изделия положили за их гаражом, расположенном во дворе их дома. 25.01.2022 примерно в 18 часов 20 минут она возвращалась с работы и обнаружила, что за гаражом отсутствует часть металлических изделий. Она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившимся;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ИА данные в ходе предварительного расследования, согласно которым до марта 2022 он работал в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. 25.01.2022, примерно в обеденное время, он находился на своем рабочем месте. В пункт приема металла прибыл ранее незнакомый ему мужчина, который представился как Иванов Владимир, у которого при себе имелись металлические изделия, а именно: металлический уголок, длиною 3 метра, массой 20 кг, алюминиевый таз, массой 6 кг, арматура, массой 60 кг, металлическая труба, массой 92 кг, который пояснил, что данное имущество принадлежит ему и он желает его сдать. После чего он выплатил ему денежные средства в сумме 4496 рублей. Далее Иванов покинул пункт приема металла. Вышеуказанные металлические изделия 25.01.2022 в вечернее время вывезены из пункта приема из-за большого количества сданного металла. С Ивановым был еще один мужчина, который помог тому принести вышеуказанные металлические изделия, после чего, мужчина ушел, а он с Ивановым продолжил процедуру сдачи и приема металла. Имеются камеры видеонаблюдения, но видеозаписи не сохранилась, ввиду ограниченного срока хранения файлов (том 1 л.д. 92-94);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля П, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.01.2022 примерно в 10 часов 30 минут к нему пришел его знакомый Иванов Владимир и попросил помочь перенести принадлежащий ему металлолом, тот согласился. Примерно в 11 часов они прибыли по адресу: <адрес>, где во дворе дома находится гараж, а за гаражом лежали различные металлические изделия. Владимир пояснил, что данные изделия принадлежат ему, так как ранее он в этом доме делал ремонт. Они взяли металлический уголок, длиною примерно 3 метра, алюминиевый таз, арматуру, металлическую трубу, которые он помог Владимиру донести до пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. Далее он ушел по своим делам, а Владимир остался сдавать вышеуказанные металлические изделия. 26.01.2022 в вечернее время к нему прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данные металлические изделия не принадлежат Владимиру, и тот их похитил, однако он думал, что все вышеуказанное принадлежит Владимиру. После того случая он с Владимиром не общается, дружеские отношения не поддерживает. Швелерра за гаражом не видел, при нем Владимир их не брал (том 1 л.д. 89-91);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.01.2022 от ее соседки Ф стало известно, что у них похитили металлические изделия, которые находились за их гаражом, расположенном на территории их двора, также вечером она видела, что приезжали сотрудники полиции (том 1 л.д. 82-84);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым <дата> она принимала участие при проверке показаний подсудимого на месте в качестве понятой. Она вместе с сотрудником полиции, еще одним понятым, подсудимым и его защитником проследовали к дому № по <адрес>. По прибытию Иванов В.С. указал на участок местности за гаражом, расположенному во дворе <адрес> по указанному адресу, и пояснил, что 25.01.2022 в 11 часов он похитил металлические изделия, а именно: металлический уголок, длиною 3 метра, массой 20 кг, алюминиевый таз, массой 6 кг, арматуру, массой 60 кг, металлическую трубу, массой 92 кг. После чего, они проследовали по адресу: <адрес>. По прибытию Иванов В.С. указал на пункт приема металла и пояснил, что 25.01.2022 он сдал вышеуказанные похищенные им 25.01.2022 металлические изделия. По окончании проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 148-150);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля И, данные в ходе предварительного расследования, которые полностью совпадали с показаниями свидетеля Л (том 1 л.д. 151-153);

- протокол принятия устного заявления Ф о преступлении от 25.01.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут 23.01.2022 до 18 часов 20 минут 25.01.2022 во дворе <адрес> в <адрес> похитило металлолом, причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 25.01.2022 с участием Ф, Р, Г, С, согласно которому произведен осмотр двора общего пользования <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 9-14);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2022 с участием Иванова В.С., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Иванов В.С. пояснил, что с данного места он 25.01.2022 похитил металлические изделия (том 1 л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2022 с участием Иванова В.С., согласно которому произведен осмотр пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Иванов В.С. пояснил, что в данный пункт приема металла он 25.01.2022 сбыл похищенные им металлические изделия (том 1 л.д. 22-23);

- заключение специалиста НЦЭиО «ЭкспертПрофи» от 01.02.2022, согласно которому стоимость одного килограмма лома черного металла на момент совершения преступления по состоянию на 25.01.2022 составляет 23 рубля (том 1 л.д. 33-34);

- заключение специалиста НЦЭиО «ЭкспертПрофи» от 01.02.2022, согласно которому стоимость одного килограмма лома аллюминия на момент совершения преступления, составляет 90 рублей (том 1 л.д. 35-36);

- протокол проверки показаний на месте от 25.05.2022, согласно которому Иванов В.С. в присутствии защитника и понятых указал на участок местности за гаражом во дворе <адрес> в <адрес>, откуда он похитил принадлежащий Ф металлолом, а именно: трубу металлическую, длиной 4 метра, массой 92 кг, металлический уголок, длиною 3 метра, массой 20 кг, алюминиевый таз, массой 6 кг, арматуру, массой 60 кг. После чего, Иванов В.С. указал на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он сдал вышеуказанный похищенный им металлолом (том 1 л.д. 141-147).

По второму эпизоду:

- показания потерпевшей Ф, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Дом, в котором она проживает с мужем, находится в общем дворе, вход в который осуществляется свободным доступом. Также в их дворе находится гаражный кооператив. Примерно 2 года назад в доме они делали ремонт железной лестницы, а оставшиеся металлические изделия положили за их гаражом, расположенном во дворе их дома. 26.01.2022 утром она уехала на работу. Ее соседка К позвонила и сказала, что видит во дворе двоих мужчин, которые несли ее решетки с гаража. Та попыталась их остановить, на что они ответили, что с хозяевами все договорено, но она с мужем ни с кем не договаривалась. Далее она позвонила в полицию и сообщила о случившимся, после чего вернулась домой и обнаружила, что отсутствуют металлические решетки в количестве 3 штук;

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ИА, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым до марта 2022 года он работал в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> примерно в обеденное время он находился на своем рабочем месте. К нему подошел Иванов Владимир и сказал, что у него остался еще принадлежащий ему металл, а именно: металлические решетки, в количестве 3 штук, и он также желает их сдать, после чего он выплатил Владимиру денежные средства в сумме 4200 рублей. Вышеуказанные металлические изделия 26.01.2022 в вечернее время вывезены из пункта приема из-за большого количества сданного металла. С Ивановым был еще один мужчина, который помог тому принести вышеуказанные металлические изделия, после чего, мужчина ушел, а он с Ивановым продолжил процедуру сдачи и приема металла. Имеются камеры видеонаблюдения, но видеозаписи не сохранилась, ввиду ограниченного срока хранения файлов (том 1 л.д. 92-94);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля П, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.01.2022 примерно в 09 часов ему позвонил Иванов Владимир и попросил его еще раз помочь ему перенести оставшиеся металлические изделия. Он пояснил, что будет через полчаса. Далее, примерно в 09 часов 30 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где встретил Владимира, который сказал, что необходимо забрать еще принадлежащие ему 3 металлические решетки. Далее они начали их выносить, из окна <адрес> выглянула женщина и спросила, куда они несут данные решетки, на что Владимир сказал, что это его решетки. После чего они направились в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он также помог Владимиру донести металлические изделия, а далее направился по своим делам. 26.01.2022 в вечернее время к нему прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что данные металлические изделия не принадлежат Владимиру и тот их похитил, однако он думал, что все вышеуказанное принадлежит Владимиру. После того случая он с Владимиром не общается, дружеские отношения не поддерживает. Швелерра за гаражом не видел, при нем Владимир их не брал (том 1 л.д. 89-91);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 26.01.2022 примерно в 10 часов она готовила на кухне и увидела в окно, что к ним во двор зашли двое ранее незнакомых мужчин, которые показались ей подозрительными. Она стала наблюдать в окно за ними и увидела, что они со стороны принадлежащего Д гаража несут металлическую большую решетку. Она открыла окно и спросила их «куда вы несете, это не ваше», на что один из мужчин ей ответил: «мы несем свое, это наше». Она направилась в <адрес> соседям, так как знает, что там живет семья, которые дружат с Д и ее мужем. Дверь открыла девушка, которой она рассказала о случившемся. Далее через некоторое время ей стало известно от Д, что мужчин задержали сотрудники полиции (том 1 л.д. 82-84);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Л, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 25.05.2022 она принимала участие при проверке показаний подсудимого на месте в качестве понятой. Она вместе с сотрудником полиции, еще одним понятым, подсудимым и его защитником проследовали к дому № по <адрес>. По прибытию Иванов В.С. указал на участок местности за гаражом, расположенному во дворе <адрес> по указанному адресу, и пояснил, что 26.01.2022 примерно в 09 часов 30 мин он, будучи замеченным женщиной из <адрес>, не реагируя на ее требования, открыто похитил три металлические решетки. После чего, Иванов В.С. указал на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он сдал вышеуказанный похищенный им металлолом. По окончании проводилась фотосъемка (том 1 л.д. 148-150);

- оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля И, данные в ходе предварительного расследования, которые полностью совпадали с показаниями свидетеля Л (том 1 л.д. 151-153);

- протокол принятия устного заявления Ф о преступлении от 26.01.2022, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут до 18 часов 26.01.2022 во дворе <адрес> в <адрес>, похитило металлические решетки в количестве 3 штук, причинив ей материальный ущерб на сумму 4200 рублей (том 1 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2022 с участием Ф, согласно которому произведен осмотр двора общего пользования <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 46-47);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2022 с участием Иванова В.С., согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Иванов В.С. пояснил, что с данного места он 26.01.2022 похитил металлолом (том 1 л.д. 48-49);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 26.01.2022, согласно которому Иванов В.С. 26.01.2022 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, совершил хищение принадлежащих Ф металлических решеток на сумму 4200 рублей (том 1 л.д. 55);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2022 с участием Иванова В.С., согласно которому произведен осмотр пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Иванов В.С. пояснил, что в данный пункт приема металла он 26.01.2022 сбыл похищенные им металлические изделия (том 1 л.д. 50-51);

- заключение специалиста НЦЭиО «ЭкспертПрофи» от 01.02.2022, согласно которому стоимость металлической решетки на окно с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления по состоянию на 26.01.2022 составляет 1400 рублей (том 1 л.д. 68-69);

- протокол проверки показаний на месте от 25.05.2022, согласно которому Иванов В.С. в присутствии защитника и двух понятых указал на участок местности за гаражом во дворе <адрес> в <адрес>, откуда 26.01.2022 он, будучи замененным женщиной из <адрес>, не реагируя на ее требования, совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Ф, а именно: три металлические решетки на окна. После чего, Иванов В.С. указал на пункт приема металла по адресу: <адрес>, где он сдал вышеуказанный похищенный им металлолом (том 1 л.д. 141-147).

Оценивая показания потерпевшей Ф, а также оглашенные показания свидетелей ИА, П, К, Л, И, суд находит их последовательными, согласованными, взаимно дополняющими друг друга, а представленные письменные доказательства, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания потерпевшей и свидетелей противоречий по обстоятельствам содеянного подсудимым не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в логической связи с приведенными показаниями потерпевшей и свидетелей находятся протоколы принятия устного заявления, осмотров места происшествия, проверки показаний на месте, заключения специалиста.

Все перечисленные непосредственно исследованные доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверил, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, а также достоверными.

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванова В.С. доказана в полном объеме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исходя из выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 2234 от 25.05.2022, Иванов В.С. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 137-138).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает Иванова В.С. вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, последний подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные обстоятельства, заслуживающие внимания суда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что Иванов В.С. ранее не судим (том 1 л.д.112-113), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 115), состоит на учете в наркологическом диспансере с 23.08.2016 с диагнозом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 117), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 118).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание Иванова В.С. по двум эпизодам суд относит его состояние здоровья, признание вины и раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также обстоятельством, смягчающим наказание Иванова В.С. по двум эпизодам, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания. Кроме того, из протоколов осмотров места происшествия и протокола проверки показаний на месте следует, что Иванов В.С. добровольно показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Согласно акту опроса Иванова В.С. (том 1 л.д. 17), он сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по двум эпизодам, судом признается явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ссылка стороны защиты об оказании помощи в содержании несовершеннолетних детей В, с которой проживает без регистрации брака, ничем не подтверждена, является голословной и не подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Иванова В.С. во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения наказания по двум эпизодам в виде исправительных работ.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В материалах дела имеется гражданский иск потерпевшей, в котором просит взыскать с подсудимого причиненный преступлением материальный ущерб в размере 8696 рублей. Подсудимый заявленные исковые требования признал.

Рассмотрев иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что по первому эпизоду причиненный ущерб составляет 4496 рублей, по второму - 4200 рублей.

Суд принимает признание гражданского иска гражданским ответчиком, поскольку указанное признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Иванова В.С. ущерб в пользу Ф в размере 8696 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 01 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Иванову Владимиру Сергеевичу наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Зачесть Иванову В.С. время содержания его под стражей с 27 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года включительно, в количестве 43 суток, соответствующие, согласно ст. 71 УК РФ, 04 (четырем) месяцам 09 (девяти) дням исправительных работ.

Осужденного Иванова В.С. из-под стражи освободить в зале суда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иванову В.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в силу отменить.

Взыскать с Иванова Владимира Сергеевича в пользу потерпевшей Ф в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8696 (восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Судья                     М.Ю. Соловьева