Решение по делу № 33-17309/2018 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-17309/2018

06 сентября 2018 года                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Гизатуллина А.А.,

    судей                                Валиуллина И.И.,

                                    Мартыновой Н.Н.,

    при секретаре                        Медведевой К.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлюкова С.В. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлюкова С.В. к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюков С.В. обратился в суд с иском к Страховой компании ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 22 апреля 2017 г. в г. Учалы Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины Хундай и автомашины марки ВАЗ 21102 под управлением Токарева А.О., который признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Павлюкова С.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Страховая компания по его заявлению выплатила страховое возмещение 12700 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 73600 рублей. Направленная ответчику претензия о полной выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 60 900 руб., расходы на оценщика - 13600 руб., неустойку - 27500 руб., штраф - 50952,50 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на копирование отчета - 800 руб., услуги подъемника СТО - 200 руб., почтовые расходы - 445,60 руб., расходы на представителя - 7000 руб., расходы на составление доверенности - 1300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлюков С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Челябинского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «НСГ – Росэнерго» ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

Как следует из материалов гражданского дела 22 апреля 2017 г. в г. Учалы Республики Башкортостан произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины Хундай и автомашины марки ВАЗ 21102 под управлением Токарева А.О., который признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность Павлюкова С.В. по полису ОСАГО застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго».

05 июля 2017 г. Павлюков С.В. обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания по его заявлению выплатила страховое возмещение 12700 рублей, с учетом повреждений, полученных в ДТП (л.д. 72, 75).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Павлюков С.В. обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Кравченко Е.Г. №25/17 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хундай», государственный регистрационный знак Н 905 ОН 174 составляет 73 600 рублей (л.д. 8).

Претензия о полной выплате страхового возмещения оставлена ООО «НСГ «Росэнерго» без удовлетворения.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2017 г. назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля «Хундай» обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2017 г., проведение которой поручено ООО «Палата экспертизы и оценки» (г. Челябинск).

Согласно заключению эксперта №... ООО «Палата экспертизы и оценки» ФИО13 комплекс всех без исключения повреждений автомобиля «Хендай», указанных в Акте осмотра №... от 17.07.2017 г. не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным водителями Павлюковым С.В. и Токаревым А.О. Согласно выводам эксперта контактного взаимодействия между автомобилями «Хендай» и «ВАЗ-21102» не было, а следовательно причинно-следственной связи образования всех имеющихся повреждений на автомобиле «Хендай» от действий водителя «ВАЗ-21102» не имеется. Кроме того, повреждения кузова автомобиля «Хендай» имеют ярко выраженный накопительный характер образования в период эксплуатации автомобиля и не являются следствием единовременного события.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении по указанному дорожно-транспортному происшествию, заключение судебной экспертизы, допросив экспертов, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3. Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Соглашаясь с заключением судебной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки», суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, учитывая, что оно выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения ООО «Палата экспертизы и оценки», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом ООО «Палата экспертизы и оценки» были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей. Экспертом подробно описано расположение транспортных средств в момент ДТП, повреждения, полученные транспортными средствами.

    Выводы эксперта об исключении повреждений автомобиля Хундай как не соответствующих обстоятельствам ДТП мотивированы, подтверждаются соответствующими фотоснимками. В частности, эксперт в заключении отметил, что на задней части автомобиля ВАЗ 21102 каких – либо повреждений не просматривается (лист 10 заключения). На месте ДТП не усматривается и каких – либо внешних препятствий, с которыми мог бы столкнуться автомобиль «Хундай».

В соответствии с экспертным заключением автомобиль «Хундай» имеет автоматическую трансмиссию – АКПП. В положении рычага коробки передач «Паркинг» движение автомобиля с АКПП практически невозможно, поскольку детали коробки передач блокирует движение. Свободное движение (по инерции) автомобиля при положении «Паркинг» невозможно.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данным выводам эксперта.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано не принял во внимание заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, поскольку эксперты фактически уклонились от проведения исследования, несмотря на наличие схемы ДТП, фотоснимков поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая наличие противоречивых экспертных заключений представленных сторонами, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Палата экспертизы и оценки». Результаты судебной экспертизы правомерно положены в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, отклоняется как несостоятельный.

В определении суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность предоставить эксперту на осмотр автомобиль Хундай. Однако, автомобиль эксперту на осмотр не предоставлен.

Вместе с тем, следует учитывать, что осмотр автомобиля в силу закона не является обязательным для эксперта, имеющего в распоряжении достаточно материала для производства экспертизы и не ходатайствовавшего перед судом о предоставлении дополнительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не принял во внимание объяснения виновника ДТП, не ставит под сомнение выводы эксперта. Вывод об отсутствии причинно – следственной связи между повреждениями автомобиля Хундай и обстоятельствами ДТП, сделан на основании совокупности данных.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперт не обязан опрашивать свидетелей и участников дорожно – транспортного происшествия.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно не учел повреждения, описанные в справке о ДТП.

Повреждения, перечисленные в справке о ДТП не являются безусловным основанием для вывода о соответствии данных повреждений обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия. В справке, схеме ДТП приведен лишь перечень повреждений автомобилей, характер, объем и дислокация данных повреждений не указываются.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО «Палата экспертизы и оценки» либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертными заключениями ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы, ИП Безбородова М.В. правового значения не имеют, поскольку данным заключениям судом дана оценка, они обосновано признаны недопустимыми доказательствами.

В связи с тем, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наступлении страхового случая, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлюкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Гизатуллин А.А.

Судьи                                     Валиуллин И.И.

Мартынова Н.Н.

Справка: судья Гильманов Р.М.