Решение по делу № 33-62/2023 (33-3662/2022;) от 18.11.2022

    Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 2-340/2022

    (первая инстанция)

    № 33-62/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Савиной О.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио2 к фио1, фио3, ООО «Самерс», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску фио3 к фио2 о признании недействительными акта органа государственной власти, договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключения сведений из ЕГРН,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио2 обратился с иском, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи 3/200 частей домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 часть домика № литера А площадью 26,1 кв.м., который находится по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио3 и ЧП «Саммерс»; признать недействительным договор купли-продажи 3/200 частей домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 части домика № литера А 54 площадью 26,1 кв.м., который находится по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио3 и ЧП «Саммерс»; признать недействительным соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО «Саммерс» в части фио3; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об образовании и присвоении нежилому строению садовому домику №, находящемуся по адресу: <адрес> кадастрового номера №.

В обоснование заявленных требований указано, что фио2 на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При обращении за выпиской в Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес> истцу стало известно, что на его участке за фио3 зарегистрировано право собственности на строение общей площадью 26,1 кв.м., которое построено истцом и принадлежит ему в силу закона, а именно домик №. Помимо этого, указывает, что согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла», на ОАО «Севастопольский Маяк» возложена обязанность сдать государственный акт на право постоянного пользования земельным участком. Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено право постоянного пользования на земельный участок площадью 5,1962 га, предоставленный для обслуживания базы отдыха «Каравелла», признано незаконным и отменено. Истец полагает, что поскольку земельный участок на праве собственности, как и на праве пользования, ответчикам не принадлежал и не принадлежит, оспариваемые им сделки по отчуждению домика являются недействительными и нарушают права истца.

фио3 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ о передаче фио4 земельного участка, государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101457 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности фио2 на земельный участок с кадастровым номером № просила прекратить и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, сняв его с государственного кадастрового учета.

Встречные исковые требования фио3 мотивировала тем, что она является собственником домика №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за фио2 Истец по встречному иску указывает, что в 1997 году первоначальный собственник участка № - фио4 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком под этим зданием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен. На основании данного решения суда Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставила фио4 в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства. В 1997 году на основании указанного распоряжения и судебного решения фио4 получил государственный акт о праве собственности на землю № №. Между тем, при новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № фио4 в иске отказано, на него возложена обязанность возвратить ОАО «Севастопольский «Маяк» переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда города Севастополя садовый домик и земельный участок. Истец по встречному иску полагает, что поскольку у фио4 право собственности на земельный участок было прекращено, домик с земельным участком выбыли из владения и пользования фио4, отсутствующее право собственности не могло быть им передано в 2006 году по договору купли-продажи фио2, а потому сам договор и выданный на его основании госакт не порождают правовых последствий в виде возникновения прав фио2 на земельный участок. Истец по встречному иску указывает, что у неё есть законный интерес относительно спорного участка в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), как собственника здания – домика №, расположенного на этом участке, однако наличие незаконно оформленного права собственности фио2 на земельный участок под домиком, делает невозможной реализацию преимущественного права собственника домика на приобретение земельного участка под ним.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио2 отказано, встречные исковые требования фио3 удовлетворены.

Признано недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным государственный акт о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя фио4

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио4 и фио2

Прекращено право собственности фио2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, сняв его с кадастрового учета.

Не согласившись с решением суда, фио2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Также просит назначить по делу комплексную судебную землеустроительную и техническую экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указывает, что до настоящего времени государственный акт на право постоянного пользования ОАО «Севастопольский Маяк» не сдан, в материалах дела отсутствуют сведения, каким документом подтверждается право пользования бывших собственников строений в указанных границах, каким документом подтверждается право собственности на строение, возведенное в 1978 году и его расположение относительно испрашиваемого земельного участка. Полагает, что судом неправомерно отказано истцу в назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, а принятое судом и положенное в основу решения заключение кадастрового инженера является грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что заключение кадастрового инженера содержит противоречивые выводы, противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены. Полагает, что суду следовало удовлетворить ходатайство истца об истребовании ряда документов из архива Балаклавского районного суда города Севастополя, свидетельствующих о том, что ООО «Саммерс» ранее обращался с аналогичными требованиями, спор был рассмотрен по существу. Указывает, что спорный земельный участок на праве пользования/собственности ответчикам не принадлежал и не принадлежит, государственный акт на право постоянного пользования землей был аннулирован, что служит основанием для аннулирования сведений об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке. Полагает, что судом не принято во внимание, что на регистрацию права собственности на здание, помимо прочего, следует представлять документы о собственности на земельный участок, либо документы о праве пользования земельным участком. Выводы суда о незаконности передачи земельного участка фио4 считает ошибочными. Полагает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, указание суда о том, что фио3 является владеющим собственником, не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя захватила строение истца и принадлежащий ему земельный участок без достаточных к тому оснований, доказательств правомерности действий ею представлено не было.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о том, что фио4 не являлся собственником спорного имущества, а, следовательно, не имел права его отчуждать, не подтвержден доказательствами, не основан на требованиях закона и не соответствует обстоятельствам дела. Судом, по мнению фио2, не применено к спорным правоотношениям законодательство государства Украина, подлежащее применению. Не учтено, что право собственности на землю подтверждается государственным актом, который был выдан фио4 в 1997 году. Государственный акт не оспорен, не признан недействительным, не аннулирован, является правоподтверждающим документом. Право собственности фио4 на землю не оспорено. Распоряжение о передаче фио4 земельного участка также не оспорено и не отменено. Отмечает, что фио3 строение общей площадью 26,1 кв.м. поставлено на кадастровый учет на основании аннулированного государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть без привязки дома к земельному участку. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также ссылается на письмо Прокуратуры УССР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пользование земельным участком со стороны ПО «Маяк» было незаконным, как и пользование садовыми домиками. В 2000 году вся земля у ОАО «Севастопольский Маяк» была изъята, базе отдыха «Каравелла» земля никогда не предоставлялась. Отмечает, что ОАО «Севастопольский Маяк» разрешительных документов на строительство не имел, в эксплуатацию строения не вводил, государственный акт аннулирован в 2000 году. При этом, фио4, будучи членом СТ «Фиолент», выстроил садовый дом в 1982 году за собственные денежные средства, полностью оплатил паевой взнос.

фио3 поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых она просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио2 и его представитель адвокат фио8 апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика фио3 – фио7, представитель ответчиков фио1, ООО «Самерс» - фио5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

фио3 поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фио2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т.2, л.д. 43-45).

Ответчик фио3 является собственником домика № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером № (т.2, л.д 46-48).

Земельный участок фио2 приобрел у фио4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в 1997 году фио4 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика № из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, под этим зданием. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен (т. 2, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление фио4 и указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение №-р, которым предоставила фио4 в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0600 га, обязав его до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установлению границ участка в натуре, а также предоставить соответствующие материалы в государственное управление земельных ресурсов для получения Государственного акта на право частной собственности на землю (т. 2, л.д.131).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного распоряжения №-р фио4 выдан государственный акт о праве собственности на землю №.

Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение суда, Президиум Севастопольского городского суда отметил, что право истца на пользование земельным участком и право собственности на него, фактически установленные судом, в отрыве от членства в товариществе и при отсутствии у истца соответствующих правоустанавливающих документов о таких правах, не может быть признано обоснованным и законным. Указал суд и на возмещение бывшим членам указанного товарищества стоимости строений и насаждений (т.3, л.д.169-170).

При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в иске фио4 отказано. Суд обязал фио4 возвратить ОАО «Севастопольский «Маяк» переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда города Севастополя садовый домик и земельный участок (т.3, л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Балаклавского района города Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Украины путем исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр (т. 3, л.д. 106).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что правоустанавливающие документы фио4 на земельный участок выданы на основании отмененного решения Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ; на момент отчуждения фио4 земельного участка в пользу фио2 ДД.ММ.ГГГГ у продавца отсутствовали права на отчуждаемый земельный участок.

Из материалов дела также следует, что согласно выпискам из ЕГРН (о которых указано выше) и доводов исковых заявлений сторон, на земельном участке с кадастровым номером № (фио2) расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (фио3).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Офкадин» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 68-82), для определения, какие здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Севастополь, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла» согласно сведениям ЕГРН, кадастровым инженером был произведен выезд на объект исследования с целью выноса поворотных точек границ земельного участка на местности. На местности кадастровым инженером установлено, что свободный доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № фактически расположен внутри базы отдыха «Каравелла»; территория базы отдыха «Каравелла» имеет по периметру (внешней границе) ограждение – металлический забор со стойками; вход/въезд на территорию базы отдыха «Каравелла» осуществляется через пункт охраны. Доступ к спорному земельному участку на местности осуществляется через пункт охраны базы отдыха «Каравелла».

В результате выноса поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности, кадастровым инженером было установлено, что в границах данного земельного участка расположено одно здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что соответствует данным ЕГРН.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №. Всего ГКП «БТИиГРОНИ» на праве частной собственности за ОАО «Севастопольский Маяк» зарегистрировано 20 домиков базы отдыха «Каравелла» (т. 2, л.д. 185).

Вопрос о законности оформления в собственность ОАО «Севастопольский Маяк» указанных домиков, был предметом судебного разбирательства ранее, по результатам которого подтверждена легитимность свидетельства о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/11/2704 ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году. Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участка для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества (т. 3, л.д.73-75, 110-113).

Законность оформления в собственность правопредшественника ответчика спорного домика, подтверждена судебным актом, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» незаконным или недействительным не признавалось, что установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Севастопольский Маяк» и ЧП «Самерс» заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенный за реестровым № частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа фио6, по условиям которого, ЧП «Самерс» приобрел 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состоят из домиков №. Указанный договор незаконным или недействительным не признавался.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и фио3 заключен договор купли-продажи 3/200 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: <адрес> (т.1, л.д.129-131).

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Самерс» и фио3 заключен договор купли-продажи 3/200 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: <адрес> (т.1, л.д.123-125).

Из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самерс» и другими сособственниками, в том числе фио3, следует, что последняя приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик №, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д.94-101).

Согласно актуальным данным право собственности фио3 на домик зарегистрировано в ЕРГН.

Отказывая в удовлетворении иска фио2, суд первой инстанции, исходя из выше установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что фио4 не имел права собственности на земельный участок и не мог им распоряжаться на основании договора купли-продажи в пользу истца фио2, вследствие чего у покупателя также не возникло права собственности на участок, который в фактическое владение покупателя не поступил; таким образом, сделка по отчуждению участка является недействительной и не порождает никаких правовых последствий, как и госакт, выданный на ее основании. Кроме того, суд указал, что фио2, заявляя о том, что является собственником спорного домика, не учел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя требования фио3, суд установив, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, что спорное имущество из владения и пользования истца по встречному иску не выбывало, приобретено ею на законных основаниях, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям не подлежат применению сроки исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований фио3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется ввиду следующего.

Так, в силу ст. 305 ГК РФ право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержатся в ст.215 ГК Украины, действовавшей на территории г.Севастополя в период заключения оспариваемого договора в 2011 году.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Указанное соответствует и общему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Принимая во внимание, что документы о праве собственности на земельный участок выданы фио4 на основании отмененного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то фио4 утратил как право землепользования, так и право пользования спорным домиком №. Земельный участок фактически перестал существовать и вернулся в государственную собственность.

Кроме того, фио2 не представил суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что он построил в 2006 году домик № на земельном участке, приобретенном у фио4 Напротив, судом установлено, что земельный участок и домик были истребованы решением суда в 2000 году у фио4 и после заключения договора купли-продажи в 2006 году в фактическое владение фио2 не поступали, так как и фактическое, и титульное владение продавцом спорными объектами недвижимости было прекращено до заключения с фио2 договора купли-продажи.

С учетом указанного каких-либо вещных прав у фио2 на спорные дом и земельный участок не возникло.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, который не был предупрежден об уголовной ответственности и отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств ставящих под сомнение заключение кадастрового инженера истцом не представлено. Кроме того, нарушений норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению истца, отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не допущено, поскольку оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так же как и отсутствуют такие оснований и у суда апелляционной инстанции, так как материалами дела достоверно подтверждено, что у истца фио2 отсутствует право на спорный земельный участок, в связи с чем, вышеуказанные доводы правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором возведено строение (спорный домик) не принадлежит ответчику на праве собственности и на праве пользования; государственный акт на право пользование землей аннулирован, что, по мнению апеллянта, служит основанием для аннулирования сведений об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке, не принимаются судебной коллегией, поскольку у ответчика в силу ст. 39.20 ЗК РФ имеется право на приобретение спорного земельного участка, на котором расположен домик №, принадлежащий на праве собственности фио3

Доказательств тому, что ответчик фио3 захватила строение истца фио2 (домик №) представлено не было. В ходе рассмотрения дела утверждение фио2 о захвате строения подтверждения своего не нашло.

Обстоятельств того, что фио4 спорный земельный участок передан на законных основаниях, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не установлено, в связи с чем доводы жалобы об ошибочности выводов суда в данной части являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат в себе обстоятельств, которые не были исследованы судом и фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу фио2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.В. Савина

                                    А.В. Ваулина