Решение по делу № 2-173/2019 от 22.04.2019

Дело №2-173/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Глушково                             24 сентября 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А.,

при секретаре Буденной Н.А.,

с участием представителя истца Колосовой В.Г. по доверенности Кусткова В.И.,

ответчика Лазиновой Т.Г., ее представителя адвоката Ружиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой В.Г. к Лазиновой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

     УСТАНОВИЛ:

Колосова В.Г., через представителя Кусткова В.И., обратилась в суд с иском к Лазиновой Т.Г., в котором просила определить порядок пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>; взыскать с Лазиновой Т.Г. в пользу Колосовой В.Г. неосновательное обогащение в размере 338279 рублей, мотивируя свои доводы тем, что в селе <адрес>. <адрес> расположен дом, с кадастровым номером №, и земельный участок, с кадастровым номером №. Решением Глушковского районного суда Курской области oт ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ. матери истца и ответчика ФИО4, за Колосовой В.Г. признано право собственности на ? долю указанного дома и ? долю земельного участка, за ответчицей Лазиновой Т.Г. признано право собственности на остальную ? долю указанного дома и ? долю земельного участка, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что ФИО4 после смерти собственника данного дома и земельного участка – ее матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходится бабушкой истцу и ответчику, наследство юридически не оформляла, но фактически его приняла. Ни в день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ни в день смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указанный дом с земельный участок, не смотря на то, что о его существовании и истице, и ответчице было известно, в наследственную массу не включался, вопрос о признании права собственности за кем-либо из лиц, имеющих право на получение наследства, не ставился и в законном порядке не решался. Истица и ответчица вступили в наследство после их умершей матери ФИО4 по завещанию. Само завещание и доли наследственного имущества, полученные истицей и ответчицей в соответствии с завещанием, ими не оспаривались. Истица ФИО1 домом и земельным участком, собственниками которого в настоящие время, по решению суда являются истица и ответчица, начала пользоваться еще при жизни ФИО5, а затем и при жизни ФИО4 Также, с ведома ответчицы Лазиновой Т.Г., истица Колосова В.Г. продолжила пользовалась домом вплоть до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. За это время истица ФИО1, ошибочно полагая, что она действует в своём интересе, произвела ряд необходимых работ и действий по сохранению и улучшению дома, что привело к значительному положительному изменению потребительских качеств дома. Всего Колосовой В.Г. на принятие мер по сохранности деревянного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, было затрачено 476559 руб. 75 коп. Произведенные улучшения наблюдаются визуально и видны во внешнем виде домостроения. Таким образом, обо всех этих улучшениях ответчице Лазиновой Т.Г. было известно задолго до её вступления в наследство. Каких-либо замечаний, запретов, претензий от неё или каких-либо других лиц к Колосовой В.Г. не поступало. Истица Колосова В.Г., ошибочно считая, что она имеет права на указанное домостроение, обратилась в суд за установлением на это домостроение права собственности в порядке наследства.

Ответчица Лазинова Т.Г., узнав об этом, ранее не претендуя, и зная о том, что спорный дом значительно улучшен, также предъявила требования о признании за ней права собственности в порядке наследования, и суд признал за истцом и ответчиком право собственности на спорный жилой дом в равных долях. Таким образом Лазинова Т.Г. необоснованно, за счет истицы Колосовой В.Г., получила в собственность недвижимое имущество значительно лучшего качества, чем оно было на момент смерти собственника дома – ФИО4 Неосновательное обогащение составило сумму 338279 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Лазиновой Т.Г. было направлено письмо, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ., с сообщением о ее неосновательном обогащении и предложением возвратить данную сумму. До настоящего времени никаких сообщений от ФИО2 не поступало. Кроме того, Колосова В.Г. вынуждена обрабатывать целиком весь земельный участок, включая долю, принадлежащую Лазиновой Т.Г. Также за свой счет, с целью сбережения дома в надлежащем виде и качестве, Колосова В.Г., начиная с октября 2018г. и по май 2019г., производила за свой счет отопление жилого дома, находящегося в долевой собственности, что причинило ей дополнительные убытки.

Определением Глушковского райсуда производство по делу в части требований Колосовой В.Г. к Лазиновой Т.Г. об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили уточненные требования Колосовой В.Г., через представителя Кусткова В.И., в которых заявлены требования о взыскании с Лазиновой Т.Г. в пользу истца Колосовой В.Г. неосновательного обогащения в сумме 425747,5 рублей, мотивированные тем, что расчет суммы затрат Колосовой В.Г. имеются в материалах экспертизы. При этом со ссылкой на ст.ст.1109 ч.2, 987, 1102, 1105 ГК РФ, дополнено, что истица Колосова В.Г. вступила в наследство после умершей матери ФИО4 по завещанию, в котором в качестве завешанного имущества указывались только земельные паи. Ответчица Лазинова Т.Г получила наследство в порядке права на обязательную долю, и получила свою часть наследства в доле от завещанных Колосовой В.Г. земельных паев. В соответствии с ч.2 ст. 1109 ГК РФ право на обязательную долю удовлетворяется из оставшейся незавещанной части, наследственного имущества. Таким образом, если бы в момент получения Лазиновой Т.Г, свидетельства о праве на наследство по праву обязательной доли, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, входило в наследственную массу, то нотариус, действуя на основании требований ст.1109 ГК РФ, право Лазиновой Т.Г. на обязательную долю, должен был удовлетворить из незавещанной части наследственного имущества, а именно, из части указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из дома, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №. Тем не менее, обязательная доля ответчицы удовлетворена из завещанного имущества, что, бесспорно доказывает, отсутствие у наследников, в момент оформления наследства, каких-либо прав на имущество, которое не указанно в завещании. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, проверяя законность выданных Колосовой В.Г. и Лазиновой Т.Г. свидетельств о праве собственности в порядке наследования, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что оспариваемые Лазиновой Т.Г. свидетельства о праве собственности в порядке наследования, выданы с соблюдением требований закона и на законных основаниях. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Лазинова Т.Г. признает, что только на данный момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, возник вопрос регистрации права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок. В связи, с чем оформить свое право собственности на наследуемое имущество в виде дома и земельного участка во внесудебном порядке Лазиновой Т.Г. не представляется возможным. Истица Колосова В.Г. домом и земельным участком, собственниками которого в настоящие время, по решению суда являются истица и ответчица, начала пользоваться еще при жизни ФИО5, а затем и при жизни ФИО4

Также с ведома ответчицы Лазиновой Т.Г., истица Колосова В.Г. продолжила пользоваться домом вплоть до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений от Лазиновой Т.Г. по этому поводу не поступало. За это время, истица Колосова В.Г., ошибочно полагая, что она действует в своём интересе, произвела ряд необходимых работ и действий по сохранению и улучшению дома. Что привело к значительному положительному изменению потребительских качеств дома. Всего Колосовой В.Г. на принятие мер по сохранности; деревянного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, по заключению строительно-технической экспертизы, затрачено 851495 руб. Эти улучшения наблюдаются визуально и видны во внешнем виде домостроения. Таким образом, обо всех этих улучшениях ответчице Лазиновой Т.Г. было известно, задолго до её вступления в наследство. Каких-либо замечаний, запретов, претензий от неё или каких-либо других лиц к Колосовой В.Г. не поступало. Истица Колосова В.Г, ошибочно считая, что она имеет права на указанное домостроение, обратилась в суд за установлением на это домостроение права собственности в порядке наследования. Ответчица Лазинова Т.Г., узнав об этом, раннее не претендуя на указанный дом и земельный участок, и зная, о том, что спорный дом значительно улучшен, также предъявила требования о признании за ней права собственности в порядке наследства. Суд, как указано выше, признал право собственности на спорный дом в равных долях, как за истицей, так и за ответчицей. Таким образом, ответчица Лазинова Т.Г. необоснованно, за счет истицы Колосовой В.Г. получила в собственность недвижимое имущество, значительно лучшего качества, чем которое было в день смерти, собственницы этого недвижимого имущества - ФИО18

    В возражениях на иск Лазинова Т.Г. исковые требования Колосовой В.Г. не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и недоказанностью, поскольку Лазинова Т.Г. не давала свое согласие на проведение каких-либо ремонтных работ жилого дома с хозстроениями, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и Колосова В.Г. никогда не уведомляла ее о необходимости проведения каких-либо ремонтных работ, а кроме того необходимости проведения ремонта для сохранения имущества в целях предотвращения вреда не имелось. Жилой дом находился в хорошем состоянии и поддерживался в надлежащем состоянии предыдущими собственницами дома ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а затем ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В ее письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебное требование Колосовой В.Г. также содержатся указанные сведения. Само по себе принятие решения в одностороннем порядке Колосовой В.Г. после смерти данных лиц о ремонте жилого дома, собственницей которого она не являлась и достоверно знала при этом о наличии других наследников, без уведомления Лазиновой Т.Г. о проведении ремонтных работ, ввиду отсутствия также доказательств, с достоверностью подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ для сохранения имущества в целях предотвращения вреда, не свидетельствует о законном праве Колосовой В.Г. требовать взыскания понесенных ею по собственной инициативе каких-либо расходов с Лазиновой Т.Г., учитывая, что истица достоверно знала о том, что дом ей не принадлежит и она не является единственной наследницей на указанный жилой дом с хозстроениями и земельный участок, достоверно известно было истице и об отсутствии завещания в ее пользу на дом с хозпостройками. Также по указанным причинам необоснованны и доводы истицы о том, что она ошибочно считала, что имеет права на все домостроение. Кроме того, приложенные к иску копии товарных чеков: ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими, что указанные в чеках товары были приобретены исключительно для ремонта именно указанного истцом объекта недвижимости и были установлены именно в данном объекте недвижимости, учитывая, что истица проживает в ином <адрес>. При этом, так же указанные в чеках и расписке товары были приобретены в период, когда истица и ответчица уже вступили в наследство, т.е. когда истица Колосова В.Г. достоверно знала о наличии других наследников и кроме того, в Глушковском районном суде рассматривалось гражданское дело № по иску Колосовой В.Г., иск подан ДД.ММ.ГГГГ., и иску Лазиновой Т.Г. о праве собственности на жилой дом с хозстроениями и земельный участок и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле по инициативе суда была привлечена другой наследник- Лазинова Т.Г., о чем также было достоверно известно истице Колосовой В.Г. В силу действующего законодательства основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истице.

В судебном заседании представитель истца Кустков В.И. уточненные исковые требования Колосовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ поддержал и просил их удовлетворить, взыскать с ответчика Лазиновой Т.Г. в пользу истца Колосовой В.Г. неосновательное обогащение в сумме 425747,5 рублей, указывая на их обоснованность заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленными стороной истца чеками и иными документами при подаче первоначального иска.

    В судебном заседании Лазинова Т.Г. и ее представитель Ружина О.А. уточненные исковые требования Колосовой В.Г. не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в вышеуказанном возражении на иск.     

В судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени слушания дела истец Колосова В.Г. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского райсуда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 244 ГК РФ указывает на то, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По общему правилу, установленному ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, решением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда (т.1 л.д.235-245), удовлетворены частично уточненные исковые требования ФИО1 и уточненные встречные исковые требования Лазиновой Т.Г. За Колосовой В.Г. и за Лазиновой Т.Г. признано право собственности за каждой на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в решении суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, которой при жизни на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После смерти ФИО5 ее дочь ФИО4 приняла оставшееся после ФИО5 наследство, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельную долю, площадью 3,4 га в праве общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения кооператива «Родина» Званновского сельсовета <адрес>. ФИО4 одновременно с принятием наследства в виде земельной доли, площадью <данные изъяты> га после смерти матери – ФИО5 приняла и наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому принадлежащую ей земельную долю в количестве <данные изъяты> га, находящуюся по адресу: <адрес> МО «Званновский сельсовет» завещает дочери Колосовой В.Г. Наследниками после смерти ФИО4 являлись ее дочери: Колосова В.Г., Лазинова Т.Г. и ФИО7 К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство: своевременно, в установленный п.1 ст.1154 ГК РФ 6 месячный срок, обратились дочери умершей: ДД.ММ.ГГГГ- Лазинова Т.Г., как наследник по закону, в том числе имеющая право на обязательную долю, указывая на то, что наследство ФИО4 состоит из земельных долей, сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Глушковского района, и любого другого имущества; ДД.ММ.ГГГГ Колосова В.Г. – как наследник по завещанию, просила выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Колосова В.Г., как наследник по закону, после смерти матери ФИО4 фактически приняла свою часть наследства в виде спорного недвижимого имущества.    

Данные обстоятельства также подтверждаются копиями наследственных дел №, №. (т.2 л.д.90-135, т.1 л.д.57-62).

В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ, вышеизложенные обстоятельства, установленные решением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> натуре собственниками Колосовой В.Г., истцом по делу, и Лазиновой Т.Г., ответчиком по делу, до настоящего времени не произведен, порядок пользования не определен, домовладение и земельный участок, расположенные по указанному адресу находятся в фактическом пользовании истца Колосовой В.Г.

Согласно ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса.

В силу положений ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлены последствия приобретения или сбережения имущества другим лицом вследствие ошибочных действий лица, полагавшего, что оно действует в своих интересах.

Как следует из материалов гражданского дела №г., истец Колосова В.Г., полагая, что является единоличным собственником вышеуказанного домовладения, обратилась в Глушковский районный суд с иском о признании за нею права собственности на домовладение ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лазинова Т.Г. предъявила в суд встречные требования о признании за нею права собственности на долю в домовладении – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Колосовой В.Г. заявлены требования к сособственику домовладения № по <адрес> в <адрес>, - ответчику Лазиновой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года были произведены ремонтные работы, в половине суммы, затраченной на ремонт: замена фундамента, строительство пристройки из пеноблоков, замена стропильной системы, балок и досок перекрытия, замена шиферного покрытия крыши, замена рубероида под шиферным покрытием крыши, устройство водостоков, замена окон, замена входной двери, обшивка внешних стен сайдингом, строительство крыльца, ремонт печного отопления и дымоходной системы, устройство плиточных дорожек, устройство забора из профильного металлического листа.

В суде представитель истца подтвердил, что о существовании еще одного наследника, принявшего наследство, сторона истца узнала с момента получения искового заявления Лазиновой Т.Г.- ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-243).

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ о наличии другого наследника, претендующего на указанное недвижимое имущество, Колосова В.Г. не знала, иное в материалах дела отсутствует, поэтому все действия, связанные с ремонтными работами указанного имущества, которые она произвела в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивали ее интересы как собственника и не были направлены на обеспечение интересов другого лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истица Колосова В.Г. правомерно считала себя единственным собственником, наследником, претендующим на указанное недвижимое имущество, и полагала, что действует только в своих интересах, и не могла знать о наличии еще одного наследника, претендующего на долю указанного недвижимого имущества, и только с ДД.ММ.ГГГГ- момента как истцу Колосовой В.Г. стало известно о наличии в суде спора с ее участием и притязаниях ответчика Лазиновой Т.Г. на спорное недвижимое имущество, Колосова В.Г. должна была знать о том, что Лазинова Т.Г. также является наследником, претендующим на указанное недвижимое имущество, а в связи с решением Глушковского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,- участником общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества, и в силу положений в силу ст. ст.244, 247, 249 ГК РФ, с указанного времени должна была получить согласие Лазиновой Т.Г. на выполнение работ, связанных с ремонтными строительными работами наследственного имущества, а в случае отсутствия такого согласия отказаться от производства строительных работ.

Факт выполнения вышеуказанных работ в спорном жилом доме, их объем и стоимость подтверждены заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-221).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксКом», стоимость использованных материалов и работ в домовладении по адресу: <адрес>: по замене фундамента, строительству пристройки из пеноблоков, замене стропильной системы, балок и досок перекрытия, замене шиферного покрытия крыши, замене рубероида под шиферным покрытием крыши, устройству водостоков, замене окон, замене входной двери, обшивки внешних стен сайдингом, строительству крыльца, ремонту печного отопления и дымоходной системы, устройству плиточных дорожек, устройству забора из профильного металлического листа составила: без учета износа материалов 889424 рублей, с учетом износа материалов – 851495 рублей. Данные строительные работы в указанном доме в сравнении с данными, имеющимися в техническом паспорте, произведены в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года.

Содержание указанного заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭксКом», полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд со встречными исковыми требованиями Лазиновой Т.Г.-ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы в спорном домовладении, произведенные согласно заключению экспертизы строительно-технической экспертизы ООО «ЭксКом», в период с апреля ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года, были окончены.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению ст. 987 ГК РФ.

Следовательно, у Лазиновой Т.Г., получившей в свою собственность ? долю спорного недвижимого имущества с учетом его улучшений за счет выполнения указанных работ, возникло неосновательное обогащение. В связи с невозможностью возврата приобретенного Лазиновой Т.Г. неосновательного обогащения в натуре истцу Колосовой В.Г., в силу указанной нормы, оно подлежит возврату путем возмещения его стоимости, рассчитанной исходя из суммы, указанной в заключении строительно-технической экспертизы - 851495 рублей, пропорционально долям сторон- по ? доле за каждой 425747 рублей 50 копеек. (851495 :2).

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат полному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Лазиновой Т.Г. в пользу Колосовой В.Г. в возмещение суммы неосновательного обогащения 425747 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика, высказанные в возражение удовлетворения иска, касающиеся отсутствия неосновательного обогащения ответчика, отсутствия согласия ответчицы на производство вышеуказанных работ, отсутствия необходимости произведенных работ для сохранения имущества и уведомления об этом, а также распределении бремени доказывания указанных обстоятельств, со ссылкой на ответ Лазиновой Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об отправке (т.1 л.д.38,39), на письмо Колосовой Т.Г. (т.1 л.д.25), фотографии (т.2 л.д.29), суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм вышеуказанного законодательства. При этом последние не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Вместе с тем, сторона ответчика, по существу оспаривая заключение строительно-технической экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, размер и обоснованность понесенных истцом расходов по ремонту, строительным работам в спорном домовладении, благоустройству прилегающей к нему территории, в том числе устройству тротуарных дорожек, не представила в ходе рассмотрения дела судом в обоснование своих возражений каких-либо доказательств, опровергающих содержание указанного заключения строительно-технической экспертизы ООО «ЭксКом», доказательств несоразмерности расходов истца, а также надлежащих доказательств того, что спорное домовладение находилось в пригодном для эксплуатации состоянии, не требовало производства строительных работ, произведенных истцом. При этом, данных о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены, суду не представлены.

При таких обстоятельствах ссылки стороны ответчика в обоснование указанных доводов на показания свидетеля ФИО7, являющейся заинтересованным в исходе дела лицом, родной сестрой Лазиновой Т.Г., суд признает несостоятельными.

При этом, у суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов ФИО14, имеющего высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», инженер, диплом №, выданный Юго-Западным государственным университетом (ЮЗГУ), стаж работы по специальности 3 года, и ФИО15, имеющей высшее строительное образование по специальности «Строительство уникальных зданий и сооружений», инженера-строителя, диплом №, выдан Орловским государственным университетом им. ФИО9, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ «Сметное дело», с учетом приложенных к заключению указанной экспертизы документов, подтверждающих их квалификацию (т.1 л.д.164-167), полностью поддержавших содержание заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании определения Глушковского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Экском» ФИО10, согласно ст.84 ГПК РФ, было поручено производство указанной экспертизы, назначенной в соответствии со ст.ст.79,80 ГПК РФ, разъяснены соответствующие права, и эксперты перед производством указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписки (т.1 л.д.137,138).

Указанное заключение экспертов соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано в письменной форме и содержат подробное описание проведенного исследования, использованная литература, применяемые методы, в том числе натурно-диагностический, визуальный осмотр объекта, изучение документации, в том числе и данных технического паспорта указанного домовладения (т.1 л.д.108-119), сопоставления, измерения, описания, сделанные результаты, его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с фото-приложением и локально сметным расчетом, что также согласуется с выписками из ЕГРН (т.1 л.д.93-95), а также фотографиями (т.1 л.д.23-24), справочной информацией (т.1 л.д.10), предоставленными стороной истца

    С учетом вышеизложенного, доводы стороны ответчика, касающиеся сомнений в компетенции вышеуказанных экспертов, суд признает надуманными и несостоятельными.

     Кроме того, суд, делая вывод о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Колосовой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лазиновой Т.Г. в пользу Колосовой В.Г. в возмещение суммы неосновательного обогащения 425747,5 рублей, учитывает положения ст.56 ГПК РФ и позицию представителя истца, который в суде просил удовлетворить указанные исковые требования, указывая на их обоснованность заключением указанной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а не представленными стороной истца чеками и иными документами при подаче первоначального иска. ( т.1 л.д.11-22).

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку истец Колосова В.Г. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить со стороны ответчика Лазиновой Т.Г. понесённые истцом Колосовой В.Г. по делу судебные расходы, в связи с чем с Лазиновой Т.Г. подлежат взысканию в пользу Колосовой В.Г. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5582 рублей, оплаченной для подачи иска в суд, согласно квитанции (т.1 л.д.2) и расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, по квитанции (т.2 л.д.14), несение которых Колосовой В.Г. было необходимо для реализации права на обращение в суд и сбора доказательств по настоящему гражданскому делу.

Поскольку исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса РФ, цены иска 425747,5 рублей, сумма госпошлины, подлежащая оплате истцом при оплате иска в суд составила 7457,47 рублей (5200+2257,47, т.е. 1% от суммы превышающей 200000 руб.), а оплачена Колосовой В.Г. в размере 5582 рубля, с ответчика Лазиновой Т.Г. в пользу МО Глушковский район суд взыскивает госпошлину в размере 1875 рублей 47 копеек (7457,47 руб.- 5582 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 425747 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5582 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1875 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░