Решение по делу № 2-1444/2018 от 14.06.2018

Дело ..............

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2018 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............9 от ..............,
сроком действия три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд .............. поступило указанное исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

- 37 456 рублей 44 копейки, в счет невыплаченного страхового возмещения;

- 37 456 рублей 44 копейки, в счет оплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения;

- штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

- 20 000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг независимого оценщика;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

-расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 рублей;

- убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей;

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что он на праве собственности владеет автомобилем марки/модели «ВАЗ 21093» со знаком государства регистрации транспортного средства «Х077ТР26».

.............. в 21 час 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1 и автомобиля марки/модели «ЛАДА ЛАРГУС» со знаком государства регистрации транспортного средства «А940СК126», водитель ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ ..............).

.............. в соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с Правилами страхования в ответчику был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.

.............. по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 46 443 рублей 56 копеек.

С целью определения реального ущерба истцом была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения .............. от .............., размер страхового возмещения транспортного средства на момент совершения ДТП составляет 91 500 рублей.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 20 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ...............

.............. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения в размере 45 056 рублей 44 копеек и расходы на оценку в размере 20 000 рублей, а также неустойку, услуги нотариуса и расходы на эвакуацию.

По результатам рассмотрении данной претензии страховщик не произвела выплату.

Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 45 056 рублей 44 копейки, из расчета: 119 700 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 28 200 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 46 443 рублей 56 копеек (страховая выплата, произведенная страховщиком в добровольном порядке). Расходы на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей. Помимо этого, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 45 056 рублей 44 копейки.

Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной сдавленности. По мнению истца причиненный ей ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Истец был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который является представителем истца. За оказываемые услуги истец заплатил представителю с учетом участия в деле соисполнителей 10 000 рублей. Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт». По результатам судебной экспертизы экспертом установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР26», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учётом износа составляет 83 900 рублей. Восстановительный ремонт технически целесообразен.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объёме. Также считает, что требование истца о взыскании неустойки и штрафа является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумного предела. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя и на проведение независимой оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В данной связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также представителя ответчика.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований).

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО1, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «ВАЗ-21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР/26» идентификационный номер (VIN) ХТА21093023339391, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. в 21 час 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля марки/модели «ВАЗ-21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР/26», под управлением ФИО1, и автомобиля марки/модели
«ЛАДА ЛАРГУС», со знаком государства регистрации транспортного средства «А940СК/126», под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от .............. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1
СЃС‚. 24.5 РљРѕРђРџ Р Р¤.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что допущенные ФИО3 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причино-следственной связи с причиной, по которой произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, и как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами на момент
ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3, как лица, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки/модели «ЛАДА ЛАРГУС», на момент ДТП была застрахована перед третьими лицами в соответствии с Законом об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ .............., срок действия с .............. по ..............).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

.............., в силу того, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 не была застрахована на момент ДТП .............., он в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО обратился к страховщику виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.............. по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство было осмотрено специалистами ООО «Экспертиза-Юг», о чём составлен соответствующий акт.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР/26», с учетом износа деталей и узлов, подлежащих замене, составляет 46 443 рублей 56 копеек.

.............. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 46 443 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля (ИП ФИО4 ..............), по результатам которой экспертом-техником ФИО4 составлено заключение по автотехнической экспертизе .............. от .............., в соответствии с которым страховое возмещение составило 91 500 рублей, в силу того, что была определена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца, так как его стоимость без учета износа составила 121 300 рублей и превышает среднюю стоимость транспортного средства до момента ДТП, которая равна 119 700 рублей, и вследствие этого, определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 28 200 рублей.

За услуги независимого оценщика истцом была произведена оплата в размере
20 000 рублей, что подтверждается оригиналом платежного документа.

27.29.2017 страховщику была направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, которая была получена адресатом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора ОСАГО, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО.

По результатам рассмотрения претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» отказалось урегулировать данный спор в досудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .............., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от .............. ..............-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, согласно пункту 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в
п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...............

.............. Минераловодским городским судом .............. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением от 16.07.2018г. .............., подготовленным экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» ФИО5, установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «ВАЗ21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР26», вследствие повреждений, полученных в ДТП от .............., с учётом износа составляет 83 900 рублей. Восстановительный ремонт технически целесообразен.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 16.07.2018г. .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства.

В результате судебного разбирательства установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 443 рублей 56 копеек, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет 83 900 рублей, как следствие, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд приходит к выводу, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО6 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 37 456 рублей 44 копейки, подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Кроме того, в результате ДТП потерпевший понес вынужденные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Из представленных квитанций .............. ООО «Альянс-Авто», усматривается, что автомобиль марки/модели «ВАЗ-21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР/26» перевезен из ..............А, при этом квитанция не содержит даты.

Из представленной квитанции .............. ООО «Альянс-Авто», усматривается, что ТС марки «ВАЗ-21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР/26» было перевезено обратно из ..............А., в .............. при этом квитанция также не содержит даты.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается с какой целью и чем обусловлена такая необходимость перевозки автомобиля из одного населённого пункта в другой.

В данной связи, разрешая требование о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку находит данные расходы не подтвержденными, как следствие, указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 18 728 рублей 22 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 46443 рубля 56 копеек.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов).

Представителем истца заявлен период с .............. по .............., за пределы которого суд не имеет права самостоятельно выходить, будучи ограниченным исковыми требованиями.

С учетом изложенного сумма неустойки за период с .............. по .............. составляет 80 904 рубля 96 копеек, из расчета 1 % от 37 456 рублей 44 копейки * 216 дней;

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более
400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. В силу пункта 5 статьи 161 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности неустойки, финансовой санкции и штрафа, судом не установлено.

Вместе с тем, соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ..............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 37 456 рублей 44 копейки.

В случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в сумме 80 904 рубля 96 копеек и штрафа в размере 18 728 рублей 22 копейки, общая сумма таких штрафных санкций превысит сумму основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки с 80 904 рубля 96 копеек до 9 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 18 728 рублей 22 копейки до
11 000 рублей, итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 9 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренным и разумным размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, как следствие полагает необходимым удовлетворить данное исковое требование в заявленном объеме – в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от .............. .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ..............

.............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу
20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам
части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представлялось, материалы дела не содержат таковых, ссылка в возражениях на стоимость аналогичных услуг, которые составляют
6000 рублей ничем не подтверждена.

Вместе с тем, исходя из стоимости судебной экспертизы (18 000 рублей), в ходе которой экспертами даны ответы по аналогичным вопросам, принимая объем проделанной исследовательской работы, как экспертом-техником ООО «Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», так и экспертом-техником ФИО7, суд полагает разумными затратами истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 16 000 рублей.

Таким образом у суда имеются основания для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

В данной связи, поскольку, как уже указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере
16 000 рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

В письменных возражениях представитель ответчика просил взыскать в пользу истца судебные расходы с учетом разумности данных расходов.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 рублей разумными, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов, в размере 1490 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенная доверенность серии ..............9 от 05.10.2017г., сроком действия три года, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов ФИО1 конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим .............. в 21 час 10 минут с участием транспортного средства марки/модели «ВАЗ21093», номер государства регистрации транспортного средства «Х077ТР26»,
что позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 490 рублей,
к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном объеме.

Кроме того, от генерального директора ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству истца, который таким образом доказывал обоснованность своих доводов, которые оспаривались ответчиком.

Поскольку уточнение искового требования относительно размера недоплаченной страховой выплаты, произведённое представителем истца по результатам ознакомления с заключением по повторной судебной экспертизе, не является следствием явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то такое процессуальное поведение истца и его представителя не могут быть расценены судом, как злоупотребление процессуальными правами, как следствие, не влекут возложение на истца понесенных судебных издержек.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу экспертных учреждений за счет ответчика.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 2 224 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца
.............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 37 456 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца
.............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца
.............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца
.............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца
.............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца
.............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. года рождения, уроженца
.............., со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, отказав во взыскании таких расходов в большем размере – 4 000 рублей.

Отказать во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 7 600 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия»» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере 2 224 (две тысячи двести двадцать четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............