Решение по делу № 2-9209/2023 от 07.11.2023

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО1» обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от <дата>., заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным), нарушающим требования закона, и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, взыскании в пользу ООО «ФИО1» с ФИО3 и ФИО2 по 3 000 руб. с каждого в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что договор уступки прав требования (цессии) от <дата>., заключенный между ФИО3 и ФИО2, заключен исключительно с целью причинения убытков истцу, что выразилось в уступке ФИО3 ФИО2 права требования возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль <...>., VIN: <номер>, при том, что право собственности на данный автомобиль осталось у ответчика ФИО3 Кроме того, по мнению истца ответчик ФИО3 необоснованно уступил ФИО2 права требования в связи с нарушением условий о качестве товар, в том числе права на взыскание всех видов неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров (в т.ч. пени, штрафов).

Представитель истца ООО «ФИО1», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела путем направления заказной судебной корреспонденции, а в последующем в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Раменского городского суда Московской области, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено и следует из материалов дела, что <дата>г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил, а ФИО2 приняла в полном объеме права требования возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также иные требования в связи с нарушением условий о качестве товара, в том числе права на взыскание всех видов неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров (в т.ч. пени, штрафы), а также неустоек, предусмотренных Законом РФ от <дата>. <номер> «О защите прав потребителей», всех видов убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), затрат, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в отношении транспортного средства <...>, VIN: <номер>, приобретенного ФИО3 по договору купли-продажи <номер> <номер> от <дата>., претензии от <дата>. в адрес ООО «ФИО1» (ОРГН <номер>, <номер>, по состоянию на дату заключения договора: <адрес> в том чисел включая все дополнительные соглашения; с правом расторжения Договоров, дополнительных соглашений; уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договоров; убытков; пени за несоблюдение сроков; иного ущерба, затрат, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как следует из данного договора цессии, ФИО3 передал ФИО2 автомобиль <...>, VIN: <номер>, а также все документы в отношении данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3 и ФИО2 при заключении <дата>г. Договора уступки прав требования (цессии), а также доказательств, свидетельствующих о притворности или мнимости данного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Кроме того, суд полагает, что сам по себе заключенный договор цессии между ФИО3 и ФИО2 <дата>г. не нарушает прав и законных интересов истца по настоящему иску.

Также суд принимает во внимание тот факт, что Басманным районным судом г. Москвы <дата>г. было вынесено решение по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль <...>, VIN: <номер>, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В частности, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была дана надлежащая оценка заявленным ФИО2 исковым требованиям, а также решен вопрос об обязании ФИО2 возвратить ООО «ФИО1» автомобиль <...>, VIN: <номер>.

Обращение ФИО2 с исковыми требованиями к ООО «ФИО1» на основании заключенного с ФИО3 договора цессии от <дата>г. является реализацией предусмотренного ч. 1. Ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд и не может расцениваться как нарушение прав ООО «ФИО1».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) от <дата> б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Федеральный судья