Решение по делу № 2-957/2022 от 05.04.2022

УИД66RS0051-01-2022-001019-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  01 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2022 по иску

Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Корольковой Марии Станиславовне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее ПАО «Мобильные ТелеСистемы».) обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Корольковой Марии Станиславовне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 372 865 руб. 00 коп., в том числе: сумму задолженности за тариф 71 300 рублей, сумму задолженности пени за тариф 182 539 рублей, сумму задолженности за оборудование 10 900 рублей, сумму задолженности пени за оборудование 51 175,5 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей, сумму задолженности пени за фискальный накопитель 46 950 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Облачный ритеил плюс» и Корольковой М.С., в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано следующее оборудование: 1.LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5. без ФН) (1 шт.10900 руб.); 2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.). Оплата по условиям договора производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства и также не произведен возврат оборудования. С 02.03.2020г. ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя. В адрес ответчика было направлено претензия, которая осталась без ответа.

27.05.2022г. судом произведена замена истца в связи реорганизацией с ООО «Облачный ритейл плюс» на ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Королькова М.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила о снижении пени, согласна выплачивать задолженность по договору.

Определением от 18.07.2022г. отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, в связи с тем что условия мирового соглашения нарушают права ответчика на надлежащее его выполнение и заведомо ставят ответчика в статус лица нарушающим его условие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Корольковой М.С. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязуется оказать ИП Корольковой М.С. (заказчик) комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ИП Корольковой М.С., согласно акту приема-передачи оборудования, предоставлено оборудование: 1.LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК» «MSPOS-K» v.002/5.5. без ФН) (1 шт.10900 руб.); 2.Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.) и передано право пользования программным обеспечением.

В соответствии с условиями договора, заказчик принял обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.3.3.1). В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по внесению ежемесячного платежа, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.4.1 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (п.3.3.8 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно с п.5.13 договора, в случае неисполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 договора, исполнитель вправе требовать выплату штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующем на момент передачи оборудования заказчику. При это штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается перечислением денежных средств на счет исполнителя.

Согласно пункту 5.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленные настоящим договором (п.5.11 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Услуги истцом оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования.

В судебном заседании установлено, что должник уклоняется от исполнения данного обязательства. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 28.02.2022г. между истцом и ответчиком, задолженность ИП Корольковой М.С. по договору оказания услуг перед ООО «Облачный ритеил плюс» составляет 66 700,00 руб.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положения п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указывалось выше, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как предусмотрено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений законодательства, акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на заключение договора на оказание услуг на условиях истца, подразумевает наличие соответствующего ответа. Из акта приема-передачи оборудования следует, ИП Королькова М.С., выступая в качестве заказчика, была ознакомлена и приняла условия оферты на заключение договора на оказание услуг, закрепив акт приема-передачи оборудования своей подписью.

Задолженность по договору на оказание услуг составляет в сумме 372 865 руб. 00 коп. в том числе: сумма задолженности за тариф 71 300 рублей, сумма задолженности пени за тариф 182 539 рублей, сумма задолженности за оборудование 10 900 рублей, сумма задолженности пени за оборудование 51 175,5 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 46 950 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 46 950 рублей. Возврат оборудования ответчиком не произведен. Подписав мировое соглашение, которое судом не утверждено, отчеток подтвердила наличие у нее задолженности по договору.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что заявленная истцом неустойка превышает основную задолженность в несколько раз, в связи с чем суд считает необходимым снизить суммы пени, взыскать с ответчика пени по сумме задолженности пени за тариф 5000 рублей, сумме задолженности пени за оборудование 3000 рублей, сумме задолженности пени за фискальный накопитель 2000 рублей, считая данный размер справедливым и соразмерным нарушению обязательства.

Следовательно, всего надлежит взыскать с ответчика 102 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 898 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Корольковой Марии Станиславовне о взыскании задолженности по договору на оказание услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Корольковой Марии Станиславовны (№) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (№) задолженность по договору на оказание услуг в размере 102 200 руб. 00 коп., в том числе сумму задолженности за тариф 71 300 рублей, сумму задолженности пени за тариф 5000 рублей, сумму задолженности за оборудование 10 900 рублей, сумму задолженности пени за оборудование 3000 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 898 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Серовский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 августа 2022 года

Председательствующий                     Е.В. Александрова