Решение от 22.03.2016 по делу № 2-195/2016 (2-5781/2015;) от 05.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения. Виновник ДТП ФИО2 В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП атвомобиль Тойота Кэмри получил повреждения, которые были зафиксированы ООО «Автокомби плюс» в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 621,85 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 6000 рублей.

Для получения выплаты истец предоставил ответчику все необходимые документы. Истцу была перечислена выплата в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчика направлялась претензия. Однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Таким образом, неоплаченной на сегодняшний день остается сумма <данные изъяты> руб., а также расходы на стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей.

В добровольном порядке ответчик от возмещения стоимости устранения дефектов с учетом износа в полном объеме, расходов по расчету ущерба автомобиля истца, отказывается.

В соответствии со ст. 12,15, 1064 ГК РФ, СТ. 131-133, 100 ГПК РФ, «Закона о защите прав потребителей»истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения-<данные изъяты> руб., сумму за составление экспертного заключения-<данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности-<данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы<данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг представителя-<данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред-<данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об уточнении исковых требований в части суммы страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения- <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. В заявлении также просила провести судебное заседания без участия истца и его представителей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что сумму страхового возмещения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает, просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности его последствиям нарушения обязательства, поскольку часть выплаты ответчиком произведена до судебного разбирательства, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третье лицо ФИО2 В.Б. в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения. Виновник ДТП ФИО2 В.Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «<данные изъяты> полис ЕЕЕ № гражданская ответственность виновника ДТП также была застрахована ответчиком – полис ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в ООО <данные изъяты>» поступило заявление о наступлении страхового случая, также был произведен осмотр транспортного средства специалистами ЗАО «<данные изъяты> Страховщик ООО «<данные изъяты> рассмотрел заявление потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, установил полную гибель транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб.(стоимость автомобиля в доаварийном состоянии)-<данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Не согласившись с размером выплаты, истец направил в адрес страховщика ООО <данные изъяты>» претензию, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и выплатить ему страховое возмещение в полном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплатить услуги независимого эксперта. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате дополнительного страхового возмещения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, по восстановлению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату происшествия, а также рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пп. а п.18 и п.19 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля истца определены исходя из поставленных перед экспертом вопросов.

В результате реорганизации права и обязанности ООО <данные изъяты>» перешли к ПАО «<данные изъяты>», в подтверждение чего представителем ответчика были представлены решение о реорганизации и выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом выплаченного страхового возмещения с ПАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков)-<данные изъяты> руб.(сумма уже выплаченного страхового возмещения))

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом, установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, периода и суммы просрочки выплаты, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи- в сумме <данные изъяты> руб., по оплате экспертного заключения-<данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграммы-<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░