Решение по делу № 8Г-28030/2022 [88-32571/2022] от 24.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДё

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 32571/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2558/2021

УИД 23MS0083-01-2021-003594-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             10 октября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные денежные средства в сумме 6708,33 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным             без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,                        в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения судом норм материального                             и процессуального права. Ссылается на то, что с него безосновательно списали денежные средства за услуги, которые он не заказывал и не получал           на территории Абхазии. Находясь в аэропорту <адрес>, из-за проблем (радиус действия оборудования) оператора связи, он был незаконно, в одностороннем порядке, подключен к роумингу и лишен денежных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба принята                к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                     на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой                  и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены нижестоящими инстанциями.

Материалами дела установлено, что в период с 26.08.2003            по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с договором                     на оказание услуг подвижной связи состоял в договорных отношениях с ПАО «МТС», положения договора определены в условиях оказания услуг связи «МТС», а также выбранном абонентом тарифном плане.

При заключении договора стороны установили,                               что подписанием регистрационной формы, абонент подтверждает свое безусловное согласие с условиями «МТС», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Данные условия «МТС» абонентом получены. Как указано в условиях договора абонент вправе в установленном оператором порядке изменить используемый перечень услуг (п.17.1 условий «МТС»). Перечень услуг, оказываемых абоненту, определяется выбранным абонентом тарифным планом с учетом иных услуг, заказанных абонентом дополнительно в соответствии                            с действующими предложениями оператора и/или третьих лип. Кроме того, перечень услуг определяется возможностями абонентского оборудования. Перечень услуг при роуминге зависит также от возможностей сети роумингового оператора (п.4.1 условий МТС).

ДД.ММ.ГГГГ абонент подключил по абонентскому номеру 918 388 09 90 услугу «Международный и национальный роуминг», которая действовала на номере до ДД.ММ.ГГГГ. Информация о данной услуге размещена на сайте оператора.

Согласно показаниям статистическим параметрам, определяющим качество связи в заданном направлении через определенный узел телефонии (АСР) компании ПАО «МТС», вышеуказанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован            в сети оператора Абхазия А-Мобайл. По абонентскому номеру был зафиксирован выход в интернет, сумма начислений за который составила 8 050 руб., с учетом НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности               и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истцу были предоставлены услуги связи Роумингового оператора при следующих обстоятельствах: истец, находясь в приграничной территории Российской Федерации,                с активной по абонентскому номеру услугой Международный национальный роуминг и установленным на своем абонентском оборудовании, с включенной в него СИМ-картой абонента режимом автоматического выбора сети, который позволяет при включении абонентского оборудования автоматически зарегистрироваться в сети Оператора с более высоким уровнем сигнала в данном месте, при этом истец не совершил доступные ему действия по выбору иного Оператора связи. В этом случае на экране телефона отображается название зарубежного оператора, а совершенные вызовы/интернет рассчитываются по роуминговым тарифам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу,                   что начисления за роуминг являются корректными и соответствуют условиям заключенного договора, следовательно, оснований                    для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003                         № 126-ФЗ «О связи», услуги связи на территории Российской Федерации оказываются на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством                  и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено понятие роуминга - это услуга системы сотовой подвижной связи, обеспечивающая возможность абонентам осуществлять двустороннюю связь без какого-либо предварительного заявления при перемещении из зоны действия одного оператора в зону действия другого, как внутри страны, так и за рубежом. Обязательность вышеназванной нормы, была закреплена в статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», согласно которой Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи         в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для расчетов за услуги связи выступают показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи,              а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора.

Согласно пункту 119 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014                    №, когда абонент с применением СИМ-карты, указанной                      в договоре, воспользовался услугами подвижной связи другого оператора связи (роуминг), с которым у абонента договор не заключен, плата за услугу подвижной связи вносится тому оператору связи,              с которым у него заключен договор.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют           о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального                 и процессуального права.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка                       в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы                  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> края        от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                           М.Р. Мамий