Решение по делу № 2-2337/2016 от 18.10.2016

Дело № 2 - 2337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гавриловой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в размере 1213763 руб. 36 коп., а также в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб., сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком как со страховой компанией договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с риском смерти и утраты трудоспособности страхователя. Выгодоприобретателем по страховым случаям, сумма выплаты по которым превышает 86781 руб. 65 коп., был назначен Банк ВТБ 24 (ЗАО), с которым она ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор.

В период действия этого договора у нее диагностировано онкозаболевание, вследствие которого ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена 2-я группа инвалидности.

Она обратилась к ответчику с заявлением о признании этого события страховым случаем, однако ответчик отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку полагает, что инвалидность не связана с несчастным случаем.

Его умысел в наступлении этого страхового случая отсутствует, однако ответчик, к которому он обратился, отказал в выплате страхового возмещения.

Между тем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963 и 964 ГК РФ, не имеется. Присвоение ей инвалидности отвечает всем признакам страхового случая (л.д. 2-6).

Впоследствии истица, ссылаясь на те же фактические обстоятельства дела, уменьшила размер требования о взыскании страхового возмещения до 1136344 руб. 31 коп., а также заявила дополнительные требования о взыскании в возмещение убытков 69425 руб. 32 коп., неустойки в размере 2568289 руб. и штрафа в размере 50% от присуждаемой судом суммы (л.д. 90-92).

Истица и ее представитель Кокошина И.В. в судебном заседании все исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили и дополнительно пояснили, что в договоре страхования имеются расхождения в определении понятия «страховой случай». Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ имело место падения истицы и ушиб груди при этом, что могло спровоцировать возникновения заболевания, в связи с которым ей и была установлена группа инвалидности.

Представитель ответчика Маримонова Л.А. иск не признала, ссылаясь на отсутствие страхового случая и указывая на то, что стороны предусмотрели в заключенном договоре в качестве страхового случая, в частности, постоянную утрату трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая, а в качестве несчастного случая - любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения.

Заболевание истицы, по мнению представителя ответчика, никак не подпадает под понятие страхового случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 53, 56, 61-63, 95-97), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск Гавриловой Н.В. не представил.

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор о комплексном ипотечном страховании, предметом которого явилось страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с риском смерти и утраты трудоспособности страхователя, при страховой сумме 1454587 руб. 10 коп. и условии выплаты 100% страховой суммы, со сроком действия договора в течение <данные изъяты> месяцев с даты заключения данного договора. Выгодоприобретателем по данному договору по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 86781 руб. 65 коп., является Банк ЗАО «ВТБ 24», с которым истица ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор, а по страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 86781 руб. 65 коп., является истица (страхователь). Страховые премии, предусмотренные договором о комплексном ипотечном страховании, истица оплатила.

В ДД.ММ.ГГГГ у истицы было диагностировано онкологическое заболевание, а ДД.ММ.ГГГГ истице в связи с указанным заболеванием была установлена инвалидность II группы.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истицы, материалами дела (копиями договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанций на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, а также обратным талоном Бюро медико-социальной экспертизы №, актом № медико-социальной экспертизы гражданина, справкой ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-19, 22-43, 100-104),не оспариваются и представителем ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Содержание пункта 3.2.2. договора о комплексном ипотечном страховании подтверждает довод представителя ответчика о характере события, на случай наступления которого в жизни истицы осуществляется страхование.

Таковым является, в частности, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I и II группы) в результате несчастного случая.

При этом под несчастным случаем в договоре о комплексном ипотечном страховании понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения.

Истицей не доказано, что утрата трудоспособности с установлением инвалидности II группы была связана с телесным повреждением либо иным нарушением внутренних или внешних функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения.

Судом не установлено, что заболевание истицы (онкологическое заболевание, повлекшее утрату трудоспособности с установлением инвалидности II группы) было вызвано внешним воздействием, которое можно идентифицировать по месту и времени возникновения.

Довод истицы о том, что падение и последующий при этом ушиб груди в ДД.ММ.ГГГГ могли спровоцировать возникновение онкологического заболевания, в связи с которым ей и была установленаинвалидность II группы, носит предположительный характер, истицей не доказан.

Следовательно, вышеописанное событие, как не предусмотренное договором страхования, не может быть рассматриваться в качестве страхового случая, а посему требование истца о выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнитель услуг обязан выплатить потребителю услуг неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 5 статьи 28, статья 15, пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992. «О защите прав потребителей»).

В то же время, поскольку судом не установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, тем самым нарушив его права как потребителя, отсутствуют законные основания также и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Гавриловой Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ