Решение по делу № 2-1145/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1145/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015 года                    

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием помощника прокурора Города Железнодорожный Московской области Царева А.А., при секретаре Журбенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрковой С.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Новикову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юркова С.В. обратилась с учетом отказа от иска в связи с заключением мирового соглашения к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Новикову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Новиков И.П., при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос рег. знак №, совершил на нее наезд, причинив тем самым множественные телесные повреждения: открытый перелом левой бедренной кости средней трети со смещением отломков, рана левого бедра, ссадина верхней губы, подбородка. В этот же день истица была доставлена в травматологическое отделение МБУ «Центральная городская больница» города Железнодорожный, и ДД.ММ.ГГГГ прооперирована.

Данные обстоятельства установлены проверкой, проведенной СО УВМД России по городскому округу Железнодорожный Московской области, факт ДТП зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении в отношении Новикова И.П. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ истицей обжаловано ДД.ММ.ГГГГ прокурору г. Железнодорожный и руководителю следственного отдела УМВД России по ГО Железнодорожный. Ответа на жалобу истицей до настоящего времени не получено.

На стационарном лечении Юркова С.В. находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МБУ «ЦГБ» ГО Железнодорожный, поликлиника № №. Вред здоровья судмедэкспертом квалифицирован как тяжкий.

На лечение истица израсходовала личные денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом не осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем утратила заработок, который с учетом утонений составляет <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму истица просит взыскать с виновного лица.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновного лица Новикова И.П. на дату ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») по полису ОСАГО ВВВ № №, суд привлек к участию в деле указанную страховую компанию в качестве соответчика по делу.

Истец в судебном заседании свое исковое заявление поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в нем, просила удовлетворить.

Ответчик Новиков И.П. иск в материальной части не признал, полагая, что заявленный вред в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой компании ОАО «РСТК».

Ответчик ОАО «РСТК» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, пояснения или возражений по иску не представило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено п.п. 18 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума № 1), источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). То есть лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчиком Новиковым И.П., при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, гос рег. знак №, совершен наезд на Юркову С.В. с причинением ей телесных повреждений: открытого перелома левой бедренной кости средней трети со смещением отломков, раны левого бедра, ссадины верхней губы, подбородка.

В этот же день истица была доставлена в травматологическое отделение МБУ «Центральная городская больница» города Железнодорожный, и ДД.ММ.ГГГГ прооперирована.

По факту причинения вреда здоровья Юрковой С.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) СО УВМД России по городскому округу Железнодорожный Московской области проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Новиков И.П. свою вину в причинении вреда здоровья Юрковой С.В. не оспаривал, между сторонами заключено мировое соглашение о компенсации ответчиком истцу морального вреда в размере <данные изъяты>.

На стационарном лечении Юркова С.В. находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МБУ «ЦГБ» ГО Железнодорожный, поликлиника №.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО» Правительством РФ 07 мая 2003 г. утверждены «Правила ОСАГО" № (указанные нормативно-правовые акты действовали на момент ДТП), где страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7).

Автогражданская ответственность водителя Новикова И.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полису ОСАГО ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума № 1 и учитывая, что в силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд привлек к участию в деле ОАО «Русская страховая транспортная компания» - страховую компанию ответчика.

Согласно п. а) ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), согласно ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как усматривается из представленных медицинских документов, период временной нетрудоспособности истца при нахождении на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУ «Центральная городская больница» города Железнодорожный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Период амбулаторного лечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> дней. Вред здоровья судмедэкспертом квалифицирован как тяжкий.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т. ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более 160 000 руб. 00 коп.

Постановлением Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В подтверждение утраченного истцом заработка представлена справка от работодателя – <данные изъяты>» - с соответствующим расчетом, из которого следует, что утраченный Юрковой С.В. заработок за весь период ее нетрудоспособности составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет представлен специалистами предприятия истца, не опровергнут по ч. 2 ст. 56 ГПК РФ ответчиками, в связи с чем суд считает возможным исходя из приведенных выше норм закона, положить его в основу судебного решения, взыскав с ОАО «РСТК» <данные изъяты> рублей.

Расходы истца на приобретение назначенных лечащими врачами медицинских препаратов – кальций Д3 Никомед, кальцемин, кетанов, феррум лек, детралекс - составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками, не оспаривается сторонами. Истица не отнесена к категории лиц, получаемых указанные препараты бесплатно по программе обязательного медицинского страхования – ОМС, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании.

Расходы на приобретение имплантата (комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза переломов бедренной кости) в размере <данные изъяты> рублей суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Из обстоятельств дела усматривается, что формально истица имела право на проведение бесплатной операции в рамках программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи в федеральных лечебных учреждениях для проведения оперативного лечения в виде получения фиксатора (л.д. №), однако судом установлено, что истица непосредственно после полученной ею травмы находилась в состоянии опасном для жизни, которое требовало срочного хирургического вмешательства и использование высокотехнологичной медицинской помощи в разделе травматология и ортопедия.

Затраты на имплантат понесены супругом истца – ФИО6 - из общих средств супругов, следовательно, и за счет истца, и эти расходы следует удовлетворить.

Кроме того, обоснованными находит суд расходы истца на приобретение костылей в размере <данные изъяты> рублей и костыля под локоть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приобретение указанных ортопедические товаров рекомендовано специалистами-травматологами.

Указанные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат возмещению страховой компанией ОАО «РСТК», поскольку не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., а в иске к Новикову И.П. в данной части следует отказать.

Что касается затрат истца на мумие, борной кислоты, массажного коврика, валика, и т.д., то оснований для их взыскания суд не усматривает, поскольку необходимость приобретения указанных товаров истицей не доказана допустимыми и относимыми доказательствами в виде программы реабилитации, письменных назначений, выписки из медицинской карты.

Не подлежат удовлетворению не подтвержденные допустимыми доказательствами расходы истицы на проезд к месту лечения и обратно, а также расходы на платные исследования, проведенные в медицинских центрах г. Железнодорожный на возмездной основе, поскольку доказательств, что истица не имела возможности осуществить диагностику и исследование в рамках программы ОМС, суду не представлено. Истицей не отрицалось, что обращение в платные центры вызвано удобством и быстротой проводимых Медцентрами обследований, а не отсутствием таких исследований в поликлинике по месту жительства.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Юрковой С.В. к страховой компании подлежит частичному удовлетворению, в иске к Новикову И.П. следует полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Юрковой С.В. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В остальной части заявленных требований Юрковой С.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении исковых требований Юрковой С.В. к Новикову И.П. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать полностью.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход бюджета городского округа Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 02.07.2015