Решение по делу № 33-872/2023 (33-26495/2022;) от 11.08.2022

судья Шелобанова А.А.     дело № 33-872/2023 (33-26495/2022;)

       УИД 50RS0001-01-2021-010977-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Порученковой В. В. к Киха А. Н. о признании договора займа, договора залога недействительным, об аннулировании записи регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Кихи А. Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя истца Веймановой Е.О., ответчика Киха А.С. и её представителя Ни О.М.,

установила:

Порученкова В.В. обратилась в суд с иском к Киха А.Н. о признании договора займа, договора залога недействительным, об аннулировании записи регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между Порученковой В.В. и Киха А.Н. заключен Договор денежного займа. Согласно данному договору, ответчик якобы предоставил истцу денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, который истец обязался вернуть в установленные сроки. За пользование займом по договору истец должен уплатить проценты в размере 48% годовых.

Во исполнение данного Договора займа, между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 44,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Данное жилое помещение находится в единоличной собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру, в отношении жилого помещения имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

У истца имеются психические расстройства, которые препятствуют всестороннему и целостному пониманию своих действий.

Истец просила признать договор займа от <данные изъяты>, заключенный между истцом и ответчиком недействительным. Признать Договор залога от <данные изъяты>, заключенный между Киха А.Н. и Порученковой В.В. недействительным. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись государственной регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Истец Порученкова В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель Вейманова Е.О. в судебном заседании первой инстанции на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Киха А.Н. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала, её представитель Джерапов И.Г. в суд в первой инстанции не явился, ранее поддержал представленные в материалы дела возражения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Киха А.Н. и Порученковой В.В. недействительным.

Суд также признал договор залога от <данные изъяты>, заключенный между Киха А.Н. и Порученковой В.В. недействительным.

Применил последствия недействительности сделок, исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации залога (ипотеки) на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>,номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Не согласившись с ним, ответчиком Киха А.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Киха А.С. и её представитель Ни О.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Просили также, применить последствия недействительности сделки и вернуть уплаченные денежные средства. Пояснили, что съемка производилась около 7 вечера. Ответчика Киха А.Н. с Порученковой познакомил брокер. Ответчик дала истцу деньги в долг, отдавать она должна было по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Когда ответчик передавала Порученковой деньги, то они были ни одни, с истцом был племенник, который ее сопровождал, еще с ними был брокер. Ответчик передала истцу денежные средства лично в руки. Порученкова ответчику не знакома была, но истца привел брокер ответчика, это был способ заработка, кроме того, она составила расписку. Указала, что денежные средства в размере 3 млн это ее накопления.

Представитель истца Вейманова Е.О. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что Порученкова не получала денежные средства. В суде первой инстанции она не меняла свои показания, всегда утверждала, что деньги не брала. Она, потом, вспомнила, что была какая-то "постановка", в которой она участвовала, что при этом было несколько человек, четверо, либо пятеро. Она была уверена, да и до сих пор уверена, что участвовала в специальной операции и помогала ФСБ или Следственному комитету в поимке преступников, и тем самым помогала таким же пенсионерам. Никакой расписки она не писала. Уголовное дело было заведено, она сразу обратилась с заявлением. Где-то <данные изъяты> истцом было подано заявление в полицию. Их в следственные органы не вызывали и не опрашивали.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права ил охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам пункта 1 статьи 177 названного закона, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Порученковой В.В., <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>) и Киха А.Н. заключен Договор денежного займа. Согласно данному договору, ответчик предоставил истцу денежный заем в размере <данные изъяты> рублей, который истец обязался вернуть в установленные сроки. За пользование займом по договору истец, пенсионер, должен уплатить проценты в размере 48% годовых, это <данные изъяты> рублей за каждый месяц в течении года. Каким образом и где должны быть переданы денежные средства договором не указано.

Во исполнение данного Договора займа, между сторонами заключен Договор залога недвижимого имущества от <данные изъяты> в отношении квартиры, назначение: жилое, площадью 44,4 кв. м., расположенное на 1-м этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Жилое помещение находится в собственности истца, это единственное ее жилье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, а также выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> имеется ограничение прав и обременение в виде ипотеки от <данные изъяты>, номер государственной регистрации: <данные изъяты>

Истцом оспаривается договор займа от <данные изъяты> и договор залога от <данные изъяты>, по основаниям изложенным в ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Маликова Е.П., которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца, общается с ней достаточно часто. Постоянно истец проживает <данные изъяты>, за коммунальные услуги оплачивает сама. На лето она уезжает в деревню и живет там с ее братом. Пояснила, что в последнее время у нее на лицо странности психические, всего боится, также указала, что у истца нет понимания происходящего. По мере возможности истец себя обслуживает дома сама, но когда ей плохо, то помогаем ей мы или соц.работники.

В судебном заседании первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Сальникова В.В., которая пояснила, что истец – родная сестра её мужа, истец проживает одна с 2004 года после смерти ее мужа и сына. С истцом созванивается практически каждый день. При разговоре с истцом заметны некие странности. За коммунальные платежи истец платит сама. В основном истец обслуживает себя сама, но иногда к ней приезжаю я и сестра и мы помогаем ей в этом. В магазин истец сама сходить не может. Истец никогда не говорила, что нуждается в деньгах.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена и проведена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы заведующей отделением Никитиной Ю.Ю. в отношении Порученковой В.В. <данные изъяты> года рождения, согласно выводам заключения ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» отделение судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> экспертами указано, что в ходе исследования у под экспертной выявляется негрубое снижение характеристик когнитивной сферы (инертность, ригидность психических процессов; при установлении причинно-следственных связей отмечается сниженная способность к целостному осмыслению ситуации, субъективизм суждений, особенно при усложнении заданий; выявляется негрубое снижение операциональной стороны мышления. В мнестических процессах отмечается некоторое снижение долговременной слухоречевой памяти. При исследовании внимания выявляется сужение объема внимания с трудностями концентрации и распределения произвольного внимания). Вышеописанные снижения характеристик когнитивной сферы накладываются на личностные особенности (личность подэкспертной характеризуется неустойчивостью мотивационной направленности, эмоциональность превалирует над рассудочностью. В ситуациях выбора опирается на сиюмнутные потребности, трудности принятия рациональных в новых ситуациях, в сочетании со склонностью перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих, низкая устойчивость к возникающим проблемам. Выявляются подчиняемость, влиянию окружающих, склонность к реакциям растерянности, склонностью к ориентации на мнение референтной группы без достаточной критичности в оценках, снижение социальной компетентности, затруднение понимания новых, субъективно сложных ситуаций. Суждения отличаются поверхностностью и незрелостью, сниженная способность к целостному осмыслению ситуаций, снижение критических и прогностических возможностей подэкспертной).

Комиссия пришла к заключению, что в период, относящийся к составлению и подписанию Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, у Порученковой В.В. выявляются признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (Шифр по МКБ-10: F06.78). Об этом свидетельствуют данные о соматических заболеваниях в течение последних лет (ревматоидный артрит, сахарный диабет 2 типа), сосудистых изменениях (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз), с формированием на этом фоне психоорганических расстройств в виде головной боли, эмоциональной лабильности, тревоги, истощаемости психических процессов, впечатлительности, обидчивости, снижении памяти на текущие события, снижении темпа психической деятельности и обстоятельности мышления с затруднением анализа, невозможностью целостной оценки ситуации и прогнозирования. Вместе с тем, вышеуказанные расстройства у Порученковой В.В. не столь выражены, не сопровождаются значительным снижением памяти, интеллекта, грубыми нарушениями мышления и расстройствами восприятия наряду с сохранной способностью понимания несложных задач, произвольностью действий, адекватностью жизнедеятельности, достаточным уровнем семейной, социальной адаптации, правильной ориентировкой в конкретно-бытовых вопросах. Психическое расстройство, выявляемое у Порученковой В.В., в период, относящийся к составлению и подписанию Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, не лишало Порученкову В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос <данные изъяты>). Однако, имевшееся у Порученковой В.В. психическое расстройство, а именно снижение характеристик когнитивной сферы, также отразившееся в индивидуально-психологических особенностях (поверхностность и незрелость суждений, с превалированием, эмоциональности над рассудочностью и опорой на сиюминутные потребности, неустойчивость мотивации, сниженная способность к целостному осмыслению ситуаций, субъективизм, неуверенность, пассивность, трудности принятия рациональных решений в новых ситуациях, в сочетании со склонностью перекладывать принятие решений и ответственности на плечи окружающих, склонность к ориентации на мнение референтной группы без достаточной критичности в оценках, снижение социальной компетентности, затруднение понимания новых, субъективно сложных ситуаций с подчиняемостью влиянию окружающих, склонность к реакциям растерянности) в совокупности обусловили снижение критических и прогностических возможностей на момент подписания Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Порученковой В.В. неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации (ответ на вопросы №<данные изъяты>, <данные изъяты>).

В судебном заседании первой инстанции в качестве эксперта допрошена Никитина Ю.Ю. которая полностью поддержала, представленное в материалы дела заключение, указала, что имевшееся у Порученковой В.В. психическое расстройство в момент подписания Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты>, ограничивали целостную оценку юридически значимой ситуации и способствовали формированию у Порученковой В.В. неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации. Также указала, что у истца отсутствует деменция.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство представителя ответчика о необходимости в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в отношении Порученковой В.В..

Заключением экспертов установлено, что проведенный анализ свидетельствует о том, что в момент заключения кредитных договоров, получения кредитных средств и передачи их лицам, представившимся сотрудниками правоохранительных органов, присущие Порученковой В.В. индивидуально-психологические особенности, а также имеющиеся психические нарушения, обусловленные органическим психическим расстройством, в виде повышенной утомляемости, истощаемости внимания, эмоционально-волевой неустойчивости на доне недостаточности критических и прогностических способностей препятствовали пониманию ею содержания и последствий совершаемых действий, самостоятельному принятию решения и его последующей реализации и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора залога <данные изъяты>, договора займа <данные изъяты>, оформлении расписки о получении денежных средств <данные изъяты>

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебных экспертиз, как амбулаторной так и стационарной психолого-психиатрической, судебной коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме дополняют друг друга, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, они содержат подробные описания проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются как с другими доказательствами по делу так и между собой.

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебных экспертиз, доводы апелляционной жалобы о порочности экспертных заключений являются бездоказательными.

Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, заключение судебных экспертиз, в том числе и заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, принятого как нового доказательства, в соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями допрошенных эксперта и свидетелей, судом первой инстанции, который пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Порученковой В.В., поскольку в момент подписания Договора залога от <данные изъяты> и Договора займа от <данные изъяты> у Порученковой В.В. ограничивалась целостность оценки юридически значимой ситуации и способствовали формированию неправильного представления о существе заключаемой сделки, в том числе препятствовали Порученковой В.В. осознанному принятию решений и руководству своими действиями по их реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие апеллянта с выводами суда и оценкой доказательств, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Киха А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи