Решение по делу № 2-4602/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа2016 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

с участием прокурора Липатёнкова А.В.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. А.ёма В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, с учетом изменения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» по финансам, с установленным окладом в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №, на основании которого истец был переведен на должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №, на основании которого истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №, на основании которого истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

В ноябре 2015 года ответчик инициировал переговоры с истцом о возможности увольнения по соглашению сторон, одновременно, установив ему режим работы на удаленном доступе с ограничением его контактов с сотрудниками ООО «Бройлер Будущего».

В январе 2016 года работодатель направил истцу письменное предложение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, представив проект Соглашения о расторжении договора, которое сторонами подписано не было.

При разрешении спора между сторонами Ногинским городским судом Московской области о взыскании заработной платы, истец обнаружил поступление на счет банковской карты денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей от ООО «Бройлер Будущего», в связи с чем, обратился с вопросами о назначении этих сумм к работодателю.

Из ответа на его обращение, датированное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что его уволили.

Поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему выдана не была, и, в связи с тем, что по настоящее время он добросовестно выполняет возложенные на него должностные обязанности, истец считает свое увольнение незаконным.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Ф. А.В. просит суд:

- признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора ООО «Бройлер Будущего» незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- восстановить его на работе в ООО «Бройлер Будущего» в должности заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать в его пользу с ООО «Бройлер Будущего» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ф. А.В.(далее по тексту решения - Истец) исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска(т.1-л.д.2-5) и дополнений к нему(т.1-л.д.124-127, т.2-л.д.149-153, т.3-л.д.12-16, т.3-л.д.65-77).

Представитель Истца, действующая на основании доверенности(т.2-л.д.147) – Критская И.М., в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего»(далее – Ответчик, ООО «Бройлер Будущего»), действующий на основании доверенностей(т.1-л.д.56,71) – Зиновьев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения(т.1-л.д.128-136), которые поддержал в устной форме – просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также, заявил суду о пропуске Истцом сроков исковой давности(т.1-л.д.90-92).

Исследовав и оценив доводы сторон, заключение прокурора, письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

По правилам ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бройлер Будущего» и Ф. А.В. заключен трудовой договор(т.1-л.д.142-143), на основании которого последний был принят на должность Заместителя генерального директора по финансам, с установленным ежемесячным должностным окладом в <данные изъяты> рублей(далее – Трудовой договор).

Согласно п.9 Трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота и воскресенье.

Приказом генерального директора ООО «Бройлер Будущего» Липман С. № с ДД.ММ.ГГГГ Ф. А.В. принят заместителем генерального директора по финансам на постоянной основе(т.1-л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №(т.1-л.д.145-146), на основании которого Истец был переведен на должность заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №(т.1-л.д.148-149), на основании которого Истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Дополнительное соглашение №(т.1-л.д.150-151), на основании которого Истцу с ДД.ММ.ГГГГ был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Уставу ООО «Бройлер Будущего» место его нахождения определяется местом его государственной регистрации.

По сведениям ЕГРЮЛ(т.1-л.д.57-70) ООО «Бройлер Будущего» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Адрес регистрации Ответчика согласуется с адресом заключения Трудового договора с Истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами конкретное место работы последнего в трудовом договоре не определено, а определено местом регистрации работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

Однако место нахождения работы, то есть адрес организации-работодателя, и рабочее место работника может не совпадать.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновенияспора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство, представленное Ответчиком в подтверждение закрепленного за Ф. А.В. рабочего места, Отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО «Бройлер Будущего»(т.1-л.д.174-179), суд исходит из того, что в соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О специальной оценке условий труда», специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. И, кроме этого, указанный отчет не содержит значимых, для рассмотрения спора сведений, указывающих на конкретное место работы Ф. А.В. в <адрес>.

Из должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Бройлер Будущего»(т.1-л.д.169-173) следует, что должность относится к категории руководителей; заместитель генерального директора принимается на работу и увольняется приказом генерального директора; в своей работе заместитель генерального директора руководствуется в частности Общими положениями, принятыми в ООО «Бройлер Будущего» и должностной инструкцией. Функции заместителя генерального директора заключаются в обеспечении контроля за внешней и внутренней безопасностью деятельности компании и в предотвращении или максимальном снижении потерь компании.

Должностные обязанности и права заместителя генерального директора определены вышеуказанной должностной инструкцией.

Согласно п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Бройлер Будущего»(т.1-л.д.152-167) работник имеет право на обеспечение рабочим местом, которое, в соответствии с п.6.2 указанного распорядка обязан поддерживать в исправном состоянии, порядке и чистоте.

П.7 указанного распорядка определено рабочее время ООО «Бройлер Будущего» в период с 8-17:00 часов.

П.7.7.2 указанного распорядка определен режим ненормированного рабочего дня – особый режим, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Доказательств того, где при заключении трудового договора, сторонами было определено рабочее местоФомина А.В., где он должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя(административное здание, кабинети т.п.), ООО «Бройлер Будущего» не добыто и суду не представлено.

Отвергая при вынесении решения акты об отсутствии работника на рабочем месте(т.2-л.д.1-109) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как недопустимое доказательство, суд исходит из того, что исходя из содержания каждого из них – формулировки «в ходе регулярных проверок рабочего места в течение рабочего времени» и «на 17 часов»(время окончания рабочего дня, установленного вышеназванными Правилами внутреннего распорядка), не представляется возможным сделать однозначный вывод в период какого времени и, на каком месте, отсутствовал Ф. А.В.

Согласно требованию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года(т.4-л.д.22-23)(далее – Требование №) ООО «Бройлер Будущего» требует у Ф. А.В. предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2-л.д.111-112)(далее – Требование №)ООО «Бройлер Будущего» требует у Ф. А.В. предоставить объяснения отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 08-17:00 часов.

Ответ на требование № Ф. А.В. направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ года(т.4-л.д.18,19,20).

Ответ на требование № Ф. А.В. направил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ(т.2-л.д.122-125,126), которое последний получил ДД.ММ.ГГГГ(т.2-л.д.127), т.е. за пределами даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора по производству на прародительской зоне и инкубатории ООО «Бройлер Будущего» Оливера К. Р., действующего по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2-л.д.128) заместитель генерального директора Ф. А.В. уволен по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 91 ТК РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Ф. А.В.

Согласно содержания Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о дисциплинарном проступке(прогуле)(т.2-л.д.129) генеральный директор ООО «Бройлер Будущего» Липман С.Б. приказал директору по производству на прародительской зоне и инкубатории ООО «Бройлер Будущего» ОливеруК.Р. оценить представленные Ф. А.В. объяснения на предмет наличия в действиях Ф. А.В. дисциплинарного проступка(прогула), наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания и вынести соответствующее решение.

Согласно содержанию Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директор по производству на прародительской зоне и инкубатории ООО «Бройлер Будущего» Оливер К.Р.,действующий по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, применил к Ф. А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте в течение рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. – прогул.

Согласно ч.3ст.40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, в подпункте 3 пункта 3 упомянутой статьи Закона выделены полномочия единоличного исполнительного органа, непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений. По общему правилу, прием и увольнение работников, сопряженные с изданием приказов о назначении на должность, переводе или увольнении, осуществляются руководителем организации. Следовательно, иные органы управления обществом, в том числе общее собрание его участников, не наделены такими полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.121 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, предполагает применение законодательства о юридических лицах. В связи с этим на органы юридического лица распространяются только отдельные положения гл. 10 ГК РФ. В частности, когда полномочиями единоличного исполнительного органа наделяются несколько лиц (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), к ним применяется п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Отношения между работником и работодателем регулируются согласно ст. 5 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем, по мнению суда, положения о доверенности в области трудовых правоотношений не применяются.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются в том числе органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Выполнение функционала одного работника другим работником возможно в рамках трудового законодательства при совмещении должностей, как это предусматривает ст. 60.2 ТК РФ, или при временном переводе работника на другую работу согласно ст. 72.2 ТК РФ. В указанных случаях работник исполняет возложенные на него обязанности другого работника на основании соответствующего приказа.

При этом уполномоченный работник исполняет обязанности временно отсутствующего работника.

То есть на момент исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа иным работником единоличный исполнительный орган должен отсутствовать.

Резюмируя нормы действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о недопустимости передачи полномочий в сфере трудовых отношений, поскольку, с руководителем организации подписывается трудовой договор, как и с любым другим работником, и данные правоотношения регулируются именно трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, в соответствии с которыми – ст. 15 ТК РФ, работник должен выполнять работу (трудовую функцию) лично.

Согласно п.12.6 Устава ООО «Бройлер Будущего»(т.3-л.д.205-231) Генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества в объеме полномочий, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.12.7.1.3 Устава Генеральный директор Общества в пределах своей компетенции в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Из доверенности серии <данные изъяты>, выданной ООО «Бройлер Будущего» в лице Генерального директора Липмана С.Б., действующего на основании Устава, Протокола №у от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний уполномочил Оливера К. Р. в том числе, нанимать и увольнять работников(т.4-л.д.13).

Согласно содержанию Протокола №у от ДД.ММ.ГГГГ(т.3-л.д.195-197) внеочередным собранием участников ООО «Бройлер Будущего» приняты решения по двум вопросам: о выборе способа подтверждения принятия решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии и, о продлении полномочий генерального директора Липман С.Б.

Отвергая при вынесении решения, как недопустимое доказательство, вышеуказанный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенного в качестве основания увольнения Истца в вышеназванный Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что им генеральный директор ООО «Бройлер Будущего» Липман С.Б. передал Оливеру К.Р. полномочия по проведению проверки о наличии или отсутствии в действиях Ф. А.В. дисциплинарного проступка – прогула и, принятия соответствующего решения.

Таким образом, доказательств того, что передачаполномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Бройлер Будущего» Липман С.Б. по увольнению работника – Ф. А.В.,поверенному–Оливеру К.Р., состоялась в установленном законом порядке – путем издания приказа о передаче полномочий, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При вынесении решения суд отвергает представленные Истцом: акт о выводе на экран и распечатке электронной переписки от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2-л.д.154-210), акт о записи аудиофайлов на электронный носитель от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2-л.д.211-233), акт о записи аудиофайлов на электронный носитель от ДД.ММ.ГГГГ года(т.3-л.д.245-281), как недопустимое доказательство – не отвечающее требованиям ст.ст.71,77 ГПК РФ.

Кроме этого, при вынесении решения суд обращает внимание на то, что вопреки нормам действующего законодательства, Ответчик нарушил сроки применения к Ф. А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку, исходя из доводов Ответчика о совершении дисциплинарного проступка последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, объяснения у Ф. А.В. затребованы ДД.ММ.ГГГГ,а приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при вынесении решения, суд соглашается с доводами Истца о том, что приказ об увольнении он не получал, с его содержанием ознакомлен не был, на что указывают: опись вложения в ценное письмо(т.2-л.д.131), чек продажи ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фомина А. В. с внесенными рукописным текстом изменениями в части отчества ответчика Истца(т.3-л.д.237).

Оценивая, как недопустимое доказательство, справку ФГУП «Почта России» – ответ на обращение ООО «Бройлер Будущего»(т.3-л.д.240), о вручении ДД.ММ.ГГГГ Фомину А. В. письма с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что она выдана Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отвергает его при вынесении решения.

Также, при вынесении решения, суд обращает внимание на разночтение представленных сторонами записей в трудовых книжках: копии из материалов гражданского дела №(т.1-л.д.15-21) – представленной Истцом и, копии(т.2-л.д.135-137) - представленной Ответчиком, оценив содержание записей которых, с учетом доводов сторон, полученных в ходе судебного разбирательства, подтверждающих наличие одной(единой)трудовой книжки с записями о трудоустройстве Ф. А.В. с 2001 года, ее невыдачу и неполучение, а также, отказ Ответчика представить оригинал трудовой книжки суду, приходит к выводу, что трудовая книжка Истцу не выдавалась.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, в совокупности с вышеприведенными установленными судом обстоятельствами, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении Ф. А.В. издан и подписан не уполномоченным лицом, процедура увольнения Ф. А.В., предусмотренная законом, нарушена, вследствие чего, увольнение последнего нельзя признать законным.

Отвергая при вынесении решения доводы Ответчика о пропуске Истцом сроков исковой давности, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПКРФ).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда нет оснований, для применения сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку суд соглашается с позицией Истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ(т.1-л.д.33), что Ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем,Ф. А.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности, вего пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 78 рабочий день(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день принятия судом решения).

При самостоятельном расчете, суд определяет размер среднего заработка за время вынужденного прогула за вышеуказанный период в 1.637.849,46 рублей, соглашаясь с представленным Истцом расчетом(т.3-л.д.62).

Доказательств, опровергающих расчет размера среднего заработка, равно, как и периода его расчета, представленные Истцом, Ответчиком не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеназванный расчет за основу решения.

Оценивая, как не подлежащие удовлетворению исковые требования Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.309.787,70 рублей, суд исходит из того, что указанный период заявлен Истцом до того, как состоялось его незаконное увольнение, т.е. до вынужденного прогула, вследствие чего, данные требования не основаны на законе.

Доказательств обратного, Истцом не добыто и суду не представлено.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий Истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением, и, определяет размер компенсации морального вреда в 10.000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Также, с Ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного Кодекса РФ подлежит взысканию в доход Ногинского муниципального района Московской области госпошлина в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф. А.ёма В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания к Ф. А.ёму В..

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» № от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении(расторжении)трудового договора с работником(увольнении) в отношении Фомина А. В..

Восстановить Ф. А.ёма В. в должности заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе исполнить немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» в пользу Ф. А.ёма В. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бройлер Будущего» государственную пошлину в доход Ногинского муниципального района Московской области в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: