Решение по делу № 2-30/2020 от 18.09.2019

дело № 2-30/2020

34RS0019-01-2019-002300-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                 «09» июня 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

с участием истца Плотниковой Т.Н.,

представителя истцов Плотниковой Т.Н. и Кожиной А.В. - Чембаровой И.В.,

ответчика Руденко Г.Р.,

представителя ответчика Груздевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Татьяны Николаевны, Кожиной Алины Викентьевны к Руденко Галине Рашитовне о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Т.Н. и Кожина А.В. первоначально обратились в суд с иском к Руденко Г.Р. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, указав в обоснование требований, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..... Квартира истцов расположена на образованном земельном участке из земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности. 05 августа 2019 года земельному участку присвоен кадастровый номер 34:36:000016:4357, адрес - .... категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, площадь земельного участка 497 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:464, расположенного по адресу: .... является Руденко Г.Р. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 100,9 кв.м., собственником которого также является Руденко Г.Р. Одна из стен двухквартирного одноэтажного жилого дома, где находится квартира истцов, фактически расположена на границе земельных участков. В июне 2019 года ответчик на своем земельном участке к жилому дому пристроила тамбур с навесом. Навес имеет двухскатную крышу из металлопрофиля, его свес упирается в стену дома .... в районе расположения квартиры истцов и перекрывает оконный проем жилой комнаты № 5. Жилая комната № 5 площадью 8,5 кв.м. имеет один оконный проем и навес ответчика ее затеняет, дождевая вода со ската крыши затекает в оконный проем, чем нарушаются жилищные права истцов. Наличие незаконной постройки установлено при осмотре сотрудниками управления архитектуры и градостроительства. При строительстве на своем уже обустроенном земельном участке каких-либо дополнительных строений, Руденко Г.Р. должна была соблюдать обязательные нормативные условия, регламентированные сводом правил по проектированию и строительству. Ответчиком при строительстве навеса к пристройке жилого дома, были нарушены нормативные условия и минимальные отступы от границ земельного участка. Возведенный Руденко Г.Р. навес упирается в стену дома и перекрывает оконный проем в жилой комнате № 5, чем нарушаются жилищные права истцов. Истцы обращались к ответчику с просьбой устранить нарушения в добровольном порядке, однако Руденко Г.Р. ответила отказом.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 222-225), истцы просят, возложить на ответчика Руденко Г.Р. обязанность частично демонтировать за свой счет навес, пристроенный к пристройке Литер А1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:464 по адресу: .... для удаления от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:4357, образованной стеной жилого дома, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Камышин, ул. Камышинская, дом 30 «б», на расстояние не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания, путем переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения; взыскать с ответчика Руденко Г.Р. в пользу истца Плотниковой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы по получению выписок в размере 809,60 рублей, расходы за ксерокопирование документов для стороны ответчика в размере 236 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а всего 19 845,60 рублей.

Истец Плотникова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание истец Кожина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истцов Чембарова И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что собственнику земельного участка не требуется разрешение на реконструкцию пристройки (тамбура) и строительства навеса, однако, ответчик, осуществив такие действия, не требующие разрешение на строительство, несет ответственность в соответствии с законодательством за последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления таких действий. Несоблюдением дистанции нарушается инсоляция жилого помещения, возведение навеса привело к блокированию застройки, нарушение требований противопожарной безопасности, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Руденко Г.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Груздева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным в имеющихся в материалах дела возражениях (л.д. 77-80, 234-237), согласно которых, стена дома истцов располагается на меже земельного участка, граничащего с ответчиком. Так как на крыше дома истцов отсутствуют отливы, снегодержатели, то все осадки (дождь, снег) с крыши прямиком попадают на участок ответчика, разрушая при этом отмостку дома самих истцов, а также стена дома мокнет, во дворе постоянно образуются лужи, при падении с крыши истцов, снег ломает кусты малины и забор ответчика. При неоднократном обращении ответчика к истцам установить хотя бы отливы, последние отвечали отказом. Чтобы избежать в дальнейшем разрушения конструкций, ответчик вынуждена была отремонтировать отмостку за свой счет, забетонировать участок местности прилегающий к дому и установить навес. Столбы навеса находятся на земле ответчика, крыша навеса не крепится к стене дома истцов, даже не дотрагивается, а просто заведена под выступающий край, чтобы осадки попадали на крышу навеса. При постройке навеса, был предусмотрен и установлен отлив, для отвода осадков с навеса. Навес не перекрывает оконный проем жилой комнаты истцов, вода не может попадать в окно истцам. Ответчик возвела навес, не отступив 1 метр от границы смежного земельного участка, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которого на расстояние 1 метра не произведен. Истцами не доказан факт того, что сохранение навеса ответчика нарушает их права, что спорное строение на участке ответчика представляет угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Навес был возведен ответчиком в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, при этом разрешения на его возведение не требуется. То обстоятельство, что навес возведен с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу (демонтажу), поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов в отношении их объекта собственности. Кроме того, по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, навес, пристроенный к пристройке Литер А1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:464 по адресу: .... объектом капитального строительства не является и потенциально может создавать угрозу жизни и здоровью граждан ввиду нарушения правил противопожарной безопасности. В связи с этим, ответчиком Руденко Г.Р. были вызваны специалисты испытательной лаборатории пожарной безопасности ООО «Прайм-С», в результате, конструкции спорного навеса были подвергнуты огнезащитной обработке. По состоянию на 07 мая 2020 года согласно протокола испытаний качества, пристройка и чердачное помещение соответствуют требованиям ГОСТ Р 53292-2009. Само по себе выявленное экспертами несоответствие возведенного навеса требованиям градостроительным, при отсутствии доказательств существенных нарушений прав истцов, не может являться основанием к удовлетворению иска о частичном демонтаже спорной постройки, так как отсутствуют обстоятельства, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, что подтверждается протоколом испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций № 74-Е/ИКК-Д. Истцами не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия и при наличии нарушений его прав, как собственника смежного земельного участка, восстановление их возможно исключительно путем сноса (переноса) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Доказательств того, что сохранение данного навеса в существующем виде существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, членов их семей, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. Разрешение вопроса об инсоляции (попадание солнечного света внутрь помещения) помещений жилого дома № 30 «б» по ул. Камышинской в г. Камышине в условиях сохранения части сооружения навеса требует разработки соответствующего расчетного обоснования параметров инсоляции помещения, которое исполняется в рамках индивидуального расчетного решения, исходя из параметров застройки и ее пространственной ориентации, что истцом заявлено не было, экспертом также установлено не было, да и выходит за рамки строительно-технической экспертизы. Таким образом, нарушение пункта 5.3.4. СП 30-102-99 при строительстве спорного жилого дома не является существенным нарушением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств обратного стороной истцов не представлено. При предъявлении требований о сносе (переносе) самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истцах лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает их права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истцов самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства, поскольку в данном случае разрешение не требуется. Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется.

Третье лицо Администрация городского округа – города Камышина Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, до судебного заседания от Поляковой И.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнений участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело при указанной явки.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, обозрев дело № 2230, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Плотниковой Т.Н. и Кожиной А.В. на основании договора № 33294 на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждой, принадлежит квартира .... (л.д. 9-11).

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа – города Камышина № 840-п от 17 июля 2019 года, утверждена схема расположения земельного участка, с кадастровым номером 34:36:000016:4357, под многоквартирным жилым домом, площадью 497 кв.м. расположенным по адресу: .... установлен вид разрешенного использования – малоэтажная жилая застройка, предоставлено Плотниковой Т.Н. и Кожиной А.В. право обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с образованием земельного участка (л.д. 25-26).

Руденко Г.Р. на основании договора от 29.06.1989, удостоверенного государственным нотариусом Камышинского ГНК Волгоградской области, зарегистрированного в реестра № 1-2732, акта об окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилых пристроек к индивидуальным жилым домам от 07.09.2004, постановления Администрации города Камышина Волгоградской области от 1947-П от 14.09.2004, на праве собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... (л.д. 76).

Также Руденко Г.Р. на основании постановления Администрации города Камышина Волгоградской области от 2396-П от 10.11.2004, на праве собственности, принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 34:36:000016:0464, расположенный по адресу: .... (л.д. 75).

На основании части 2 статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ответчик установил на своем земельном участке, граничащим с их земельным участком, навес, тем самым, нарушил их жилищные права, как собственников квартиры и просили суд, возложить на ответчика Руденко Г.Р. обязанность частично демонтировать за свой счет навес, пристроенный к пристройке Литер А1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:464 по адресу: .... для удаления от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:4357 образованной стеной жилого дома, расположенного по адресу .... на расстояние не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания путем переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку ответчик не согласилась с заявленными исковыми требованиями, в целях правильного и своевременного его рассмотрения и разрешения судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2626/2020 от 21.02.2020 установлено, что навес, пристроенный к пристройке литер А1, расположенный на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000016:464 объектом капитального строительства не является; сооружение навеса, пристроенное к пристройке литер А1 к ...., примыкающее к стене жилого дома .... потенциально может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан; навес, пристроенный к пристройке литер А1, расположенный на земельном участке по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000016:464 до границы смежной с земельным участком с кадастровым номером 34:36:000016:4357 и упирающийся в стену дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: .... градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам не соответствует; устранение выявленных несоответствий сооружения навеса, пристроенного к пристройке литер А1 жилого дома .... возможно путем частичного демонтажа конструкции для целей удаления её на нормативное расстояние от границы земельного участка образованной стеной жилого дома 30 «б» - не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания, что в свою очередь, потребует переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения (л.д. 162-175).

После оглашения данного заключения, стороны с выводами эксперта согласились.

Суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта № 2626/2020 от 21.02.2020 не имеется, так как оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 18.11.2019. Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждён.

Результаты указанного заключения полностью опровергают довод стороны ответчика о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы истцов, а также не представляет угрозу их жизни и здоровью.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Руденко Г.Р. были устранены выявленные нарушения путем проведения огнезащитной обработки конструкции навеса и в настоящее время пристройка жизни и здоровью граждан не угрожает, соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009, что подтверждается протоколом испытаний качества огнезащитной обработке деревянных конструкций № 74-Е/ИКК-Д, поскольку устранение нарушений противопожарной безопасности, не может свидетельствовать о том, что все иные угрозы жизни и здоровью граждан устранены.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение статей 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом Плотниковой Т.Н. также заявлены требования о взыскании с ответчика Руденко Г.Р. судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Плотниковой Т.Н. и Кожиной А.В. представляла адвокат Чембарова И.В. (л.д. 60). Согласно квитанциям от 11 сентября 2019 года, 08 октября 2019 года, истец Плотникова Т.Н. произвела оплату за составление искового заявления в размере 3500 рублей, за ведение гражданского делу в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 39, 96).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых Чембарова И.В. принимала участие, возражения стороны ответчика, отношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд признает расходы по оплате услуг представителя завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Руденко Г.Р. в пользу истца Плотниковой Т.Н. в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд отказывает.

Кроме этого, при подаче искового заявления Плотниковой Т.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 16 сентября 2019 года (л.д. 8). Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Руденко Г.Р. в пользу Плотниковой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Также истцом Плотниковой Т.Н. представлены товарный и кассовый чеки от 16 сентября 2019 года, в соответствии с которыми за ксерокопию документов ею произведена оплата в размере 236 рублей, а за предоставление сведений из ЕГРП уплачено 809 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками – ордерами от 21 августа 2019 года (л.д. 37-38, 40).

Учитывая, что указанные расходы истца связаны с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права, суд взыскивает с Руденко Г.Р. в пользу Плотниковой Т.Н. указанные расходы в полном объеме.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр экспертизы» стоимость работ по проведению экспертизы составляет 42 000 рублей, которые эксперт просит взыскать в соответствии со статьей 85 ГПК РФ (л.д. 160).

Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Руденко Г.Р. в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Татьяны Николаевны, Кожиной Алины Викентьевны к Руденко Галине Рашитовне о присуждении к исполнению обязанности в натуре, удовлетворить в части.

Возложить на ответчика Руденко Галину Рашитовну обязанность частично демонтировать за свой счет навес, пристроенный к пристройке Литер А1 жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:464 по адресу: ...., для удаления его на нормативное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:4357 образованной стеной жилого дома, расположенного по адресу: ...., не менее 1 метра от выступающих элементов конструкции до стены здания, путем переноса опорных элементов стоек и демонтажа части кровельных конструкций сооружения.

    Взыскать с Руденко Галины Рашитовны в пользу Плотниковой Татьяны Николаевны расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 236 рублей, расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 809 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой Татьяны Николаевны к Руденко Галине Рашитовне о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

    Взыскать с Руденко Галины Рашитовны в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы, по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года

Председательствующий Ветлугин В.А.