Решение от 17.01.2019 по делу № 11-2/2019 от 23.11.2018

Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Вавож 17 января 2019 года

    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Торхова С.Н.,

    при секретаре судебных заседаний Бурковой О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лигунова Дениса Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка Вавожского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Увинского района Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым

    в удовлетворении исковых требований Лигунова Дениса Сергеевича к Копысову Андрею Геннадьевичу о взыскании долга по договору аренды транспортного средства отказано,

УСТАНОВИЛ:

    Глушкова Е.Н., действующая по доверенности в интересах Лигунова Д.С., (далее по тексту – истец) обратилось к мировому судье судебного участка с иском к Копысову А.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа. Исковое заявление мотивировано тем, что *** года между Лигуновым Д.С. и Копысовым А.Г. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа *** (далее по тексту - Договор). В соответствии с Договором Арендодатель Лигунов Д.С. передает Арендатору Копысову А.Г. по акту приема-передачи транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Арендодателю, автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, тип ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, регистрационный знак ***, для перевозки пассажиров и багажа. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, сроки и порядке, установленном договором, возвратить автомобиль в порядке, установленном договором. В соответствии с п. 5.1 договора № *** арендная плата составляет 8400 руб. за одну календарную неделю. Платежи выплачиваются арендатором не реже двух раз в неделю, каждый понедельник авансом за понедельник, вторник, среду и четверг, каждую пятницу авансом за пятницу, субботу и воскресенье путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Договор не расторгнут, сторонами не оспорен. Копысов А.Г. осуществлял эксплуатацию автомобиля в период с 01.07.2014 года по 19.05.2014 года и вернул его собственнику без оформления соответствующих документов, то есть без подписания акта осмотра транспортного средства собственником. Таким образом, сумма арендной платы по договору аренды транспортного средства составила 159600 руб. За весь период использования Арендатором была осуществлена оплата по договору аренды в размере 131709 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету Сбербанка. Дальнейших платежей не поступало. Сумма задолженности составила 27891 руб.

    Кроме того, *** года при управлении транспортным средством арендодателя Копысов А.Г. совершил столкновение в другим транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, превышающий сумму лимита по «АСКО» с безусловной франшизой. Сумма материального ущерба составила 24940,30 руб. расходы по ремонту автомобиля возмещены по полису КАСКО страховой группой «АСКО», кроме безусловной франшизы. Сумма франшизы составляет 15000 руб. Пунктом 6.12 Договора предусмотрено, что в случае недостаточности страхового возмещения страховой компанией для покрытия убытков, Арендатор возмещает Арендодателю все причиненные убытки, а также сумму франшизы при ее наличии.

    Кроме того, *** года Арендатором совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

    Истцом по делу понесены также судебные расходы в сумме 10000 руб. в связи с заключением договора на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела.

    В связи с изложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ истец просил суд взыскать с Копысова А.Г. долг по договору аренды транспортного средства в размере 27891 руб., сумму франшизы в размере 15000 руб., сумму административного штрафа в размере 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.

    Судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствии представителя истца в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании ответчик Копысов А.Г. исковые требования не признал, указав, что арендная плата внесена в полном объеме, автомобиль после ДТП не ремонтировали, доказательств уплаты административного штрафа истцом отсутствуют.

    Мировым судьей вынесено указанное решение.

    В апелляционной жалобе истец Лигунов Д.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При указании периода использования Арендатором транспортного средства истцом в иске допущена явная описка, указанный период следовало исчислять с даты заключения договора и составления акта приема-передачи транспортного средства - *** года. В связи с чем расчет суда не соответствует материалам дела. Кроме того, страхование по полису КАСКО с безусловной франшизой предполагает, что страховая выплата в случае ДТП составит сумму ущерба за вычетом суммы безусловной франшизы. По факту ДТП, произошедшего *** года страховой группой «АСКО» произведена выплата для возмещения ущерба, который составил 24940 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб. Указанную сумму в соответствии с п. 6.12 договора Арендатор обязан возместить Арендодателю. Указанная сумма не приравнивается к убытка и не требует дополнительного доказывания, кроме как, посредством предъявления условий договора, где она была обозначена.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы Копысов А.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается. Истцом не были представлены заверенные копии документов, не были представлены оригиналы документов в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не являются допустимыми. Также истцом не представлено доказательств несения убытков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела.

    Ответчик Копысов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в возражении на апелляционную жалобу.

    Выслушав ответчика, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

    Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

    Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

    Судом установлено, что *** года Лигуновым Д.С. (Арендодатель) и Копысовым А.Г. (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № *** (далее - Договор).

    Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает по акту приема-передачи Арендатору принадлежащий на праве собственности Арендодателю легковой автомобиль марки ***, выпуска 2013 года, тип ТС легковой седан, идентификационный номер (VIN) ***, цвет белый, регистрационный знак *** (далее по тексту - Автомобиль), для использования в соответствии с назначением для перевозки пассажиров и багажа, Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, в сроки и порядке, установленные Договором и возвратить автомобиль в порядке, установленном Договором.

    Согласно п. 3.1 Договора Договор вступает в силу с момента подписания и действует до *** года.

    Согласно п. 4.11 Договора Акт приема-передачи составляется каждый раз при передаче автомобиля.

    Согласно п. 5.1 Договора арендная плата по Договору составляет 8400 руб. за одну календарную неделю.

    В соответствии с п. 5.2 Договора платежи, указанные в п. 5.1 Договора, выплачиваются Арендатором авансом не реже двух раз в неделю, каждый понедельник авансом за понедельник, вторник, среду и четверг, и каждую пятницу авансом за пятницу, субботу и воскресенье путем перечисления на лицевой счет Арендодателя.

    В соответствии с п. 6.12 Договора в случае отказа страховой компанией, застраховавшей указанный Автомобиль, от возмещения убытков (полном или частичном), либо недостаточности страхового возмещения для покрытия убытков, Арендатор возмещает Арендодателю причиненные убытки, а также сумму франшизы при ее наличии.

    Согласно п. 7.4 Договора в случае досрочного расторжения Договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю автомобиль по Акту приема-передачи в нормальном техническом состоянии с учетом нормального износа за период эксплуатации в комплектации, полученной от Арендодателя и оплатить арендную плату за все время фактического использования автомобиля.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность возникла в период с 19 мая 2014 года по 01 июля 2014 года и с учетом внесения ответчиком арендной платы в размере 131709 руб. погашена в полном объеме.

    Указанный решение суда первой инстанции не основано в полной мере на материалах гражданского дела, между тем, по существу является верным в связи со следующим.

    С учетом п. 7.4 Договора Арендатор вносит арендную плату за период фактического использования автомобиля и обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи.

    Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что за период фактического использования автомобиля арендная плата им внесена в полном объеме в размере, указанном в исковом заявлении.

    Доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля Арендатором именно по 19 мая 2014 года (акт приема-передачи), истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено не было, что исключало возможность проверки судом как правильности расчета размера арендной платы, так оснований для ее взыскания.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании с ответчика суммы безусловной франшизы в размере 15000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ с учетом правил ст. 71 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения убытков у истца в результате виновных действий ответчика.

    Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

    Если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (ст. 949 ГК РФ).

    То есть, если страховая сумма меньше страховой стоимости, осуществляется лишь частичное возмещение убытков застрахованному лицу. Риск оставшейся суммы имущественного ущерба лежит на страхователе.

    Страховым договором может быть предусмотрен некомпенсируемый убыток страхователя, который возник в связи с наступлением страхового случая, - франшиза, освобождающая страховщика от возмещения убытков, не превышающих установленный страховым договором размер.

    Под безусловной франшизой понимается часть ущерба, нанесенного застрахованному имуществу, которая не подлежит возмещению страховщиком во всех страховых случаях.

    Эту часть ущерба организация-арендодатель (собственник имущества) имеет право взыскать с лица, причинившего ущерб имуществу, то есть с арендатора, по вине которого автомобилю, переданному в аренду, нанесен ущерб (ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ).

    В подтверждение вины Копысова А.Г. в нанесении ущерба Арендодателю истцом представлены незаверенная копия справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года, полис серия *** № *** страхования наземного транспорта от *** года, незаверенная копия постановления от *** года серия *** *** № *** С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков истцу именно по вине Копысова А.Г.

    Отказывая в удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа, назначенного постановлением № *** от *** года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности убытков, понесенных истцом в связи с оплатой административного штрафа.

    Таким доказательством могли бы являться платежные документы, свидетельствующие об оплате административного штрафа, однако, они суду представлены истцом не были.

    С учетом изложенного, правил ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца судом не установлены.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░