Решение по делу № 2-1135/2024 от 06.06.2024

Гражданское дело №2-1135/1-2024

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 10 октября 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца ФИО9 по доверенности ФИО18,

представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора ипотеки в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключения сведений из ЕГРН об ипотеке.

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании договора ипотеки в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключения сведений из ЕГРН об ипотеке, указывая, что его отцу ФИО7 принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после смерти которого он вступил в наследство и обнаружил, что вышеуказанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который им был оспорен в судебном порядке. Заочным решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и ФИО6 признан недействительным и исключена запись о регистрации права собственности за ФИО6 № на земельный участок; восстановлены в ЕГРН сведения о собственнике данного земельного участка за отцом – ФИО7. Он обратился в Росреестр по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией заочного решения, однако получил ответ, что запись о регистрации права собственности ФИО6 на спорный земельный участок прекращена, однако в настоящее время имеется право общей долевой собственности на иных лиц – ФИО5 и ФИО11 как наследников по 1/2 доли за каждым, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО5 на спорный земельный участок прекращено, и признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на спорный земельный участок за ним. При регистрации данного решения суда, оформлении права собственности за ним, установлено, что в ЕГРН имеются сведения о том, что спорный земельный участок обременен ипотекой, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 в лице ФИО3 как залогодержателем и ФИО6 как залогодателем, передавшим в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ИП ФИО3 и ИП ФИО4. С учетом изложенного, ФИО16 без законных оснований передал данный земельный участок в залог ответчик ФИО3 в обеспечение исполнения денежного обязательства. Нахождение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в залоге нарушает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению им. Просит признать Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 в лице ФИО3 как залогодержателя и ФИО6 как залогодателем недействительным в части передачи в залог залогодержателю ФИО3 земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности в части указанного договора ипотеки: исключить из ЕГРН регистрационную запись об ипотеке в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Истец ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель ответчика ФИО11 по доверенности ФИО17 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку считает, что им пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался по известным суду адресам, один из которых является адресом регистрации. В судебное заседание не явился, мнения относительного исковых требований суду не представил, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, мнения относительно исковых требований суду не представлено.

Третье лицо – Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела:

20 октября 2015 года между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен Договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (п.1.1). Сумма займа предоставляется на срок до 20 апреля 2017 года. По истечении указанного срока заемщик обязуется не позднее следующего дня произвести полный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заемщиком.

Также, 20 октября 2015 года между ИП ФИО3 и ФИО6 заключается Договор ипотеки №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства жилых домов, площадью 2500 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №. Объект принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (п.1.1). Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств, по договору займа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> между ИП ФИО3 – займодавец и ИП ФИО4 – заемщик, а именно заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 10000000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, постановлено решение: «Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв.м., №, расположенного по адресу: <адрес>, Клюквинский сельсовет, д. Якунино, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8. Исключить из ЕГРН, произведенную ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации права собственности ФИО6 № на земельный участок. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о собственнике земельного участка площадью 2500 кв.м., №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженце <адрес>, почтовый адрес: <адрес>».

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 02.02.2020 года.

Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО5, ФИО11 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о прекращении зарегистрированного права, признании права собственности в порядке наследования по закону, постановлено решение: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО5, на 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО11 на 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, номер регистрации №.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО5 на 1/2 долю и ФИО11 на 1/2 долю земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 08.11.2023 года.

Таким образом, на момент заключения Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО6, земельный участок площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не принадлежал последнему, а поэтому и не мог быть предметом залога с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залог земельного участка площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возник на основании сделки, признанной решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с чем имеются правовые основания для признания договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 в лице ФИО3 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) недействительным в части передачи под залог земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В Гражданском кодексе Российской Федерации залог выделен в отдельный правовой институт - параграф 3 главы 23 и ему придано значение обеспечительного обязательства.

Залог, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор залога был заключен 20.10.2015, следовательно, должен соответствовать требованиям статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии общим правилом абзаца первого пункта 2 которого, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, а лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

По правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости, от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Применительно к положениям статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что ФИО6 являлся недобросовестным залогодержателем, поскольку право собственности у него возникло на основании сделки признанной судом недействительной.

Истец просит о применении последствий недействительности сделки, как единственном способе, который непосредственно приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый, пункта 1). Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац второй пункта 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Истец обосновал в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки, поскольку нарушаются его права собственника, владения, пользования и распоряжения им, что может повлечь негативные последствия в виде возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета Залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (абзац первый).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абзац второй).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности, поскольку истец ФИО9 собственником спорного земельного участка стал на основании решения Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Поскольку договор залога заключен не собственником залогового имущества, залогодержатель ФИО6 признан недобросовестным залогодержателем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора ипотеки в части недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключения сведений из ЕГРН об ипотеке удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 в лице ФИО3 (залогодержатель) и ФИО6 (залогодатель) недействительным в части передачи под залог земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности договора залога, путем погашения записи об ипотеке в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 октября 2024 года.

Судья Н.В.Вялых