Решение по делу № 33-207/2022 (33-7926/2021;) от 19.08.2021

Судья Олесик О.В. Дело № 33-207/2022 (33-7926/2021) (2-613/2020)

УИД 25RS0004-01-2019-005548-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чубченко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тарусову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.04.2021, которым ПАО «Совкомбанк» отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк», с Тарусова М.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1076 877,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19584,39 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 905 531, 07 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, определив продажную цену в размере 540000 рублей, указав, что в рамках исполнительного производства от 04.06.2020 на транспортное средство был наложен арест и оно передано на торги. Первые торги от 25.02.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. За период времени оценки имущества произошло изменение цен, вследствие эксплуатации автомобиль потерял свою стоимость, в связи с чем первоначальная продажная стоимость не отвечает интересам сторон исполнительного производства. Согласно отчету № рыночная стоимость указанного автомобиля на момент подачи данного заявления составляет 540 000 руб.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано, поскольку порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, регламентируется ст. 350.2 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано тем, что на торги явилось менее двух покупателей, либо на торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15%. Признание торгов не состоявшимися само по себе не свидетельствует об обоснованности снижения стоимости объекта оценки.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Тарусова М.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 1076877,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19584,39 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 905 531, 07 руб.

Обращаясь с настоящими требованиями, ПАО «Совкомбанк» сослалось на то, что вследствие эксплуатации автомобиль потерял свою стоимость, в связи с чем первоначальная продажная стоимость не отвечает интересам сторон исполнительного производства.

Согласно представленному заявителем отчету № рыночная стоимость предмета залога - автомобиля ..., составляет 540 000 руб.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 указанного Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися. Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

В целях проверки доводов заявления судом апелляционной инстанции назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного автотранспортного средства, проведение экспертизы поручено ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства ..., регистрационный знак №, составляет 950 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владивостока начальная продажная цена установлена в размере 905 531, 07 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца не имеется, последующая реализация заложенного имущества возможна при соблюдении требований ст. 350.2 ГК РФ.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда, либо, что исполнение решения тем же способом, как это определено судом, является невозможным, материалы дела не содержат, и заявителем не представлены.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.04.2021 - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий