Решение от 15.11.2023 по делу № 2-658/2023 от 27.03.2023

    18RS0027-01-2023-000471-21                                                      Дело № 2-658/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 ноября 2023 года                                                                                  с. Вавож УР

        Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Торхова С.Н.,

        при секретаре судебных заседаний Никитиной Т.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

М.К.И. (далее - истец) обратился в Увинский районный суд УР с указанным иском к АО «Тинькофф Страхование» (далее - ответчик). Исковое заявление мотивировано тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств ***, период страхования с 24 июля 2021 года по 23 июля 2022 года (далее - договор).

        В рамках договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Ущерб» и «Хищение» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ***, VIN ***, *** года выпуска.

        Согласно договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной гибели транспортного средства является ПАО «Банк ВТБ» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

        Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» по договору составляет 1 млн. руб. По риску «Ущерб» договором установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

        18 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца, признав случай страховым, сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП М.Я.В. Получение направления истец не оспаривает. СТОА ИП М.Я.В. отказалось от осуществления восстановительного ремонта по направлению ввиду отсутствия запасных частей. При этом срок, в течение которого автомобиль находился на ремонте, составил 59 рабочих дней с 18 апреля 2022 года. Соглашение об увеличении срока ремонта между сторонами не заключалось.

        В связи с тем, что транспортное средство возвращено истцу без проведения ремонта, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно экспертному заключению от 15 августа 2022 года *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 10 апреля 2022 года составляет 393854 руб. Оплата услуг эксперта составила 20000 руб., стоимость услуг по копию заключения эксперта 3000 руб.

        05 сентября 2022 года истец по почте направил страховщику заявление (претензию), содержащую требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО денежными средствами в размере 393854 руб., а также компенсации расходов на составление заключения эксперта в размере 20000 руб., услуг по копированию в размере 3000 руб., оплату услуг телеграфа в размере 486 руб., а также оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Претензия оставлена страховщиком без ответа.

        Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который 12 января 2023 года вынес решение об удовлетворении требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 190378 руб. в соответствии с заключением эксперта № *** С результатами экспертизы истец не согласен, считает, что размер недоплаты страхового возмещения составил сумму 203476 (393854 – 190378) руб.

        С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 203476 руб.; расходы по оценке в размере 20000 руб.; расходы по копированию экспертного заключения в размере 3000 руб.; почтовые расходы 300 руб.; расходы на отправление телеграммы 486 руб.

        Одновременно истец просил суд восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование», указывая, что в связи с прохождением военной службы по контракту не имел возможности в установленный законом срок после вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с исковым заявлением.

        В судебное заседание истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

        Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 188622 руб. и расходы по копию заключения эксперта в размере 3000 руб., в остальном исковые требования поддержал в полном объеме в соответствии с ранее заявленными суммами.

        Выслушав представителя истца по доверенности, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

        Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

        В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

        В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

        В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

        При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

        Из материалов дела судом установлено, что М.К.И., имея в собственности автомобиль ***, VIN ***, *** года выпуска, застраховал его в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ***.

        Срок действия договора страхования с 24 июля 2021 года по 23 июля 2022 года.

        Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» в случае полной гибели транспортного средства является ПАО «Банк ВТБ» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в оставшейся части выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. По риску «Ущерб», кроме полной гибели транспортного средства, является собственник транспортного средства.

        По риску «Ущерб» договор установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

        10 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, VIN ***, под управлением М.К.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

        11 апреля 2022 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

        18 апреля 2022 года АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ИП М.Я.В. Получение направления истцом не оспаривается.

        СТОА ИП М.Я.В. отказалось от осуществления восстановительного ремонта по направлению в виду отсутствия запасных частей, что подтверждается отметкой на направлении от 15 июля 2022 года.

        27 июня 2022 года АО «Тинькофф Страхование» сформировало направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «***», которое получено истцом.

        12 сентября 2022 года в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) М.К.И., содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО денежными средствами в размере 393854 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., на оплату услуг по копированию в размере 3000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 486 руб. Заявление (претензия) обоснованы длительным сроком не выполнения ремонта транспортного средства.

        Обосновывая требование о выплате страхового возмещения истец ссылался на заключение эксперта ИП Ш.Н.Н. от 04 августа 2022 года ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 393854 руб.

        04 октября 2022 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило М.К.И. о необходимости обращения на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного 27 июня 2022 года направления.

        05 декабря 2022 года М.К.И. обратился в службу финансовых уполномоченных с обращением № *** с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме в размере 393854 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг по копированию в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в размере 486 руб.

        Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 января 2023 года № *** требования М.К.И. к АО «Тинькофф Страхование» удовлетворены частично.

        Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Морозова К.И. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 190378 руб.

        В удовлетворении остальной части требований Морозову К.И. отказано.

        Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

        В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

        Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

        К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

        При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

        Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец ссылается на прохождение им военной службы по контракту, заключенному *** на срок 4 месяца, то есть по ***, с последующим продлением. В подтверждение указанных доводов суду представлена копия контракта и копия приказа командира воинской части о зачислении М.В.И. в списки личного состава воинской части.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением М.К.И. являются уважительными, срок обращения в суд с иском, истекавший 14 марта 2023 года, пропущен незначительно. С иском М.К.И. обратился в суд посредством направления иска почтовой связью 24 марта 2023 года.

        В связи со спором сторон относительно размера ущерба судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначена повторная комплексная автотехническая оценочная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта *** от 15 сентября 2023 года прри обстоятельствах, зафиксированных в материалах гражданского дела на автомобиле ***, VIN ***, *** года выпуска, в результате ДТП *** мог образоваться следующий комплекс повреждений: капот – деформация металла с изгибом, изломом ребер жесткости внутренней панели капота в передней части на площади до 50%; эмблема заводская на капоте – имеет повреждение хром. покрытия в виде царапин; решетка радиатора – деформирована с изломом материалы с правой стороны с потерей фрагментов; накладка решетки радиатора хром. – деформирована с изломом с правой стороны с потерей фрагментов; накладка решетки радиатора верхняя – деформирована с изломом материалы в средней части; кронштейн крепления решетки радиатора правый – деформирован с изломом материала; кронштейн решетки радиатора левый – деформирован с изломом материала; облицовка переднего бампера – деформирована с изломом материала в месте крепления нижней решетки с правой стороны и изломом внутреннего правого кронштейна; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый – деформирован с изломом материала в передней части; накладка переднего бампера правая – имеет повреждение в виде задиров и царапин на структурной поверхности; решетка переднего бампера – деформирована с изломом материала в средней верхней части; заглушка буксирной проушины – имеет повреждение в виде глубоких царапин ЛКП; абсорбер переднего бампера – деформирован с изломом материала в средней части; усилитель переднего бампера – деформация металла изгибом, изломом ребер жесткости с правой стороны в верхней и нижней трети на площади до 20% с отрывом металла в нижней части; номерной знак передний – деформирован с изгибом металла в верхней части; рамка номерного знака передняя – деформирована с изгибом материала в верхней части; блок-фара правая – деформирована с изгибом, изломом корпуса в верхней части; блок-фара левая – деформирована с изгибом, изломом корпуса в месте крепления с правой стороны и изломом рассеивателя в нижней части; крыло переднее право – деформация металла с изгибом, изломом ребра жесткости в передней части на площади 1-2 дм.кв. на геометрически сложной поверхности; рамка радиатора – деформирована с изломом материала в верхней части с правой стороны; воздухоотражатель верхний – деформирована в изломом материала с правой стороны; дефлектор радиатора правый – деформирован с изломом материала в местах креплений; дефлектор радиатора левый – деформирован с изломом материала в местах креплений; опора рамки радиатора верхняя правая – деформация металла с изгибом, скручиванием на площади более 30%; радиатор кондиционера – имеет повреждение в виде замятий трубок и сот охлаждения с правой стороны в верхней части от разрушения элементов решетки радиатора.

        При этом экспертом отвечено, что: повреждения накладки переднего бампера левой в виде незначительных задиров на структурной части и заливной горловины бачка омывателя в виде незначительной деформации в нижней части, находятся вне зоны контактного взаимодействия и по локализации не относятся к заявленному событию; повреждения переднего левого крыла в виде деформации металла с изгибом в передней части, стойки замка капота в виде деформации металла с изгибом, петли капота правой и левой в виде деформации металла с изгибом, в ходе осмотра не установлены.

        Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, VIN ***, *** года выпуска, с учетом повреждений, установленных при ответе на первый вопрос исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы, расходные материалы и запасные части в Удмуртской Республике по состоянию на *** округленно до сотен составляет 379000 руб. без учета износа и 349800 руб. с учетом износа.

        Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

        В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

        Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

        Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

        Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

        В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

        Пунктом 13.3.1 Правил страхования по риску «Ущерб» или «Миникаско» при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев полной гибели транспортного средства), возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме, без учета износа.

        Согласно статье1 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу пункта 13.2 Правил страхования по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 – 6.3.3 Правил, за вычетом безусловной франшизы.

        Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

        Сумма частично выплаченного страхового возмещения истцу составила 190378 руб.

        Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 178622 (379000 – 190378 – 10000) руб.

        Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 20000 руб., а также вытекающие из него требования о взыскании расходов по копированию экспертного заключения в размере 3000 руб., расходов на отправление телеграммы 486 руб., суд не находит подлежащими удовлетворению в связи с тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

        Почтовые расходы в размере 300 руб. истцом материалами дела не подтверждены.

        На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан») (ст. 929 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 89311 руб.

        Ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено требование о применении правил ст. 333 ГК РФ.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2).

        Указанных исключительных обстоятельств, а также факта несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5879,33 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░.:

        - 178622 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

        - 89311 ░░░. - ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5879,33 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

        ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░