Решение по делу № 2-4223/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-4223/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003368-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Вологда                                                        09 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

при секретаре Косолысовой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комаровой В. С., Мурадяну Г. Т. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Комаровой В.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 августа 2021 года причинены механические повреждения автомобилю Audi A8L, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Комарова В.С. на основании доверенности обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, Комаровой В.С. по соглашению выплачено 303 900 рублей. Решением Дмитровского районного суда города Костромы по делу № от 18 мая 2022 года установлено, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра 11 августа 2021 года и актом осмотра № от 08 апреля 2022 года, не относятся к дорожно-транспортному происшествию 05 августа 2021 года.

Просило взыскать с Комаровой В.С. с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела неосновательное обогащение в размере 232 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 17 мая 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурадян Г.Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 15 июня 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Комарова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку имелось соглашение, которое в одностороннем порядке расторгнуто не было.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании пояснил, что повреждения в виде дополнительного указателя поворотов бокового левого, накладка передней левой двери, дверь передняя левая автомобиля могли быть получены, если происходило не только перемещение автомобиля Ауди, но и его вертикальное смещение, для точного ответа на данный вопрос необходимо исследование видеозаписи, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Ответчик Мурадян Г.Т., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Комаровой В.С., эксперта, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2021 года в 17 часов 20 минут у дома 1 по улице Конева города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Premium 400, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурадяна Г.Т., принадлежащего ФИО5

Согласно постановлению УИН № от 05 августа 2021 года по данному дорожно-транспортному происшествию ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку им нарушен пункт 8.5 Правил дорожного движения, заблаговременно не заняв перед поворотом соответствующее крайнее положение на проезжей части, ему назначен штраф в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН 3017453514, Мурадян Г.Т. – в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, Audi A8, государственный регистрационный знак № являются Мурадян Г.Т. и Комарова В.С.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2021 года указаны следующие повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № левое заднее крыло, левая задняя дверь с молдингом и накладкой порога, левый задний диск, левая передняя дверь с молдингом и накладкой порога, левое зеркало заднего вида, левая стойка ЛКП, левое переднее крыло с подворотником, левый передний диск, передний бампер с левым молдингом, левая передняя фара, капот ЛКП, внутренние повреждения.

05 августа 2021 года Комарова В.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ФИО1 11 августа 2021 года выдано направление на осмотр транспортного средства у ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 11 августа 2021 года, произведенного на основании акта осмотра транспортного средства № от 11 августа 2021 года определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа в размере 303 938 рублей и без такового в размере 553 476 рублей.

В расчет ИП ФИО6 включил бампер передний, молдинг левый переднего бампера, спойлер переднего бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, фара передняя левая, капот, диск колеса передний левый, указатель поворота, средний молдинг передней левой двери, молдинг передней левой двери, левая передняя дверь, задняя левая дверь, корпус зеркала вида левого, стойка левая лобового стекла, молдинг средний левой двери, молдинг нижний задней левой двери, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса, накладка левого порога.

Между Комаровой В.С. (потерпевший) и СПАО «Ингосстрах» 18 августа 2021 года заключено соглашение, согласно которому стороны согласились с характером и объемом повреждения имущества, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2021 года, определена выплата страхового возмещения в размере 303 900 рублей.

На основании платежного поручения № от 20 августа 2021 года денежные средства в указанном размере переведены на расчетный счет Комаровой В.С.

Вступившим в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 18 мая 2022 года по делу № ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В основу указанного решения положено заключение эксперта Независимой судебной автотехнической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП № от 23 апреля 2022 года, предметом исследования которой были повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № в соотношении с обстоятельствами ДТП 05 августа 2021 года, а также стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта характер повреждений автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № под управлением Мурадяна Г.Т. не соответствует обстоятельствам ДТП от 05 августа 2021 года, заявленные повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП, имевшем место быть 05 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № составляет 0 рублей 0 копеек.

Исследование выполнено на основании акта осмотра колесного транспортного средства № от 08 апреля 2022 года.

На основании ходатайства представителя ответчика Комаровой В.С. судом назначена автотовароведческая экспертиза. ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подготовлено заключение эксперта №, согласно которому повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, которые могли возникнуть в результате ДТП от 05 августа 2021 года сведены в таблицу № исследования и включают в себя: крыло переднее левое, бампер передний, зеркало заднего вида, подкрылок передний левый, колесо переднее левое. Повреждения автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак №, не относящиеся к ДТП от 05 августа 2021 года сведены в таблицу 6 и представляют: молдинг левый переднего бампера, фара левая, капот, спойлер переднего бампера, рассеиватель левой фары, стойка ветрового окна левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладки нижние передней и задней левых дверей, колесо заднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа составляет 118 700 рублей, с учетом износа – 71 100 рублей.

Экспертом отдельно выделены повреждения: дополнительный указатель поворотов боковой левый, накладка передней левой двери, дверь передняя левая, которые могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, в случае если будет установлено, что перемещение автомобиля Audi A8, государственный регистрационный знак № при исследовании видеозаписи с применением соответствующего программного обеспечения, при выделении и исследовании отдельных кадров, когда автомобиль становится виден на видеозаписи. Представитель ответчика ходатайств о проведении экспертизы по исследованию видеозаписи не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд полагает, что со стороны ответчика Комаровой В.С. имеет место неосновательное обогащение и требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что не все повреждения, указанные ответчиком в заявлении на страховую выплату, относятся к обстоятельствам ДТП 05 августа 2021 года.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Комарова В.С., обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, указала, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2021 года отражены в документах, в том числе в сведениях о водителях и транспортных средствах. Вместе с тем, инспектором ГИБДД указаны повреждения, не относящиеся к обстоятельствам данного ДТП.

Подписывая соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты, Комарова В.С., действуя не добросовестно, не сообщила СПАО «Ингосстрах» о том, что автомобиль до ДТП от 05 августа 2021 года уже имел повреждения слева. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика транспортное средство приобреталось в ином регионе и имело повреждения.

Ссылаясь на то, что соглашение заключено между сторонами добровольно и не может быть отменено в одностороннем порядке, представитель ответчика Комаровой В.С. Трудов Н.Ю. не учел, что пунктом 1.2 соглашения стороны согласились с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате указанного ДТП (05 августа 2021 года), в то время как в размер страховой выплаты включены повреждения не относящиеся к данному ДТП. Поскольку при обращении с заявлением о страховом случае Комарова В.С. не поставила страховую компанию в известность о наличии повреждений, не отнесенных к ДТП от 05 августа 2021 года, истцом определялась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комарова В.С., поскольку денежные средства истцом перечислены на ее расчетный счет, сведений о сбережении денежных средств Мурадяном Г.Т. не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца с учетом уточнения и взыскать с Комаровой В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 232 800 (303 900 – 71 100) рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Комаровой В.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5528 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

    Взыскать с Комаровой В. С. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) неосновательное обогащение в размере 232 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5528 рублей.

    В удовлетворении требований к Мурадяну Г. Т. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                Н.Е. Дынга

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023 г.