Решение по делу № 2-1573/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1573/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

с участием истца Доливо Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доливо Е. Ю. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доливо Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, направленных в сторону увеличения просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 63 681 руб., в счет компенсации морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 5772,60 руб. за период с 10.12.2014г. по 26.01.2015г., судебные расходы на общую сумму 8200 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 12875 руб..

Свои требования мотивирует тем, что 09.12.2014 года около 11 час. 10 мин. районе д. 135 Варшавского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <Х.> гос.рег.знак <номер>, под управлением Артемчук Е.С. и автомашины <В.> гос.рег.знак <номер> под управлением Доливо Е.Ю.. Указанное ДТП произошло по вине Артемчук Е.С., нарушившей п. 8.4 ПДД. В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису <номер>, автог8ражданская ответственность третьего лица по делу – застрахована на день ДТП - ЗАО «МАКС» страховой полис серии <номер>. Истцу после обращения 10.12.2014г. за возмещением ущерба в порядке прямого урегулирования убытков страховой компанией 15.01.2015года произведена выплата в размере 47975 руб.. Истец обратился к независимым экспертам для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «Э.» <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 116 руб.. За составление указанного отчета истцом оплачена сумма в размере 4 200 руб.. Истцом приняты меры к урегулированию спора мирным путем посредством направления 19.01.2015г. в адрес ответчика досудебной претензии. По основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб., в связи с неудовлетворением требований потребителя в полном объеме. Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он обратился к юристу. Расходы, связанные с подготовкой претензии, консультацией, подготовкой искового заявления составили сумму в размере 4000 руб.. Поскольку по делу была назначена и проведена по ходатайству истца автотехническая экспертиза при наличии двух противоречивых заключений о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, ответчик ОАО «СОГАЗ» должен оплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 63 681 руб.. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета за период с 10.12.2014г. по 26.01.2015г. в размере 5772,6 руб.. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – 12875 руб., расходы по отправке телеграмм о вызове представителя ответчика на осмотр в рамках проведения судебной экспертизы в размере 449,70 руб..

Истец Доливо Е.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения (л.д.156-160).

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен. В дело представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика по доверенности Бордуков Д.В. не согласился с требованиями истца, со ссылкой на то, что ОАО «СОГАЗ» в соответствии с действующим законодательством организовало проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <В.> гос.рег.знак <номер> и на основании Заключения независимой технической экспертизы ТС <номер> от 23.12.2014г. произвело выплату страхового возмещения в размере 47975 руб., в связи с чем указывает, что Общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме (л.д.62-63).

Третье лицо Артемчук А.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие нее явившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2014 года около 11 час. 10 мин. районе д. 135 Варшавского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <Х.> гос.рег.знак <номер>, под управлением Артемчук Е.С. и автомашины <В.> гос.рег.знак <номер> под управлением Доливо Е.Ю., принадлежащей последнему (л.д.17, 15, 21, л.д.55-59 копия административного материала).

Гражданская ответственность Доливо Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису серии <данные изъяты> <номер> в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Артемчук Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису <номер> (справка о ДТП, копия административного материала. Автомашина истца получила механические повреждения.

В отношении Артемчук Е.С. постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 09.12.2014года, согласно которому Артемчук Е.С. 09.12.2014 года по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.135 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной <Х.> гос.рег.знак <номер>, не уступив дорогу транспортному средству совершила столкновение с автомобилем <В.> гос.рег.знак <номер> под управлением Доливо Е.Ю. (л.д.18, копия административного материала).

По данному событию 10.12.2014г. Доливо Е.Ю. обратился в свою страховую с заявлением о наступлении страхового события (л.д.11), на основании которого страховой компанией ОАО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства <номер> (л.д.9-10,22,24), и выплачено страховое возмещение в размере 48046,85руб. (л.д.23 – выписка по счету).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «Э.» для определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер> от 30.12.2014г., составленного экспертом-техником указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумму в размере 101116 руб. (л.д.28-38).

За составление данного заключения истцом уплачена сумма в размере 4200 руб. (л.д.27).

За оказание юридических услуг, связанных с подготовкой претензии, искового заявления, истцом произведена оплата в размере 4000 руб. (л.д.25).

10.01.2015 года истцом в адрес ОАО «СОГАЗ» направлена претензия с приложением документов о выплате страхового возмещения (отчета) - л.д.20, полученная ответчиком 10.01.2015г..

ОАО «СОГАЗ», рассмотрев указанную претензию о доплате страхового возмещения, дало ответ от 15.02.2015года о том, что правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты не имеет (л.д.13-14).

В материалы дела по запросу суда представителем ответчика представлена копия выплатного дела, в котором имеется экспертное заключение <номер> от 23.12.2014г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, сведения о перечислении на счет истца страховой выплаты в размере 47975 руб. (л.д.66-85, 90-110).

По ходатайству истца по делу назначена и проведена по определению суда от 13.05.2015года судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <В.> гос.рег.знак <номер> от названного выше ДТП.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <номер> от 29.06.2015г., стоимость автомобиля <В.> гос.рег.знак <номер> с учетом его физического износа, на момент ДТП, имевшего место 09.12.2014г. составляет 481460 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа в результате повреждения автомашины от указанного ДТП составляет 111656 руб. (л.д.121-148).

В адрес ответчика истцом направлялись телеграммы на осмотр в рамках проведения судебной экспертизы. Расходы, связанные с направлением телеграмм составили сумму в общем размере 449,70 руб. (л.д.168).

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили сумму в размере 12875 руб. (л.д.67).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.12.2014 года около 11 час. 10 мин. районе д. 135 Варшавского шоссе г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <Х.> гос.рег.знак <номер>, под управлением Артемчук Е.С. и автомашины <В.> гос.рег.знак <номер> под управлением Доливо Е.Ю., принадлежащей последнему. Гражданская ответственность Доливо Е.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису серии <данные изъяты> <номер> в ОАО «СОГАЗ». В отношении Артемчук Е.С. постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 09.12.2014года, согласно которому Артемчук Е.С. 09.12.2014 года по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д.135 в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомашиной <Х.> гос.рег.знак <номер>, не уступив дорогу транспортному средству совершила столкновение с автомобилем <В.> гос.рег.знак <номер> под управлением Доливо Е.Ю.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами действующего законодательства, анализируя собранные по делу доказательства, учитывая наличие достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и отсутствие неоспоримых данных, указывающих на не правомерность отказа ответчика ОАО «СОГАЗ» в осуществлении страховой выплаты в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права истца, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ», на данном ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Суд принимает в качестве доказательств, заключение ООО «Э.», представленный истцом в обоснование требований, а также судебную экспертизу <номер> от 29.06.2015г., согласно выводам которой, стоимость автомобиля <В.> гос.рег.знак <номер> с учетом его физического износа, на момент ДТП, имевшего место 09.12.2014г. составляет 481460 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа в результате повреждения автомашины от указанного ДТП составляет 111656 руб..

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 63681 руб..

Оснований не доверять названным выше доказательствам, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнены дипломированным специалистом, имеющим сертификат на исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения оцениваются судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми добытыми и представленными сторонами по делу доказательствами.

Как установлено судом, в адрес ОАО «СОГАЗ» истцом были представлены документы, необходимые для доплаты страхового возмещения.

При наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения 10.01.2015г.

Однако представителями страховой компании истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Судом факт злоупотребления истцом правом не установлен.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., удовлетворяя требования в части.

Статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 1 п. 21 Федерального закона О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, то суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки необходимо произвести по правилам названной выше нормы в размере одного процента от присужденной судом страховой выплаты, и, которая составит сумму в размере 5772 руб.60 коп., при этом размер и период просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно Закону N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и штрафа только в одном случае - он должен доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 35226 руб. 80 коп..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 200 руб., поскольку подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 12875 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр – 449,70 руб..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных юридических услуг, сумма расходов данных расходов должна быть определена в размере 3 500 руб., что отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2 283 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Доливо Е.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Доливо Е. Ю. страховое возмещение в размере 63681 руб., неустойку в размере 5 772 руб. 60 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., штраф в размере 35226 руб. 80 коп., расходы по оплате независимой оценки – 4200 руб., расходы по оплате юридически услуг – 3500 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы – 12875 руб., расходы по отправке телеграмм – 449 руб. 70 коп., а всего сумму в размере 126705 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 рубля 61 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2015года.