Решение по делу № 33а-5209/2021 от 12.07.2021

УИД 29RS0014-01-2021-000488-61

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Аксютина К.А.                     № 2а-821/2021                    11 августа 2021 года

Докладчик Пономарев Р.С.          № 33а-5209/2021                    город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еганова А.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Еганова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофеева М.С.     от 25 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Еганов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тимофееву М.С., Межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам находилось исполнительное производство № от 21 августа 2013 года, которое было окончено                       14 января 2021 года фактическим исполнением. Между тем судебным приставом-исполнителем 25 декабря 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей и возбуждено исполнительное производство № от 15 января 2021 года, без учета того, что административным истцом добровольно погашена образовавшаяся задолженность. Обращает внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после фактической оплаты должником задолженности.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                от 15 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описок               от 09 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора. Считает сведения, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не соответствующими действительности.

В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Архангельского областного суда от 28 февраля 2013 года Еганову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ВС № № от 08 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Еганова А.А. в пользу взыскателя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, предметом исполнения по которому является штраф в размере 800 000 рублей.

Указанным постановлением Еганову А.А. был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

О возбуждении исполнительного производства Еганов А.А. уведомлен     27 февраля 2014 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства на погашение штрафа взыскателю не поступили, в связи с чем с 29 сентября 2014 года взыскание штрафа по исполнительному документу производилось посредством удержания денежных средств с пенсии должника.

В ходе исполнительного производства штраф был удержан в полном объеме (последний платеж 24 декабря 2020 года), в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14 января 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, 25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 56 000 рублей (7 % от взысканной суммы штрафа).

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Еганова А.А. исполнительского сбора в оставшейся части в размере 51 929 рублей 71 копейки.

Считая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Еганов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, вынесено должностным лицом в рамках его полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи неисполнением требований исполнительного документа в установленный приставом для добровольного исполнения срок.

Принудительное исполнение исполнительного документа путем регулярного внесения должником денежных сумм в счет погашения взысканного судом штрафа в силу закона не является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного постановления вследствие непреодолимой силы.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора сразу после исполнения должником в принудительном порядке требований исполнительного документа и до окончания исполнительного производства фактическим исполнением закону не противоречит.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке в срок требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еганова А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи