Решение по делу № 8Г-17169/2021 [88-16071/2021] от 10.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-16071/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        7 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.,

    судей Благодатских Г.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0003-01-2020-000187-45 по иску гаражно-строительного кооператива «Партнер» к Федоровой Валентине Митрофановне о взыскании задолженности по коммунальным платежам

          по кассационной жалобе Федоровой В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г.

               Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаражно-строительный кооператив «Партнер» (далее – ГСК «Партнер», кооператив)    обратился к Фёдоровой В.М. с иском о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

Иск обоснован тем, что ответчику на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные по <адрес>, общей площадью 126,5 кв.м; <адрес>, общей площадью 57, 5 кв.м; <адрес>, общей площадью 231,1 кв.м.; <адрес>, общей площадью 212,6 кв.м.; <адрес>, общей площадью 164, 7 кв.м. Данные гаражи находятся на территории ГСК «Партнер» и присоединены к его коммуникациям. ГСК «Партнер» предоставляет владельцам гаражных боксов услуги по электро-, тепло- и водоснабжению, содержанию территории гаражного комплекса в чистоте и порядке, вывозу ТБО, вывозу снега (коммунальных услуг). Ответчик Федорова В.М. пользуется в полном объеме коммунальными услугами и не оплачивает их. На неоднократные просьбы заключить договор на предоставление коммунальных услуг Федорова В.М. уклоняется без объяснения причин и продолжает пользоваться коммунальными услугами по настоящее время. На 17 декабря 2019 г. за Федоровой В.М. образовалась задолженность за пользование коммунальными платежами: гаражный блок №, общей площадью 126,5 кв.м. - 79 720 руб.; гаражный блок 1, бокс 3,общей площадью 57,5 кв.м. - 77 719 руб.; гаражный блок №.,общей площадью 231,1 кв.м. - 259 245 руб.; гаражный блок №,общей площадью 212,6 кв.м. - 241 374 руб.; <данные изъяты> гаражный блок №, общей площадью 164,7 кв.м. - 196 377 руб. Итого 854 435 руб.

Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по коммунальным услугам в общем размере 854 435 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Фёдоровой В.М. в пользу гаражно-строительного кооператива «Партнер» взысканы задолженность по коммунальным услугам в размере 180 534 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 481,39 руб.

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Партнер» в части взыскания в его пользу с Фёдоровой В.М. задолженности по коммунальным услугам в размере 673 901 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. (с учетом исправления описок определением суда от    2 июня 2021г.)     решение Братского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования гаражно-строительного кооператива «Партнер» к Федоровой В.М. о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены частично, взыскана с Фёдоровой В.М. в пользу гаражно-строительного кооператива «Партнёр» задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 50 690, 75 руб., в удовлетворении требований в большем объеме отказано, также взысканы с Фёдоровой В.М. в пользу гаражно-строительного кооператив «Партнёр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 696, 74руб.

В кассационной жалобе Федоровой В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «Партнёр» является действующим юридическим лицом, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и действует на основании Устава, утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ГСК «Партнёр» от 6 июля 2012 г.

Согласно пункту 2 Устава целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 Устава кооператива членские взносы уплачиваются ежеквартально и используются на расходы по текущей деятельности. Членские взносы могут быть внесены в течение всего квартала до 10 числа месяца, следующего за кварталом, за который вносятся взносы. Размеры паевого и членских взносов определяются общим собранием членов кооператива.

Решением общего собрания ГСК «Партнер» № 03-09/2018 от 3 сентября 2017 г. установлен тариф на теплоснабжение гаражных боксов с 1 января 2018 г. в размере 80 р./куб.м. от объема занимаемого помещения.

    27 мая 2014 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска и множественностью лиц на стороне арендатора был заключен договор № аренды земельного участка с условием согласия сторон на вступление в указанный договор иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок на основании постановлений администрации муниципального образования г. Братска от 21 ноября 2013 г. №, от 15 мая 2014 г. №, государственная собственность на который не разграничена и имеющий следующие характеристики: общая площадь 1, 7490 га, кадастровый №***, категория: земли населенных пунктов, адрес расположения: <адрес>, цель аренды: для размещения гаражей боксового типа; срок аренды участка устанавливается с 21 ноября 2013 г. по 20 ноября 2023 г.

В соответствии с решением общего собрания арендаторов земельного участка, арендатор полномочия по управлению общим имуществом всех членов ГСК «Партнёр», в том числе, имущества арендаторов по договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне, были переданы ГСК «Партнёр».

          Фёдорова В.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности является собственником гаража по <адрес>, площадью 164,7 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, дата регистрации права 8 апреля 2014 г.

Согласно договору № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 27 мая 2014 г. земельный участок с кадастровым №*** передан КУМИ г. Братска в аренду собственникам помещений, расположенных на данном земельном участке, в том числе и Федоровой В.М., сроком на 10 лет.

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, передавался Кооперативу в управление общим собранием арендаторов по договору аренды № либо иным решением собственников объектов недвижимости не представлено.

По данному адресу зарегистрирован ГСК «Фёдоров И.В.», который по заключённому договору с Федоровой В.М. принял на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащего содержания и текущему ремонту, предоставляет коммунальные и иные услуги в соответствии с условиями договора. Задолженности по оплате коммунальных услуг перед ГСК «Федоров Н.В.» ответчик не имеет.

Кроме того, Фёдорова В.М. является собственником следующих нежилых помещений: гаража по <адрес>, площадью 212,6 кв.м., дата регистрации права 22 августа 2019г; гаража по <адрес>, площадью 231,1 кв.м., дата регистрации права 22 августа 2019 г.; гаража по <адрес>, площадью 57,5 кв.м., дата регистрации права 26 августа 2019 г.; гаража по <адрес>, площадью 126,5 кв.м., дата регистрации права 7 сентября 2012 г.

Гаражные боксы 1, 2, 3 в гаражном блоке № и гаражный бокс № в гаражном блоке № по <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым №***

Все вышеуказанные гаражи расположены на территории ГСК «Партнер». Членом ГСК «Партнёр» Фёдорова В.М. не является.

Судом установлено, ежегодно ГСК «Партнёр» проводятся общие собрания членов кооператива, на которых утверждаются размер членских взносов в соответствии с предполагаемым планом деятельности кооператива на текущий год, определяется сумма взноса по фактическим расходам за прошедший год, утверждаются план и смета расходов.

За период фактического пользования Фёдоровой В.М. имуществом и объектами инфраструктуры кооператива, решениями общих собраний были установлены размеры подлежащих уплате взносов. Установление и сбор взносов с собственников гаражей-боксов необходимо кооперативу для поддержания инфраструктуры в нормальном рабочем состоянии в интересах всех собственников гаражей-боксов. Для обеспечения интересов собственников гаражей-боксов кооперативом заключены договоры теплоснабжения (поставки) № потребителя тепловой энергии в горячей воде от 1 августа 2014 г. с ОАО «Иркутскэнерго», договор энергоснабжения № от 3 сентября 2013 г. с ООО «Иркутскэнергосбыт», договор № холодного водоснабжения и водоотведения от 12 марта 2015 г. с МП «ДГИ». Кооператив также несет расходы, связанные с эксплуатацией, уборкой территории, содержанием, вывоза мусора, имеет штат сотрудников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГСК «Партнёр» указало, что Фёдорова В.М., как собственник гаражных боксов, не несет расходы за оказанные кооперативом услуги по электро-, тепло- и водоснабжению, содержанию территории гаражного комплекса в чистоте и порядке, вывозу ТБО, вывозу снега (коммунальных услуг), при этом в расчет задолженности, определенной     за три года (2017 - 2019 гг.) истцом включены услуги по отоплению, а также ежеквартальные взносы, состоящие из услуг по техобслуживанию теплового узла, техобслуживанию трансформатора, по вывозу ТБО, по уборке снега, по зарплате электрика, дворника, председателя, бухгалтера, ремонту ИТУ, по взносу на строительство общей дороги.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1988 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», Федерального закона от 29 июля 2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из факта пользования услугами и возникновения права собственности    ответчика на    нежилые помещения, пришел к выводу о взыскании задолженность по коммунальным услугам в размере 180 534 руб., исключив из расчета расходы на строительство общей дорого, ремонт ИТУ.

           Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменила    решение суда и, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняла новое решение о взыскании с Фёдоровой В.М. в пользу кооператива задолженность за пользование коммунальными услугами в размере 50 690, 75 руб., указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения арендаторов земельного участка со множественностью лиц и собственников строений, и Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении; кроме того при определении размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, учитывая факт пользования услугами, возникновения права собственности    ответчика на    нежилые помещения, фактической оплатой услуг, исключил     плату на дорогу общего пользования, ремонт ИТУ, плату за вывоз ТБО, за уборку снега, расходы на заработную плату работникам кооператива.

Согласно положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Приведенные требования закона при вынесении решения судом апелляционной инстанции были соблюдены.

          Судом сделан правильный вывод о том, что наличие недвижимого имущества - гаражей у ответчика на территории кооператива предоставляет последнему право на пользование инфраструктурой кооператива, следовательно уклонение от обязанности по оплате расходов на ее содержание ведет к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Доводы кассационной жалобы о необоснованном    взыскании     суммы в размере 28 326,09 руб. за поставку теплоэнергии по гаражу 2 блока 1, а также расходов на ТО трансформатора, ТО теплоузла по всем трем гаражам; при расчете стоимости теплоэнергии подлежали применению тарифы, установленные органами государственного управления для граждан – потребителей, а не установленные ГСК «Партнёр», при установленных по делу обстоятельствах, нельзя признать состоятельными.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 103    постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта I статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Учитывая     изложенные требования закона и разъяснения к нему, кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры кооператива, в связи с чем ГСК «Партнёр» вправе требовать от всех собственников гаражей, в том числе не являющимися членами кооператива, оплату услуг, размер которой утвержден решениями общих собраний.

Материалами дела подтвержден факт потребления ответчиком теплоносителя (отопления), то расходы на ТО трансформатора и теплоузла относятся к эксплуатационным расходам и обусловлены обеспечением возможности использования принадлежащего кооперативу имущества, связанного с передачей теплоносителя    потребителям.

Кроме того, решением Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2018 г. по гражданскому делу № 2-65/2018 установлено, что решением общего собрания арендаторов земельного участка по <адрес> от 28 июня 2014 г. не нарушены права и охраняемые законом интересы Федоровой В.М., так как принятые общим собранием решения были направлены на обеспечение деятельности по владению и пользованию объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, в части обеспечения водой, теплом, электроэнергией, поскольку ресурсоснабжающие организации не заключали договоры с отдельными арендаторами земельного участка и владельцами гаражей, а только с ГСК «Партнёр»; что собственники гаражей, расположенных на территории кооператива, являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для Федоровой В.М. в силу наличия у неё соответствующих имущественных прав является обязательным.

Судом апелляционной инстанции были отклонены доводы    Фёдоровой В.М. о не потреблении теплоэнергии по гаражу 2 блока 1 со ссылкой на то, что факт не подачи тепла в спорный период достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден не был, акт, составленный при участии ресурсоснабжающей организацией или с ГСК «Партнёр», не предоставлен, а акты осмотра повреждённого трубопровода и элементов тепловой сети от 28 апреля 2021 г., составленные в составе представителей членов ГСК «Фёдоров Н.В.», по результатам осмотра системы отопления и ГВС, в том числе гаражного бокса 2 блока 1, согласно которым выявлено, что подающий и обратный трубопровод отрезан от центральной теплосети, противоречат требованиям допустимости доказательств.

Доводы заявителя в части несогласия с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств по делу не являются основанием к отмене судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда, несогласие с которой также не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Судом разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

            С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного     по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: