Решение от 09.02.2015 по делу № 2-5/2015 (2-408/2014;) от 21.04.2014

Дело № 2 - 5 (15)

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«09» февраля 2015 года Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Кирюхина Е.В., при секретаре Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко ФИО26 к Кулакову ФИО27 об устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

Николенко ФИО28. обратился в суд с иском к Кулакову ФИО29 в котором просил обязать ответчика освободить, принадлежащее ему складское помещение, устранить препятствия к доступу к складскому помещению, не чинить препятствия для разбора складского помещения, взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд обязать Кулакова ФИО31. освободить от его имущества, принадлежащее Николенко ФИО30. складское помещение бывшее здание кормоцеха <адрес> расположенное на земельном участке кадастровый(или условный номер) объекта №, второе здание с левой стороны от въезда на территорию бывшего МТФ отделение № <адрес> размером (20х40) шириной 20 метров и длиной 40 метров, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> обязать Кулакова ФИО32. устранить препятствия к доступу к складскому помещению, бывшему зданию кормоцеха <адрес> размером (20х40) шириной 20 метров и длиной 40 метров, расположенное на земельном участке ответчика, кадастровый(или условный номер) объекта № второе здание с левой стороны от въезда на территорию бывшего МТФ отделение № <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> взыскать с Кулаклова ФИО33 в пользу Николенко ФИО34 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи главой <адрес>» он приобрёл за наличный расчёт стоимостью 86000 руб., бывшее здание кормоцеха <адрес> расположенное на территории бывшего <адрес> на окраине западнее <адрес>, <адрес>, для разбора под строительные материалы. Факт приобретения спорного объекта подтверждается следующими документами: счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов председателя <адрес> ФИО2, технического паспорта и свидетельства о праве собственности на указанное строение не было, по этой причине помещение было продано ему, как строительный материал. Истец утверждает, что купил спорное здание, для последующего разбора на строительные материалы и использования в <адрес> и в личном подсобном хозяйстве. После оплаты стоимости здания он его дополнительно осмотрел и решил временно не разбирать на строительные материалы и использовал его как складское помещение для хранения сельскохозяйственных культур до 2012 года. В связи с ликвидацией <адрес> по акту он в единственном лице, как физическое лицо, принял спорное строение от <адрес> к себе. Спорное складское помещение находится на земельном участке, принадлежащем ответчику. В 2012 году к нему обратился Кулаков ФИО36 с просьбой об использовании здания бывшего кормоцеха <адрес>» на зимний период и обещал освободить и передать его до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Кулаков ФИО37 складское помещение не освободил и отказался передать его. В июле 2013 года, в период уборочной компании, истец с группой фермеров приехали к Кулакову ФИО38 с требованием освободить спорное здание бывшего кормоцеха <адрес> на что Кулаков ФИО35 ответил категорическим отказом. В присутствии свидетелей, истец заменил замок на дверях здания бывшего кормоцеха <адрес> Через несколько дней обнаружил, что Кулаков ФИО39 замок с дверей склада срезал и использует помещение в своих целях, тем самым сорвал процесс хранения зерна и причинил значительный ущерб, своими самоуправными действиями. Ввиду, чего истцу пришлось арендовать часть складского помещения - 2 бокса у <адрес>». Истец указал, что спорное строение ему надо разобрать под строительный материал с последующим вывозом, однако ответчик чинит ему в этом препятствия, не допускает к нему, хранит свое имущество, в том числе сельскохозяйственный инвентарь. Ответчик ограничивает ему доступ к использованию спорного строения. Из дополнительно представленных суду письменных доводах, приобщенных к материалам дела следует, что 12.07.2013г. Кулаков ФИО40 28.11.2013г. Николенко ФИО41 обратились в полицию <адрес> для дачи правовой оценки и разрешения данной ситуации.

        Работниками полиции неоднократно был опрошен ответчик Кулаков, который ни разу не подверг сомнению принадлежности спорного объекта истцу, оспаривал только отсутствие у Николенко правоустанавливающих документов. В присутствии Кулакова проводился осмотр места происшествия, где Кулаков указал на спорный объект, как полученный от Николенко.

      Факт покупки Николенко целого спорного здания бывшего кормоцеха <адрес> подтвердили опрошенные свидетели: кассир <адрес>» ФИО10, главный бухгалтер <адрес>» ФИО11, председатель <адрес> факт передачи Николенко ответчику и не возврата спорного здания подтвердили: ФИО12, ФИО21 Последний действующий председатель <адрес> ФИО2 избранный в 2004 году, сменивший бывшего председателя ФИО13 подтвердил, что целое строение бывшего кормоцеха <адрес> без внутренних специальных оборудований по причине отсутствия правоустанавливающих документов и технического паспорта был продан ФИО1, как строительный материал. Подобным образом именно как строительный материал были проданы и другие объекты склады, коровники, расположенные с правой стороны от въезда на территории бывшего МТФ отделения № <адрес> которые ответчиком используются по назначению. По мнению истца, спорный объект на балансе стоял, затем был снят в связи с решением об его отчуждении. Решение об отчуждении было принято в 2003 году, так как с 2000 года по назначению объект не использовался. Истец купил спорное здание, для использования в своём КФХ и в личном подсобном хозяйстве и последующего разбора на строительные материалы, в случае надобности. Затем истец произвел текущий ремонт, установил окна, отремонтировал двери, после чего, спорное здание в пригодном состоянии использовал как хранилище сельхозпродукции. При составлении протокола осмотра места происшествия, участвовал ответчик Кулаков и именно он, показал на спорное здание, впоследствии спорное здание было осмотрено и составлен протокол. Ответчик про другие здания, не упоминал. О том что, спорным объектом является бывшее полуразрушенное строение и что он вложил значительные средства, Кулаков в своих объяснениях не упоминал и ни чем не подтвердил.

В протоколе осмотра места происшествия указаны точные координаты спорного объекта, с приложением фото-таблицы и съемки «Росреестра». В кадастровом паспорте, на правой стороне схемы, указаны здания ответчика, в верхнем левом углу схемы пунктиром отмечено спорное здание, и отображено на фото - таблице с левой стороны. Свидетели: ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО21 ФИО42 ФИО14 подтвердили, что спорный объект отображён на фото-таблице, протокола осмотра места происшествия, их подписи заверены, главой Мокроельмутянского сельского поселения ФИО15

В ходе проверки полицией было вынесено множество постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 330 УК РФ самоуправство.

ОМВД РФ по <адрес>, были вынесены свыше 10-ти постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Все указанные постановления фиксируют факт приобретения Николенко спорного здания. Наличие документов на приобретение, подтверждают, факт, что я действительно приобретал здание под разбор, как строительный материал, в постановлении указаны координаты место нахождения спорного здания с указанием кадастрового номера земельного участка. Основанием отказа в возбуждении уголовных дел, наличие гражданско - правового спора. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кулаков ФИО43. пояснил, что спорный объект фактически не принадлежит ему, документов нет.

Факт непринадлежности истцу бывшего здания кормоцеха МТФ отделения № <адрес>», на окраине западнее <адрес> расположенный по адресу: <адрес> так же подтверждается, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулакова ФИО44. к МО « <адрес> сельское поселение» о признании право собственности на приобретенные им в <адрес> объекты по документам на покупку от 2005 года подписанные бывшим председателем ФИО45 Указанное решение опровергает доводы ответчика, там не упоминается спорный объект, не по наименованию, ни по размерам, не обшей площадью помещения, ни по месту расположения, там речь идет о коровнике, о птичнике и других объектах расположенных с правой стороны въезда, на территорию бывшего МТФ с другими площадями. Здания кормоцеха в решении суда не упоминается. Количество объектов указанных в решении суда и количество фактических объектов на территории бывшего МТФ отличаются, нежилых объектов фактически больше на один. Этот объект является бывшее здание кормоцеха приобретенный Николенко в 2004году.

Собственные нежилые помещения Кулакова находятся с правой стороны при входе на бывшую территорию МТФ. Спорный объект под № фото-таблицы расположен с левой стороны от входа (въезда) на бывшую территорию МТФ, что так же подтверждено протоколом осмотра места происшествия.

Также указал на то, что Лаптев в должности председателя <адрес> работал до ноября 2004 года, был уволен по собственному желанию, что подтверждено копией выписки приобщенной к материалам дела. В 2005 году бывший председатель <адрес> ФИО46 никак не мог подписать и заверить печатью документы на отчуждение имущества, так как был уволен в ноябре 2004 г., а ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП.

       Из протокола общего собрания членов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что председателем <адрес> был ФИО2 При нем <адрес> был признан банкротом и ликвидирован. По этой причине спорный объект не мог быть Лаптевым продан в 2005 году Кулакову, так как он продан Николенко в 2004 году председателем ФИО22.

Ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ истец указал, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник, владелец может требовать устранения всяких нарушений его права. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Истец Николенко ФИО47. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (том 2 л.д. 48).

Представитель истца адвокат Нурбагомедов ФИО48 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется его заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия его и истца, в котором также указал, что исковые требования в окончательной их редакции поддерживает в полном объёме, настаивает на их удовлетворении по доводам, высказанным в предыдущих судебных заседаниях, также изложенным им и истцом письменно в прениях, приложенных к настоящему заявлению, а также по представленными суду стороной истца доказательствам.

Ответчик Кулаков ФИО49. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Поддубного ФИО50 который исковые требования не признал, указав на то, что истец свои исковые требования основывает на представленных в судебное заседание доказательствах: счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проверки ОМВД России по <адрес>. Между тем стороной истца не принято во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как следствие документы свидетельствующие о возникновении права собственности (счет -фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ)- подписаны ФИО2, являющимся директором <адрес> что само по себе не может принято судом как допустимое доказательство по следующим причинам: согласно списка основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, спорный объект в списках не значится. Каким образом, ДД.ММ.ГГГГ был отчужден, председателем <адрес> спорный объект, на каких основаниях, и по чьему решению - в судебном заседании не установлено, отсутствует подтверждение наличия спорного объекта на балансе юридического лица, в нарушении регламента установленного Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ(ред. от 28.07.2012)"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"(с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ г.), все сделки совершенные после ДД.ММ.ГГГГ подлежат обязательной государственной регистрации. Доказательств наличия объекта недвижимого имущества, а равно как законности его приобретения Николенко ФИО51 в судебное заседание не предоставлено. Все документы, представленные истцом свидетельствуют о наличии права истца на строительный материал и то, в категории б/у, поэтому ссылка на то, что было приобретено именно здание «кормоцеха» несостоятельна. Указал на то, что ответчик не оспаривает право истца на строительные материалы, но онн не уверен, что данный строительный материал за 10 лет не был вывезен с территории бывшего МТФ. Доказательств того, что строительный материал находится на территории принадлежащей ответчику не представлено. Считает двусмысленной позицию истца, поскольку доказательства представлены о приобретении строительных материалов камень б/у, шифер б/у, металл б/у, а претендует истец на здание кормоцеха, принадлежность которого истцу голословно подтверждается показаниями свидетелей, к которым он относится критически. Показания свидетелей надуманны, поскольку в представленных документах хозяйствующего субъекта четко написано о том, что имеются три квитанции, имеется счет фактура о том, что ликвидировано здание кормоцеха, отчего получено согласно счет - фактуры строительный материал камень б/у 6116 штук, шифер б/у 500 штук, металл б/у 9100 килограмм. Также имеется накладная о том, что данное количество отпущено, имеется подпись и печать <адрес> Кроме того на земельном участке, который принадлежит Кулакову ФИО52 имеется множество строений. Спорное здание было приобретено Кулаковым вместе с земельным участком у Комитета по управлению муниципальным имуществом, но право собственности на него не оформлено. Здания идут как принадлежность, так как на них правоустанавливающие документы не были подготовлены. Изначально Комитетом по управлению муниципальным имуществом был продан земельный участок под зданием МТФ, продан с аукциона, имеется договор купли-продажи. Собственник земельного участка имеет право признать за собой имеющиеся на земельном участке сооружения. Помимо спорного здания на территории масса полуразобранных зданий, за которыми также осуществляет уход ответчик. Кулаков ФИО53. является обладателем гранда «<данные изъяты>» и у него был большой кредит, поэтому все имущество под данный кредит было заложено. Кулаков ФИО54. является главой КФХ, он имеет личное подсобное хозяйство, в том числе он является владельцем семейной фермы и у него имеется птицефабрика. На данном земельном участке и в данных строениях он занимается разведением птицы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что работает специалистом второй категории Администрации <адрес> сельского поселения, а ранее до 2006 года работал механиком отделения № <адрес> На территории <адрес> был кормоцех, он был построен в 80 -е годы. Там предполагалось по новой технологии из соломы делать сено, кормоцех так и не был достроен, со временем его разобрали, но здание так и осталось. Внутри была кран-балка, она пошла на запчасти, а само здание так и оставалось, до сих пор оно так и стоит, стены, крыша, все так и стоит. Здание расположено на территории бывшего МТФ, которое было при колхозе, это от хутора примерно 1,5-3 километра на запад. Когда в колхозе денег не хватало, начали потихоньку всё распродавать, начиная приблизительно с 2004 года, на стройматериалы все корпуса, здания, которые были расположены, на территории МТФ, там было много корпусов, в том числе и этот бывший кормоцех. Здание бывшего кормоцеха купил Николенко ФИО55. в конце 2004 года, потому что в 2005, 2006 году он иногда приезжал, там у истца хранилось зерно, иногда в этом кормоцехе брали отраву для мышей. Сейчас, данным кормоцехом командует наверное Кулаков. Каким образом здание перешло к Кулакову не знает, документов не видел. Насколько ему известно, последние года 2-3 назад Николенко разрешал им пользоваться Кулакову. Летом Николенко хранил там своё зерно, убирал урожай, засыпал его туда, как только продавал, здание пустовало и Кулаков просил разрешение пользоваться зданием, чтобы там делать комбикорм для птицы, которую он держал. Кулаков использовал зимой здание, а летом его возвращал Николенко ФИО56 а в последнее время что-то произошло, он не возвращает кормоцех. При купле-продаже кормоцеха Николенко, не присутствовал, не подписывал никаких документов. О том, что строится кормоцех знает со слов бывшего инженера, документов никаких не видел. Кассир Доценко принимала от Николенко ФИО57. деньги за это помещение, то есть он покупал в колхозе, как стройматериалы. Обозрев фототаблицу, имеющуюся в материалах дела (том 1 л.д. 12) свидетель пояснил, что это здание бывшего кормоцеха. Ранее это было первое отделение <адрес> Так же пояснил, что ему известно о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, и другие помещения, бывшие корпуса МТФ, находится в собственности Кулакова, это примерно 25.2 га.

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что в <адрес> он работал главным инженером с 1983 по 1994 год. Как раз он строил кормоцех. Где склад Николенко ФИО58., о котором ведется спор, это был кормозапарник, это не кормоцех, а кормоцех был дальше, который «разбомбили». Здание, которое купил Николенко, там ставили автоклаву для запаривания соломы, а потом здание перешло под складское помещение еще при колхозе. Яму, где была автоклава, засыпали. Это здание ввели в эксплуатацию где-то в 1987 году, оно уже было построено, там собирались делать механизацию запаривания соломы и в 1987 году её запустили. Там был большой расход дизтоплива, автоклаву потом убрали, перенесли на свинарник, хотели сделать из неё водонапорную башню, а в этом здании засыпали яму, и здание было как складское помещение колхоза <адрес> Как складское помещение здание сохранилось: крыша, стены. Когда он еще работал Николенко ФИО59. вышел из колхоза в фермеры. Ему продали помещение, оно уже было разграблено, кран-балку сняли, крыша текла, поэтому Николенко ФИО60 продали как стройматериалы, но скорей всего, потому что не было документов на данный объект недвижимости. Пояснил, что он тоже выходил из колхоза в фермеры и точно так же покупал в колхозе недвижимость как стройматериалы, также склад покупал как стройматериалы в х. Сухой, так же как Николенко платил. Складское помещение Николенко видит каждый год и бывал у него, истец хранил там зерно. Николенко помещение восстановил, накрыл крышу, где были утечки. Данным строением сейчас пользуется Кулаков, Николенко пустил его на зимний период, а потом он присвоил здание, не освободил его. Нужно было начинать уборку, а зерно ссыпать некуда было. Пояснил, что он лично ездил с Николенко, как свидетель к Кулакову в позапрошлом году в период уборки, Николенко не мог начать уборку, так как некуда было ссыпать зерно, а Кулаков помещение не освобождал. Здание, которое приобрёл Николенко, называлось кормозапарник для соломы, там ставили автоклаву для запарки соломы. Именно кормозапарник был продан Николенко как стройматериалы. Другие корпуса МТФ также продавались как строительный материал. Пояснил, что здание о котором идет спор между истцом и ответчиком это было здание кормозапарника. Здание кормоцеха также было, там занимались измельчением грубых кормов, в последствии его разобрали. Кроме здания кормоцеха на данном МТФ иных кормопомещений не было. О том, что кормозапарник купил Николенко знает, поскольку жили рядом с ним, и на тот момент, когда истец его покупал, он ещё работал в колхозе. Конфликт у ФИО1 и Кулакова из-за этого кормозапарника. Обозрев фототаблицу, находящуюся в материалах дела (том 1 л.д. 12), свидетель пояснил, что это склад, который был кормозапарником.

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работал председателем колхоза <адрес> в 2004 году. Николенко к нему обращался по поводу покупки здания бывшего кормоцеха, он находится на территории МТФ. Здание было в нормальном состоянии. Кроме кормоцеха был еще кормозапарник, но он был разломан. Помещение, которое было продано Николенко, называли кормоцехом. При продаже здания Николенко в счет фактуре указали как строительные материалы, потому что не было документов на здание, технических паспортов на здания не было, поэтому продавали как строительные материалы. Иные корпуса на территории этого МТФ продавались как строительные материалы. Помещением, которое было продано Николенко, сейчас распоряжается, как говорят, Кулаков. В настоящее время это здание находится в целостности. Николенко там делал мелкий ремонт. При входе на МТФ со стороны асфальта, это помещение находится на левой стороне. Сколько всего корпусов на территории МТФ, принадлежащих Кулакову, не знает, не интересовался. Когда работал председателем СПК, именно это здание у <адрес> Кулаков не покупал, это здание продавалось Николенко. Пояснил, что он называет его кормоцех, может оно и называется по-другому, ранее там производили силос, смешивание кормов, потом переделали его под склад. Пояснил, что накладную и счет-фактуру, в которых написано строительный материал б/у от ликвидации здания кормоцеха он лично подписывал. Данный объект на балансе предприятия не состоял ввиду отсутствия технической документации. Обозрев фототаблицу, находящуюся в материалах дела (том 1 л.д. 12) пояснил, что это кормоцех, это здание было продано Николенко.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал № №, другие доказательства представленные сторонами суду, приходит к следующему.

Из ст. 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что на основании счета -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в лице директора ФИО2 были проданы <адрес> глава Николенко ФИО61 строительные материалы б/у: камень б/у 6116 шт., шифер б/у - 500 шт., металл б/у - 9100 шт. ( том 1 л.д. 137-138).

За приобретенное имущество <адрес> через главу Николенко ФИО62 было уплачено 86000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-140).

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здания, сооружения, складское помещение (бывшее здание кормоцеха <адрес> по адресу <адрес> не зарегистрировано (том 1 л.д.53).

Земельный участок, кадастровый номер № из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 257250 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости, на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и государственной регистрации перехода права собственности, находится в собственности Кулакова ФИО63. (том 1 л.д., 33, 52).

Доводы истца о нарушении его прав подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Исходя из приведенных норм с учетом имеющихся данных, истцу надлежало представить доказательства о том, что он является собственником имущества незавершенного строительством строения, находящегося во владении ответчика. Однако таких доказательств не представлено истцом.

Из счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом купли-продажи между <адрес> и <адрес> являются строительные материалы: камень б/у 6116 шт., шифер б/у - 500 шт., металл б/у - 9100 шт.(бывшие в употреблении).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу обусловленные 86000 руб., в которых также отражено, что оплата произведена за строительные материалы бывшие в употреблении (том 1 л.д. 25,26).

Истец также представил накладную № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за камень, шифер, металл бывшие в употреблении 86000 руб., в том числе НДС - 18%.

Из списка основных средств <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что складское помещение, бывшее здание кормоцеха <адрес> у <адрес> не числилось (том 1 л.д. 280-288).

Во владении Кулакова ФИО64. находятся нежилые строения: бригадный дом, литер «А» площадью 144.2 кв.м, птичник, литер «Б» площадью 2155 кв.м, птичник, литер «В» площадью 1971 кв.м, навес, литер «Г» площадью 818.4 кв.м, незавершенный строительством объект, литер «Д» площадью 1932 кв.м, водонапорная башня, литер «Е», пожарный водоём, литер «Ж» площадью 44.2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на которые зарегистрировано право собственности (том 1 л.д. 307-311), указанные объекты недвижимости не относятся к числу не пригодных к эксплуатации зданий или сооружений.

При указанных данных и при имеющихся в материалах дела доказательствах нельзя сделать вывод о том, что строительные материалы бывшие в употреблении, приобретенные <адрес> являются тем же объектом, что спорное имущество нежилое строение размером (20х40) шириной 20 метров и длиной 40 метров, расположенное по адресу: <адрес> равно как и недвижимое имущество (нежилые строения), а также незавершенный строительством объект, литер «Д» площадью 1932.5 кв.м, находящиеся в пользовании и собственности Кулакова ФИО65

К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании суд относится критически, поскольку они носят косвенный характер, к тому же подтверждают лишь факт приобретения <адрес> в лице его главы Николенко ФИО66 строительных материалов у <адрес>, показания свидетелей безусловно не свидетельствуют о возникновении права у истца на спорный объект в виде нежилого строения размером (20х40) шириной 20 метров и длиной 40 метров, расположенного по адресу: <адрес> ввиду чего не могут служить основанием в удовлетворении заявленных исковых требований.

Утверждения истца и его представителя о недействительности договора купли-продажи подписанного между ответчиком и ФИО18 от имени <адрес>» несостоятельны, поскольку такая сделка может относиться к числу оспоримых, однако этот договор не о спорен, более того имеется вступившее в законную силу решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Кулаковым ФИО67 на нежилые строения (том 1 л.д. 82-83).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ему спорного объекта в виде нежилого строения размером (20х40) шириной 20 метров и длиной 40 метров, расположенного по адресу: <адрес> также не представил доказательств тому, что приобретенные им строительные материалы: кирпич, шифер, металл бывшие в употреблении являются тем же объектом - нежилым строением размером (20х40) шириной 20 метров и длиной 40 метров, расположенным по адресу: <адрес>, что ответчик чинит ему какие-либо препятствия в пользовании строительными материалами.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание правоустанавливающих документов и действий по государственной регистрации, основанных на этих документах.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным недвижимым имуществом: нежилым строением размером (20х40) шириной 20 метров и длиной 40 метров, расположенным по адресу: <адрес> не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество являлось его собственностью и выбыло из владения.

Как указывалось выше право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору возникает с момента государственной регистрации, а право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено, что правоустанавливающих документов на спорное имущество не имеется ни у истца, ни у ответчика, в связи с чем, ни у Николенко ФИО68 ни у Кулакова ФИО69 право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано. Как следствие этого отсутствует право требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у него права собственности на истребуемое имущество и наличие его во владении ответчика.

Учитывая, требования ст. 98, 100 ГПК РФ, а также что Николенко ФИО70 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то суд считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и на услуги представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░71 ░ ░░░░░░░░ ░░░72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                           ░░░░░░░░ ░.░.