Решение по делу № 66а-2019/2020 от 01.04.2020

                           Дело № 66а-2019/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                              28 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И.,

при помощнике Серегиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первого апелляционного суда общей юрисдикции административное дело № 3а-521/2019 по частной жалобе Павлова Андрея Серафимовича на определение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Павлова Андрея Серафимовича к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Павлов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 19 февраля 2015 года Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Мичуринску Тамбовской области было возбуждено уголовное дело № по факту применения к нему насилия сотрудниками отдела Министерства внутренних дел России по г. Мичуринску по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело неоднократно необоснованно прекращалось, заявленные им ходатайства оставались без удовлетворения, необходимые следственные действия не проводились. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 4 года 8 месяцев, что нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что административное исковое заявление Павлова А.С. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу принято от лица, не имеющего права на его подачу.

На указанное определение суда Павловым А.С. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, мотивированное тем, что им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о непринятии следователем, руководителем следственного органа мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направленных на своевременное осуществление предварительного расследования по уголовному делу и установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления. Выводы суда не соответствуют нормам федерального законодательства, им не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

От заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области поступили возражения на частную жалобу, в которых выражено несогласие с ее доводами с просьбой об оставлении решения без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. От административного ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Тамбовской области, заинтересованного лица прокуратуры Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд прекращает производство по административному делу, если из административного искового заявления о компенсации следует, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы правильными, соответствующими действующему процессуальному законодательству.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) предусмотрено, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение уголовного судопроизводства в разумный срок в соответствии с названным законом обладают подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными (далее - подозреваемый и обвиняемый), потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 года № 576-О, названные нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в случае если уголовное дело, в рамках которого заявитель признан потерпевшим, было прекращено по реабилитирующему основанию (как следует из представленных судебных актов - в связи с отсутствием в деянии состава преступления).

Федеральный законодатель, предусмотрев в правовом регулировании институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса и его итогами. Определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, законодатель действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции установлено, что производство по уголовному делу, возбужденному по заявлению Павлова А.С., было прекращено 12 августа 2019 года за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сделан правильный вывод об отсутствии у административного истца права на обращение в суд, поскольку оснований полагать, что ему как потерпевшему был причинен вред деянием, запрещенным уголовным законом, не имеется.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, определение судьи Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Андрея Серафимовича – без удовлетворения.

Судья                                               Т.И.Васильева