Решение от 20.12.2023 по делу № 12-520/2023 от 28.11.2023

                                                                                               Дело №

                                                                                     УИД 41MS0№-78

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «20» декабря 2023 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 20 ноября 2023 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае (далее – должностное лицо) от 20 ноября 2023 года №, юридическое лицо – Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее - КГУП «Камчатский водоканал», Предприятие), привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Предприятия Добженецкий А.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в ней доводы. В обоснование жалобы указал в частности следующее. Подпунктом 4 пункта 64 Приказа № 871н предусмотрено, что после постановки транспортного средства на пост технического обслуживания и ремонта необходимо подложить под колеса не менее двух специальных упоров (башмаков). При этом материалами дела не установлено, что транспортное средство ЗИЛ с государственным регистрационным знаком А859РМ находилось на посту технического обслуживания и ремонта. Вменение неисполнения пунктов 20, 25 Приказа 776н является излишнем, поскольку данные мероприятия Предприятием выполняются, что подтверждается картой № 117 оценки профессиональных рисков машиниста автокомпрессора, из которой следует, что риски в виде наезда на человека и опасность удара вращающимися или движущимися частями оборудования предусмотрены, меры по их управлению соблюдены. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, Административным органом установлен потерпевший - ФИО4 (машинист автокомпрессора 5 разряда Предприятия). Из материалов расследования несчастного случая не усматривается, что ФИО4 давались указания либо распоряжения на осуществление совершенных им действий с автомобилем ЗИЛ №, либо выполнение каких-либо иных функций, не обусловленных его трудовой функцией, в результате чего он получил травму. Основной причиной несчастного случая, которая была отражена в Акте Н-1, комиссия указала «нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении локального нормативного акта, чем нарушил абзац 4 части 2 статьи 21 ТК РФ, п. 2.10 «Рабочей инструкции машиниста автокомпрессора 5-го разряда», утвержденной 04.12.2017 директором КГУП «Камчатский водоканал» ФИО5». С учетом указанных обстоятельств полагал, что признание ФИО4 потерпевшим по данному делу является не обоснованным.

Законный представитель КГУП «Камчатский водоканал» ФИО6 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась, в суд не явилась. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

Защитник Добженецкий А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения ФИО4, в которых указано, что последний просит не считать его потерпевшим, т.к. несчастный случай произошел по собственной неосторожности. Кроме того, дополнил, что транспортное средство ЗИЛ госномер А № РМ не находилось в месте ремонта, в связи с чем, установка, согласно пп 4 п.64 Приказа №871н, специальных упоров (башмаков) не требовалась. ФИО4 проверял техническое состояние автомобиля по личной инициативе. Тогда, как путевой лист ему был выдан на другой автомобиль –ЗИЛ-131Н госномер К №.

Полагал, что в действиях предприятия отсутствует состав вмененного правонарушения, а следовательно, постановление должностного лица должно быть отменено.

Потерпевший ФИО4 извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. Пояснения, относительно несчастного случая, переданы защитнику.

Выслушав пояснения защитника ФИО2, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2, абзацами 3, 4 части 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

Согласно части 2 статьи 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии с п.п. 20, 25 Приказа Минтруда России от 29.10.2021 № 776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда» анализ и упорядочивание всех выявленных опасностей рекомендуется осуществлять исходя из приоритета необходимости исключения, снижения или поддержания на приемлемом уровне создаваемых ими профессиональных рисков с учетом не только штатных (нормальных) условий своей деятельности, но и случаев возможных отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями и инцидентами на рабочих местах и подконтрольных работодателю объектах. Работодатель обязан обеспечить систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку.

В силу п. 20 Приказ Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» при хранении транспортных средств во внерабочее время, транспортных средств, а также агрегатов, подлежащих ремонту или списанию, должны устанавливаться специальные противооткатные упоры, подставки и подкладки для исключения самопроизвольного перемещения транспортных средств и падения агрегатов. Согласно подп. 4 п. 64 указанного приказа после постановки транспортного средства на пост ТО необходимо выполнить следующее: под колеса подложить не менее двух специальных упоров (башмаков).

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения Предприятия к административной ответственности послужило то обстоятельство, что по состоянию на 02.09.2023 работодатель КГУП «Камчатский водоканал» не обеспечил регулярный анализ опасностей на рабочем месте (Автотранспортный цех Предприятия) машиниста автокомпрессора 5-го разряда ФИО4, что выразилось в отсутствии противооткатных упоров для самопроизвольного перемещения находящегося в ремонте автомобиля ЗИЛ 131 государственный регистрационный номер №, что послужило сопутствующей причиной произошедшего тяжелого несчастного случая, в результате которого ФИО4 получил автотравму.

Юридическому лицу вменено нарушение требований пункта 20, подпункта 4 пункта 64 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н, пунктов 20, 25 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 776н, части 2 статьи 214, абзацев 3, 4 части 3 статьи 214, части 2 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, допущенное 02 сентября 2023 года по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: протокола об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года № №, акта о расследовании группового несчастного случая от 30 октября 2023 года, извещения о несчастном случае на производстве от 04.09.2023, протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 12 сентября 2023 года, протокола осмотра места несчастного случая от 28 сентября 2023 года, трудовым договором от 12 августа 2015 года № (15), журналом ремонта автомобилей, иными материалами дела.

Должностное лицо на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от 20 ноября 2023 года №-№, пришло к выводу о наличие в действиях КГУП «Камчатский водоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Довод жалобы о том, что транспортное средство ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № не находилось на посту технического обслуживания и ремонта опровергается материалами дела, а именно: протоколом опроса пострадавшего ФИО4, начальника АТЦ ФИО7, Журналом ремонта автомобилей Предприятия, письмом КГПУП «Камчатский водоканал» от 16.10.2023 №-И (л.д. 28-30, 31-32, 126-130).

Определение должностным лицом статуса ФИО4 как пострадавшего также подтверждается материалами дела, так как в результате тяжелого несчастного случая, имевшего место на территории автотранспортного цеха Предприятия, именно ФИО4 получил автотравму (л.д. 26).

Тот факт, что ФИО4 по собственной инициативе решил проверить находящийся в ремонте ЗИЛ с государственным регистрационным знаком № не исключает наличие в бездействии Предприятия, выразившемся в отсутствии под колесами указанного транспортного средства специальных упоров, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

На этом основании, пояснения ФИО4, данные после принятия постановления и в ходе его пересмотра, не могу принять во внимание, как обстоятельство, исключающее вину юридического лица.

Кроме того, несчастный случай произошел на Предприятии 2 сентября 2023г. Опрос пострадавшего ФИО4 произошел 12 сентября 2023г. В ходе административного расследования несчастного случая ФИО4 не заявлял обратное, о том, что себя пострадавшим не считает. Материалами дела таковое также не подтверждается. Уже когда юридическое лицо привлечено к административной ответственности и подана жалоба, ФИО4 поясняет, что потерпевшим себя не считает, что свидетельствует о неискренности его показаний.

Довод жалобы об излишнем вменении неисполнения пунктов 20, 25 Приказа 776н был рассмотрен должностным лицом, мотивирован и изложен в оспариваемом постановление. Оснований не согласится с данной должностным лицом оценкой приведенного довода не нахожу. Таким образом, указанный довод жалобы по существу сводится к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом, он не опровергает наличие в деянии Предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности КГУП «Камчатский водоканал» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и трудового законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности КГУП «Камчатский водоканал» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание КГУП «Камчатский водоканал» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о Предприятии, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, считать его незаконным оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ №-░░/12-10335-░/171 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░2, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░