Решение по делу № 2-557/2017 от 26.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой В. В. к Администрации г.о. Подольск о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянцева В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на <адрес> мкрн.Климовск,<адрес>,г.о.<адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Чудаковой Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она (истица) является наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Бурмистровой Л.С. после смерти Чудаковой Н.И., которой на день смерти принадлежала на праве собственности спорная квартира. Она (истица) своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Чудаковой Н.И., на часть наследства ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в отношении спорной квартиры нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по тем основаниям, что запрошенная после предъявления определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру и определения Климовского городского суда об исправлении описки выписка из ЕГРН не содержит сведений о правообладателе Чудаковой Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных правах» вышеуказанной выписки из ЕГРН указано, что данные о правообладателе отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, сведения о документах-основаниях не представляются, нет отметки об отсутствии ограничений прав и обременении объекта недвижимости.

Истица, ее представитель по доверенности в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика-Администрации г.о.Подольск в судебном заседани возражал против удовлетворения заявленных требований.

3-и лица - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», Городенцева Т.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне слушания дела,направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие\л.д.29-30, 96, 112,127,128,131,132,135\.

3-и лица – Забураева С.В., Крючкова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще \л.д.130,131,134-139\.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц Забураевой С.В., Крючковой Н.Е., поскольку последние надлежаще извещены судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились,об отложении дела не просили.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя,представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1111 ГК РФ, “Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При этом, согласно ст.ст.1152,1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В силу п.2 ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Чудаковой Н. И., что подтверждается свидетельством о смерти \л.д.34\.

Согласно материалов наследственного дела к имуществу Чудаковой Н.И., истица Лукьнцева В.В. своевременно, а именно 29.06.2016г., обратилась к нотариусу нотариального округа Подольск Червяковой Г.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Кроме истицы с заявлениями о принятии наследства после смерти Чудаковой Н.И. обратились Крючкова Н.Е по всем основаниям наследования.;Забураева С.С.- по всем основаниям наследования и на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Климовск Червяковой Г.А. от 03.06.2004г. ;Городенцева Т.В.- по всем основаниям наследования и на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Климовск Червяковой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 07.07.2016г.. Забураевой С.С. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку данное завещание отменено полностью посредством составления Чудаковой Н.И. нового завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа Климовск Бурмистровой Л.С. от 28.10.2011г. в пользу Лукьянцевой В.В. По тем же основаниям в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию постановлением от 21.07.2016г. было отказано и Городенцевой Т.В.\л.д.79,80\.

На основании заявления от 29.06.2016г., Лукьянцевой В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов, открытых на имя умершей Чудаковой Н.И. и хранящихся в ПАО «Сбербанк», а так же в отношении недополученной пенсии в сумме 50 461,68 рублей\л.д.75,76\. При этом, в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорной квартиры истице было отказано, в связи с тем, что запрошенная после предъявления определения Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на вышеуказанную квартиру и определения Климовского городского суда об исправлении описки выписка из ЕГРН не содержит сведений о правообладателе Чудаковой Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; в разделе 2 «Сведения о зарегистрированных правах» вышеуказанной выписки из ЕГРН указано, что данные о правообладателе отсутствуют, право собственности не зарегистрировано, сведения о документах-основаниях не представляются, нет отметки об отсутствии ограничений прав и обременении объекта недвижимости.

При этом, как видно из материалов дела, Чудаковой Н.И. на основании договора передачи квартиры в собственность от 12.04.2006г., свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежала квартира площадью 54,9 кв. м, расположенная по адресу:<адрес>\л.д.8\

Решением Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чудаковой Н.И. и Луьянцевой В.В., признано недействительным зарегистрированное 17.01.2012г. за Лукьянцевой В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>\л.д.16-17\.

Таким образом, запись, в ЕГРН о наличии права собственности Лукьянцевой В.В. на спорное имущество, сделанная 07.01.2012г. была признана недействительной решением Климовского суда от ДД.ММ.ГГГГ из чего следует, что Чудакова Н.И. действительно являлась собственником вышеуказанного имущества, которое вошло в состав наследственной массы после ее смерти.

Обращение истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Чудаковой Н.И. при том, что другим наследникам Забураевой С.С. и Городенцевой Т.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании п.2 ст.1130 ГК РФ нотариусом было отказано, а наследник Крючкова Н.Е. права на обязательную долю в наследстве не имеет.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорная квартира входит в наследственную массу после смерти Чудаковой Н.И. и истица, как наследник последней по завещанию, принявшая наследство, приобретает право собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукьянцевой В.В. удовлетворить.

Признать за Лукьянцевой В. В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию после смерти Чудаковой Н. И..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий