Решение по делу № 33-4918/2015 от 08.09.2015

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-4918/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Москвы» Федоровой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2015 года, по которому

иск ОАО «Банк Москвы» к Столяровой В.В. удовлетворен частично.

Взыскано со Столяровой В.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» ..., в том числе ... задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг по кредитному договору от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, расходы на уплату государственной пошлины ....

В иске о взыскании неустойки в размере ..., процентов на сумму ... – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения Столяровой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Столяровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...., указав в обоснование на неисполнение ответчиком условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года между сторонами.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако представитель Банка участия в судебном заседании не принял.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года между ОАО «Банк Москвы» и Столяровой В.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .... под ...% годовых, сроком возврата до <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктами 3.1.4 – 3.1.5 договора, размер ежемесячного аннуитентного платежа установлен в твердой сумме, а последний рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей, производится путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их со счета Банком в погашение очередного ежемесячного платежа.

На основании п. 4.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанной по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.

Главной 7 кредитного договора установлено, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

Ответчик нарушала условия кредитного договора, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара от <Дата обезличена> года в пользу Банка по кредитному договору <Номер обезличен> было взыскано ...

<Дата обезличена> года задолженность по основному долгу в размере ...., процентам в размере .... и частично по процентам на просроченный долг в размере ...., была погашена ответчиком.

Судебный приказ от <Дата обезличена> года был отмене определением мирового судьи ... судебного участка города Сыктывкара <Дата обезличена>.

В настоящем иске Банк заявляет о взыскании задолженности по состоянию на <Дата обезличена> года в размере ...., состоящую из процентов на просроченную задолженность в размере ...., неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере ...

Разрешая спор, суд применительно к положениям статей 195, 196, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.01.2001г. №15 пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности на взыскание неустойки и процентов по <Дата обезличена>

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 28.06.2013) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что датой образования непрерывной задолженности по кредитному договору является <Дата обезличена> года, обращение в суд с настоящим иском имело место <Дата обезличена>, с учетом приведенных правовых норм взысканию подлежат начисления после <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки не пропущен, основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк Москвы» Федоровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи