Решение по делу № 33-10732/2022 от 03.10.2022

Судья – Делидова П.О. (гр.д. №2-2132/2022)

Дело № 33–10732/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-002207-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.10.2022 гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Цацуриной (К.) Эльмире Юнусовне, по апелляционной жалобе Цацуриной (К.) Эльмиры Юнусовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.05.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Цацуриной (К). о взыскании задолженности по кредитным договорам №**, **, **, судебных расходов. В обоснование требований указало, что 15.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и К. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2079372,65 руб. на срок по 15.01.2031 с взиманием за пользование кредитом 13,10% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

14.06.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и К. (заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №** путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, а также путем направления в Банк подписанной анкеты-заявления и получения банковской карты №** с установленным на ней лимитом 100000 руб., который был увеличен до 260000 руб., с оплатой за пользование овердрафтом 28% годовых.

14.01.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и К. (заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №** путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, а также путем направления в Банк подписанной анкеты-заявления и получения банковской карты №** с установленным на ней лимитом 70 000 руб., с оплатой за пользование овердрафтом 26% годовых.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, своевременного возврат денежных средств не осуществлял. С учетом изложенного банк направил ответчику требования о досрочном погашении долга, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании долга по кредитному договору №** от 15.01.2021 года в размере 2279383,25 руб., из которой 2071694,17 руб. – основной долг, 202420,68 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5268,40 руб. – пени; по кредитному договору №** от 14.06.2016 года в размере 318547,09 руб., из которой 259937,18 руб. – основной долг, 56587,34 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2022,57 руб. – пени; по кредитному договору №** от 14.01.2020 года в размере 81150,20 руб., из которой 70000 руб. – основной долг, 10894,05 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 256,15 руб. – пени. Кроме того, заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21595 руб. (л.д. 2-4).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что исковое заявление рассмотрено Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности. Приводит доводы о том, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ее имущественное и семейное положение.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещена по известному суду адресу, указанному в том числе в апелляционной жалобе. Судебное извещение возвращено в Пермский краевой суд за истечением срока хранения его на почтовом отделении, т.е. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, а равно об уклонении от ее получения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о том, что судебное извещение считается доставленным адресату.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и К. (Заемщик) заключен кредитный договор № ** (л.д. 9-11), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2079372,65 руб. под 13,1% годовых на срок с 15.01.2021 года по 15.01.2031 (120 месяцев) с уплатой ежемесячных платежей (кроме первого платежа - 31559,93 руб. и последнего - 34005,52 руб.) в размере 23135,10 руб., 15 числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 2079372,65 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, между тем Заемщик в нарушение обязательств по кредитному договору нарушил график погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-16), информацией о счете (л.д. 12-13).

14.06.2016 между Банком и К. (заемщик) заключен кредитный договор № ** путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит (лимит овердрафта) на сумму 100000 руб. под 28 % годовых на срок 360 месяцев по 06.06.2046. Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, правилами и Тарифами и обязался их соблюдать. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 19-20, 30-31).

Согласно расписке К. получила международную банковскую карту ВТБ 24 (ПАО) и конверт с пин-кодом (л.д. 20).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 26-29), вместе с тем, Цацурина Э.Ю. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в установленные сроки ответчик не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 32-35), выпиской по контракту клиента (л.д. 53).

14.01.2020 между Банком и К. (заемщик) заключен кредитный договор № **, путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 70 000 руб. под 26 % годовых на срок до 14.01.2050. Ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, Правилами и обязался их соблюдать. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 36-37, 39-40).

Согласно расписке К. получила банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) и конверт с пин-кодом (л.д. 37 оборот).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 38), вместе с тем, Цацурина (К.) Э.Ю. обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в установленные сроки ответчик не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 41).

Истец направил ответчику уведомление № 396 от 28.01.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам: №** от 15.01.2021, №** от 14.06.2016 и №** от 14.01.2020 в срок не позднее 14.03.2022 (л.д. 17), однако Цацуриной (К.) Э.Ю. задолженность не погашена.

В исковом заявлении истец, пользуясь представленным ему ч. 2 ст. 91 ГПК РФ правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании свидетельства о заключении брака II-ВГ № **, выданного 21.12.2021, К. присвоена фамилия Цацурина (л.д. 37).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности не исполняет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, предъявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил их размер до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Кроме того, сам по себе размер пени по кредитному договору №** от 15.01.2021 в размере 5268,40 руб. при задолженности ответчика по основному долгу в 2071694,17 руб.; по кредитному договору №** от 14.06.2016 в размере 2022,57 руб. при основном долге в 259937,18 руб.; по кредитному договору №** от 14.01.2020 в размере 256,15 руб., при взысканной сумме основного долга в 70000 руб., не может быть признан несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения соответствующего кредитного обязательства. Оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ к приведенным пени судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении основанием для освобождения от принятых обязательств не является, поскольку ответчик, являясь стороной по договору, добровольно приняла на себя обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом, а фактическое отсутствие у ответчика денежных средств, по общему правилу не является обстоятельством для освобождения от принятых обязательств в рамках заключенного договора.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности, учитывая свой уровень заработка, состав семьи, предполагаемые траты, ответчик должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения.

Учитывая, что договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, исполнение обязанностей по договору по его условиям не было поставлено в зависимость от доходов заемщика, следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика после заключения договора, ответчик должна выполнять принятые на себя обязательства.

При этом судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что наличие определенных финансовых затруднений в исполнении решения, может быть предметом оценки суда первой инстанции, при обращении должника с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г Перми от 26.05.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацуриной (К.) Эльмиры Юнусовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2022.

Копия верна, судья Т.В. Симонова