Решение по делу № 33-2432/2022 от 24.11.2022

Судья Мамаева Е.С.                                                                    № 2-406/2022

Докладчик Ганченкова В.А.                                               Дело № 33-2432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Галимовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Пискайкина Сергея Григорьевича к Журба Наталье Николаевне, Алексеевой Ольге Владимировне, Люлину Виктору Александровичу, Силантьеву Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Алексеевой Ольги Владимировны и представителя Силантьева Алексея Дмитриевича – Федотова Юрия Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пискайкин С.Г. обратился в суд к иском к Журба Н.Н., Алексеевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что им по договору дарения от 13 сентября 2010 г. получен в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее, 14 июля 2010 г. на имя дарителя – его матери Пискайкиной Р.В., было получено разрешение от муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП «Саранскгорводоканал») на проектирование и подключение к городским сетям систем холодного водоснабжения и канализации данного дома. После получения дома в дар им за его счёт были проведены работы по устройству систем ХВС, монтажу узла учёта, по устройству системы канализации (водоотведения) от дома по адресу: <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № 108/01-21 от 1 октября 2021 г. стоимость работ по устройству системы канализации в ценах 1-го квартала 2021 г. составила 253 029 рублей.

<дата> при засорении системы водоотведения им был открыт построенный канализационный колодец на <адрес> у <адрес>. При вскрытии колодца им были обнаружены врезки в данный канализационный колодец, идущие от жилых домов <№> и <№> по <адрес>, собственниками которых являются ответчики. Никакого согласия на врезку в построенную им систему водоотведения он не давал, в известность об устройстве такой врезки его никто в известность не ставил.

Осуществив строительство системы водоотведения от своего дома до врезки в централизованную систему водоотведения г. Саранск за счёт личных средств, он с даты заключения договора от 7 октября 2010 г. № 1585 с МП «Саранскгорводоканал» на отпуск питьевой воды и приём сточных вод является основным абонентом, получение согласия которого на подключение к построенной им канализационной сети обязательно.

Считает, что ответчики получили возможность подключения к централизованной системе водоотведения посредством подключения своих сетей к канализационной сети, принадлежащей ему, что повлекло необоснованную экономию (сбережение) их средств на строительство и подключение к городской централизованной системе водоотведения. Таким образом, ответчики сберегли свои денежные средства, которые должны были оплатить соразмерно своей доле за совокупность материалов, работ, услуг по устройству им за свой счёт системы водоотведения.

10 ноября 2021 г. в связи с безуспешностью переговоров, он в адрес ответчиков направил письменную претензию с требованием возместить ему часть затрат на строительство системы водоотведения, однако никакого ответа со стороны ответчиков в его адрес не поступало.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Люлин В.А. и Силантьев А.Д.

С учётом уточнения исковых требований просил суд:

- взыскать с Журбы Н.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счёт возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп., из которых: 1 092 рубля в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Алексеевой О.В. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счёт возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп., из которых: 1 092 рубля в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Люлина В.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счёт возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп., из которых: 1 092 рубля в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя;

- взыскать с Силантьева А.Д. в его пользу неосновательное обогащение в размере 50 605 руб. 80 коп., в счёт возмещения судебных расходов 16 092 руб. 80 коп., из которых: 1 092 рубля в счёт возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 8 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. исковые требования Пискайкина С.Г. удовлетворены частично.

С Журба Н.Н., Алексеевой О.В., Люлина В.А., Силантьева А.Д. в пользу Пискайкина С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 23 003 рубля с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 3972 руб. 50 коп. с каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3632 рубля с каждого.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Силантьева А.Д. – Федотов Ю.Г. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приводя доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств осуществления строительства спорного участка канализационной сети истцом, за счёт его средств и приобретение им права собственности на спорный участок канализационной сети, следовательно, по мнению заявителя, он по смыслу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является бесхозяйной вещью, подлежащей эксплуатации в соответствии с частями 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организацией водоснабжения - МП «Саранскгорводоканал». Считает, что суд первой инстанции в подтверждение вывода о принадлежности спорного участка канализационной сети истцу в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сослался лишь на показания свидетелей Фомина Г.И. и Зайцевой Л.Ю., которые, по мнению заявителя, являются заинтересованными лицами в исходе дела. Полагает, что акт экспертного исследования № 108/01-21 от 1 октября 2021 г. подтверждает только сметную стоимость строительства канализации в ценах первого квартала 2021 года, тогда как строительство канализационной сети осуществлялось в 2010 году. Обращает внимание на то, что из заключения судебной экспертизы № 85/02-22 от 11 июля 2022 г. следует, что перед спорной сетью канализации, в которую врезана сеть канализации, имеющая присоединение к домам ответчиков, имеются врезки (неустановленный ввод) неустановленных потребителей услуг по водоотведению в количестве 4 штук, в связи с чем, полагает, что требования истцом должны быть предъявлены к 8 ответчикам и делиться на 9 частей (включая истца).

Не согласившись с решением суда, Алексеева О.В. также подала апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о том, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право собственности истца на канализационную сеть: отсутствует проектная документация, предусматривающая строительство канализационной сети, отсутствует разрешительная документация на производство земляных и строительных работ, при этом в судебном заседании, состоявшемся 25 августа 2022 г., истец подтвердил, что разрешения на производство земляных и строительных работ для прокладки канализационной сети он от уполномоченных органов не получал. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что канализационная сеть является самовольной постройкой, следовательно, она не может выступать объектом гражданского оборота. При этом обращает внимание на то, что канализационная сеть расположена не только в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, но и на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что исковые требования, заявленные истцом, являются требованиями о компенсации затрат на строительство системы водоотведения от его жилого дома до точки врезки системы отведения в центральную систему водоотведения, без фактического перехода права собственности на доли в праве собственности на указанную систему водоотведения и без фактической государственной регистрации прав на сооружение, тогда как строительство канализационной сети истцом проводилось исходя из собственных нужд в 2010 году. Считает, что в данном случае нарушение прав истца вызвано фактически пользованием ответчиками канализационной сетью, следовательно, неосновательное    обогащение ответчиков подлежит определению исходя из платы за пользование канализационной сетью, в силу пункта статьи 1105 ГК РФ, но не в виде размера компенсации за строительство объекта движимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Пискайкин С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца Пискайкина С.Г. - Черных Т.С., ответчик Силантьев А.Д., его представитель Федотов Ю.Г., ответчик Люлин В.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчиков МП «Саранскгорводоканал», Администрации городского округа Саранск не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Алексеева О.В., её представитель            Деров Н.В., ответчик Журба Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Пискайкин С.Г. относительно них возразил.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2010 г. МП «Саранскгорводоканал» Пискайкиной Р.В. выдано разрешение на проектирование водоснабжения и канализования на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>.

7 сентября 2010 г. между Пискайкиной Р.В. и МП «Саранскводоканал» заключен договор № 1585 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод по адресу: <адрес>.

10 сентября 2010 г. представителями МП «Саранскгорводоканал» у Пискайкиной Р.В. принят в эксплуатацию узел учёта ХВС.

30 сентября 2010 г. между Бояркиной Т.Г., действующей по доверенности № 13-01/206327 за Пискайкину Р.В., и Пискайкиным С.Г. заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании которого Пискайкин С.Г. в настоящее время является собственником указанных жилого дома и земельного участка.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Журба Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Алексеева О.В. – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Люлин В.А. – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,                   Силантьев А.Д. – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Из искового заявления и объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что после получения дома и земельного участка в дар, им за свой счёт были проведены работы по устройству системы канализации (водоотведения) от дома по адресу: <адрес>, до врезки в городскую сеть.

Согласно акту экспертного исследования № 108/01-21, составленного экспертом Центра некоммерческих судебных строительно – технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» 1 октября 2021 г., стоимость работ по устройству наружной системы канализации по <адрес> от жилого лома <№> до врезки в городскую сеть составляет 253 029 рублей.

Истец также указывал, что 3 июня 2019 г. при аварийной ситуации (засорение системы водоотведения) был открыт построенный им канализационный колодец на <адрес> у <адрес>. При вскрытии колодца им были обнаружены врезки в данный канализационный колодец, идущие от жилых домов <№> и <№> по <адрес>, которые были осуществлены без его согласия.

Указанное также следует из претензии, направленной Пискайкиным С.Г. 6 июня 2019 г. в адрес директора МП «Саранскгорводоканал», в которой истец просит указать, когда была построена новая централизованная система канализации, к которой он не был подключен, подключить его к данной системе за счёт организации, заключить новый договор на приём сточных вод от частного жилого дома и произвести перерасчёт оплаты с августа 2016 года по июнь 2019 года.

Из сообщения МП «Саранскгорводоканал» от 3 июля 2019 г. на претензию Пискайкина С.Г. следует, что централизованная система городской канализации по <адрес> не проходит. Сеть расположена вдоль железнодорожных путей по <адрес>. Канализационная система, проходящая по <адрес> и смотровые колодцы на данной сети подключены к городской сети на <адрес>. Они являются самостоятельным строением и не переданы на баланс МП «Саранскгорводоканал». При осмотре городских сетей канализации в канализационном колодце, где находится точка подключения к городскому коллектору канализационной системы, проходящей по <адрес> и не находящемся на балансе МП «Саранскгорводоканал» обнаружен завал твёрдым бытовым мусором. Данное обстоятельство стало причиной забоя канализационной системы по <адрес>. После устранения забоя работниками МП «Саранскгорводоканал», канализационная система, расположенная по <адрес> находится в рабочем состоянии. В связи с тем, что с Пискайкиным С.Г. заключен 7 сентября 2010 г. договор на отпуск питьевой воды и водоотведение, фактически услуги по водототведению оказываются, оснований для перерасчёта не имеется.

Земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности городского округа Саранск.

10 ноября 2021 г. Пискайкиным С.Г. в адрес собственников жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, Журба Т.Н. и Тимошкиной О.В. направлены претензии с требованием демонтировать врезку труб к принадлежащему ему водопроводу, либо возместить расходы на производство работ по устройству системы наружной канализации по <адрес> от жилого <адрес> до врезки в городскую сеть.

Для установления наличия последовательной врезки наружной сети канализации, проходящей от городской сети через колодец возле <адрес>, к колодцу возле <адрес>, к колодцу возле <адрес>, к колодцу возле <адрес>, к колодцу возле <адрес>, к колодцу возле <адрес> судом первой инстанции по ходатайству Пискайкина С.Г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центру судебных строительно – технических экспертиз              ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва».

Согласно заключению эксперта Центра судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 85/02-22 от 11 июля 2022 г. имеется последовательная врезка наружной сети канализации от канализационного коллектора (городская есть канализации, проходящая параллельно <адрес> – колодец КК18) к колодцу возле <адрес> (колодец КК16), к колодцу возле <адрес> - он же, колодец напротив <адрес> (колодец КК8), к колодцу возле <адрес> (колодец КК7), к колодцу возле <адрес> (колодец КК6). Вышеуказанная последовательная наружная сеть канализации проходит через следующие канализационные колодцы: КК5-КК6-КК7-КК8-КК9-К11-КК13-КК14-КК15-КК16-КК17-КК18.

Наружная сеть канализации от колодца возле <адрес> (колодец КК1) индивидуальная и поступает в колодец КК13 и далее последовательно проходит через колодец возле <адрес> (колодец КК16) и в последующем поступает в городскую сеть канализации, проходящую параллельно <адрес> (колодец КК18). Вышеуказанная последовательная наружная есть канализации проходит через следующие канализационные колодцы: КК1-КК2-КК10-KK12-KK13-KK14-KK15-KK16-KKI7-KK18.

Выход и транспортировка сточных вод от жилых домов <№>, <№>, <№> по <адрес> осуществляется через колодец возле <адрес> (КК16) и в последующем поступает в городскую сеть канализации — коллектор, проходящий параллельно <адрес> (KK 18),

Установить, имеется ли выход сточных вод в какой-либо канализационный колодец и имеется ли транспортировка сточных вод от жилого <адрес> через колодец возле <адрес> (KKI6) в городскую сеть канализации - коллектор, проходящий параллельно <адрес> (КК18), не представилось возможным.

Выход сточных вод от домовладения <№> по <адрес> отсутствует ввиду отсутствия на земельном участке домовладения <№> каких-либо строений (построек).

В канализационных колодцах КК7, KK8, KK9, КК12 дополнительно имеются неустановленные вводы трубопроводов системы канализации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Пискайкин С.Г., понеся все расходы по строительству, является собственником канализационной сети от дома по адресу: <адрес>, до врезки в центральную сеть, расположенную на <адрес>, тогда как ответчики в отсутствие соглашения о совместном строительстве данной канализационной сети и без согласования с истцом врезались в данную сеть, пользуются ею, не представили доказательств того, что они подключены к сетям, возведёнными иными лицами, и учитывая заключение эксперта Центра судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва»№ 85/02-22 от 11 июля 2022 г., пришёл к выводу, что требования Пискайкина С.Г. о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с каждого из ответчиков стоимость устройства канализационной сети не от домовладения истца, а начиная с колодца КК 16, с которого идёт врезка в канализационную сеть истца и до подключения к городской сети в размере 23 003 рублей.

Также суд первой инстанции, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 3972 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта по 3632 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском, Пискайкин С.Г. ссылался на то, что ответчики фактически пользуются принадлежащей ему системой канализации без установленного на то права, следовательно, неосновательно сберегают потраченные им на строительство денежные средства.

Исходя из положений статей 1102 и 1105 ГК РФ, собственник сети вправе требовать возмещения, связанного с использованием его имущества.

Как было указано ранее, 14 июля 2010 г. МП «Саранскгорводоканал» матерью истца Пискайкиной Р.В. было получено разрешение на проектирование водоснабжения и канализования на жилой дом, распложенный по адресу: <адрес>.

7 сентября 2010 г. между Пискайкиной Р.В. и МП «Саранскводоканал» заключен договор № 1585 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод по адресу: <адрес>.

10 сентября 2010 г. представителями МП «Саранскгорводоканал» у Пискайкиной Р.В. принят в эксплуатацию узел учёта ХВС.

Из указанного следует, что введение в эксплуатацию канализационной сети осуществила мать истца – Пискайкина Р.В.

Данных о том, что канализационная сеть построена и введена в эксплуатацию Пискайкиным С.Г., что им понесены какие-либо расходы на её строительство, материалы дела не содержат.

Представленные Пискайным С.Г. разрешение на проектирование от 14 июля 2010 г., договор на отпуск питьевой воды от 7 сентября 2010 г. и акт принятия в эксплуатацию узла учёта ХВС доказательствами строительства канализационной сети и несения соответствующих расходов не являются, таковым не является и акт экспертного исследования № 108/01-21, подтверждающий лишь сметную стоимость строительства канализационной сети по ценам 2021 года, как об этом верно было отмечено в апелляционной жалобе.

Построенная канализационная сеть является инженерным объектом, расположенном на земельном участках не только истца, но и на земле, принадлежащей муниципалитету, и врезан в сеть канализации, принадлежащей городскому округу Саранск. При этом соответствующий земельный участок истцом не выкупался, договор аренды земельного участка для строительства канализационной сети истцом не заключался.

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, спорная канализационная сеть – является объектом недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Пискайкин С.Г. не представил суду надлежащих доказательств оформления своего права собственности на возведённый его матерью Пискайкиной Р.В. объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Такое право не было зарегистрировано и за Пискайкиной Р.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания Фомина Г.М. и Зайцевой Л.Ю. такими доказательствами не являются и не могут подтвердить возникновение права собственности на спорное имущество в отсутствие тому письменных подтверждений.

Таким образом, в нарушение положений главы 60 ГК РФ истец не выполнил свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчики неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатились за его счёт денежными средствами в заявленной сумме, в связи с чем его требования не могут подлежать удовлетворению, поэтому решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. в части взыскания с Журба Н.Н., Алексеевой О.В., Люлина В.А., Силантьева А.Д. в пользу Пискайкина С.Г. неосновательного обогащения в размере 23 003 рубля с каждого является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований Пискайкина С.Г. о взыскании с Журба Н.Н., Алексеевой О.В., Люлина В.А., Силантьева А.Д. неосновательного обогащения в полном объёме, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, экспертизы и услуг представителя не имеется, решение в этой части также подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 сентября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Пискайкина Сергея Григорьевича к Журба Наталье Николаевне, Алексеевой Ольге Владимировне, Люлину Виктору Александровичу, Силантьеву Алексею Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                         И.С. Леснова

Судьи                                                                                             В.А. Ганченкова

                                                                                                        Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2022 г.

Судья                                                    В.А. Ганченкова