Решение по делу № 2-45/2023 (2-501/2022; 2-9575/2021;) от 29.10.2021

УИД №72RS0014-01-2021-016661-34

дело № 2-45/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                       20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куртековой Галины Федоровны к Садовой Галине Ивановне, Садовому Алексею Викторовичу, Лебедкиной Алевтине Егоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куртекова Г.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ответчикам Садовой Г.И., Садовому А.В., Лебедкиной А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 938 494,99 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.05.2021 в период времени с 12-00 час. до 17-34 час. ответчик Садовый А. В. находясь в деревянном уличном туалете по адресу: <адрес>, допустил неосторожное обращение с огнем при курении, в результате чего произошел пожар, которым поврежден, в том числе, принадлежащий истцу жилой дом по адресу: <адрес> (крыша и одна сторона дома). Ответчики Садовая Г. И. и Лебедкина А.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что указанные ответчики, наряду с ответчиком Садовым А. В., виновным в причине пожара, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб. Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 979/04-5 от 26.10.2021 г. стоимость ущерба, причиненного огнем жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (в доле 60/100, принадлежащей Куртековой Г. Ф.) с учетом износа на момент повреждений от пожара, произошедшего 16.05.2021 г. составляет 2 878 820,73 руб. Согласно заключению эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1097/04-5 от 06.08.2021 г. снижение стоимости (ущерб) поврежденного имущества в результате пожара имущества, в ценах, действующих на момент пожара (16.05.2021 г.) составило 59 674,26 руб.

Заявлением от 21.11.2022 истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что поскольку при наличии двух экспертиз по оценке стоимости ущерба, по ходатайству ответчика Лебедкиной А.Е. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, считает, что действиями ответчика необоснованно затянуто рассмотрение дела, то есть в ее действиях усматривается злоупотребление правом, а потому просит взыскать с ответчика Лебедкиной А.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Истец Куртекова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

        Представитель истца - Тыжных О.М., действующая на основании доверенности от 21.03.2019, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

            Ответчик Садовая Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Ответчик Лебедкина А.Е. в судебном заседании исковые требования истца не признала.

            Представитель ответчика Лебедкиной А.Е. – Николаенко Е.П., действующая на основании доверенности от 24.02.2022, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между владением домом ответчиком и причиненным вредом имуществу истца в результате пожара. Пожар произошел не в результате возгорания проводки в доме ответчиков, а из-за виновных действий в результате неосторожности третьего лица. Ответчик Лебедкина А.Е. не признана виновной в совершении пожара, также признана потерпевшей по уголовному делу. Кроме того, просила взыскать с истца в пользу Лебедкиной А.Е. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

        Ответчик Садовой А.В. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

         Третье лицо Лебедева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куртекова Г.Ф. является собственником 60/100 доли в праве <адрес>.

Ответчики Садовая Г.И., Лебедкина А.Е. являются собственниками <адрес>, доля в праве каждой - 1/2.

Как следует из Постановления от 24.06.2021 по уголовному делу № 12110710056000007 о признании истца потерпевшим, 16.05.2021 неустановленное лицо, находясь в деревянном уличном туалете по адресу: <адрес>, - допустило неосторожное обращение с огнём при курении, в результате чего произошел пожар, которым причинен ущерб, в том числе имуществу истца.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района города Тюмени от 21.02.2022 по уголовному делу № 1-6/2022/2м Садовой А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Садовой А.В. является виновным в возникновении 16.05.2021 пожара на земельном участке ответчиков, которым причинен ущерб истцу.

Также из приговора суда следует, что огнем поврежден жилой дом, принадлежащий Куртековой Г.Ф., расположенный по адресу: <адрес>, на сумму 2 876 820,73 руб.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению имущества, поврежденного в результате пожара или при его тушении, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Истец в обоснование исковых требований не указывает какие требования пожарной безопасности были нарушены ответчиками Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. и привели к возникновению пожара.

Доказательства наличия вины ответчиков Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. в произошедшем пожаре в материалах дела отсутствуют. Ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчиков Садовую Г.И., Лебедкину А.Е. только потому, что они являются собственниками объекта, с которого произошел пожар.

В рамках уголовного дела ответчики Садовая Г.И., Лебедкина А.Е. также были признаны потерпевшими, к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности они не привлекались.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков Садовой Г.И., Лебедкиной А.Е. и произошедшим пожаром не имеется, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 15, 1064 ГК РФ основания для возложения на них ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При этом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что пожар произошел по вине Садового А.В., который бросил непотушенный окурок в уличном туалете.

Таким образом, допустимыми относимыми доказательствами подтверждается, что именно противоправные виновные действия ответчика Садового А.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и ущербом, причиненным имуществу истца в результате уничтожения пожаром принадлежащего ей жилого дома. Поэтому именно ответчик Садовой А.В. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед истцом за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим по его вине.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований Куртековой Г.Ф. к Садовой Г.И. и Лебедкиной А.Е. надлежит отказать.

В рамках производства по уголовному делу № № 1-6/2022/2м по обвинению Садового А.В. были проведены экспертизы с целью определения размера ущерба от пожара, причиненного дачному дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 979/04-5 от 24.05.2021 - 26.10.2021 стоимость ущерба, причиненного огнем недвижимому имуществу (жилому расположенному по адресу: <адрес> (в доле 60/100, принадлежащей Куртековой Г.Ф.) с учетом износа на момент повреждений от произошедшего 16.05.2021 составляет 2 878 820,73 руб. Согласно заключению эксперта № 1097/04-5 от 09.06.2021 - 06.08.2021, снижение стоимости (ущерб) поврежденного в результате пожара движимого имущества, составляет 59 674,26 руб.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик Лебедкина А.Е. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения размера ущерба от пожара.

С целью определения размера ущерба, от пожара, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, определением суда от 04.05.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «Решение».

Согласно заключению экспертов ООО «Решение» № 188-2022 от 21.10.2022 в связи с тем, что на момент осмотра доступ к части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в доле 40/100, принадлежащей Лебедевой Т.В.) отсутствовал, определить размер ущерба от пожара, причиненного жилому дому (части жилого дома), расположенному по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба (на 16.05.2021), в том числе стоимость материалов и стоимость работ на 16.05.2021не представляется возможным.

Размер ущерба от пожара, причиненного жилому дому (в доле 60/100) принадлежащей Куртековой Г.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба (16.05.2021) составляет: - без учета износа материалов – 2 116 064 руб., в том числе стоимость материалов – 1 244 215 руб., стоимость работ – 871 849 руб.; с учетом износа материалов – 2 019 758 руб., в том числе: стоимость материалов – 1 147 909 руб., стоимость работ – 871 849 руб.

Рыночная стоимость материалов и работ, использованных при восстановлении недвижимого имущества – жилого дома (части жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 403 190 руб., в том числе: - работы – 574 837 руб., материалы – 828 353 руб.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71, 64, 86 ГПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Судом заключение эксперта ООО «Решение» № 188-2022 от 21.10.2022 в качестве надлежащего доказательства не принимается.

Требования к заключению эксперта определены в ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и в ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства.

В представленном в суд заключении № 188-2022 от 21.10.2022 нарушены требования ст. 86 ГПК РФ: в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость ущерба определил приблизительно, основываясь на предположениях.

Суд ставит под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Решение» № 188-2022 от 21.10.2022, и что эксперт при ответе на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы использовал специальные познания и методики, производил осмотр, делал замеры, а также произвел исследование качества материалов, использованных для проведения работ.

Стороны в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 979/04-5 от 24.05.2021 - 26.10.2021 в качестве достоверного доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 16.05.2021, принадлежащего на праве собственности истцу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку в нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Экспертом произведено визуально-инструментальное обследование объекта, в том числе внешний осмотр исследуемых объектов (их остатков), с фиксированием на фотокамеру, произведено диагностическое состояние в соответствие с нормативными требованиями, приведен подробный расчет стоимости элементов конструкций исследуемых объектов, подлежащих восстановлению.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании основания выводов в проведенном им исследовании подтвердил, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не заявлено.

Данное заключение суд считает необходимым положить в основу судебного решения.

Доказательств иного размера причиненного истца ущерба ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба, причиненного истцу, в данном случае будет способствовать взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 16.05.2021, без учета износа строений в размере 2 938 494,99 руб.

Определение размера ущерба, причиненного истцу пожаром, путем определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и строений с учетом их износа не будет отвечать принципу полного возмещения убытков, поскольку восстановление утраченных в результате пожара построек в полном объеме за такую стоимость будет не возможным, так как строительство жилых помещений строительными материалами, бывшими в употреблении, не предусмотрено и не будет отвечать принципам безопасности зданий и сооружений, требованиям строительных норм и правил.

При этом суд учитывает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

Рассматривая исковые требования истца Куртековой Г.Ф. к ответчику Лебедкиной А.Е. о взыскании с нее морального вреда, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, необоснованным затягиванием рассмотрения дела, усматривая в действиях Лебедкиной А.Е. злоупотребление правом, суд приходит к выводу о том, что с учетом ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, на ответчика Лебедкину А.Е. не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, а следовательно в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика Лебедкиной А.Е. к истцу Куртековой Г.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. следует отказать.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Садового А.В. в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 22 892,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куртековой Галины Федоровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Садового Алексея Викторовича (паспорт серии № №) в пользу Куртековой Галины Федоровны (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара денежную сумму в размере 2 938494,99 руб.

В удовлетворении исковых требований Куртековой Галины Федоровны (паспорт серии № №) к Садовой Галине Ивановне (паспорт серии № №), Лебедкиной Алевтине Егоровне (паспорт серии № №) - отказать.

Взыскать с Садового Алексея Викторовича (паспорт серии № №) в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 22 892,47 руб.

В удовлетворении заявления Лебедкиной Алевтины Егоровны (паспорт серии № №) к Куртековой Галине Федоровне (паспорт серии № №) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова