Решение по делу № 33-6191/2019 от 04.10.2019

г. Сыктывкар                      Дело № 2-688/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Слободянюк Т.А. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО «КН ЭЛЕКТРОНИКС» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 августа 2019 года, которым

взысканы с ООО «КН Электроникс» в пользу Караказак Э.В. задолженность по заработной плате, а именно невыплаченную оплату за сверхурочную работу в размере 38 573, 2 руб., проценты за просрочку оплаты за сверхурочную работу в размере 6 384, 89 руб., доплату за работу в выходные дни в размере 82 760,44 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13522, 43 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., всего на общую сумму 144 240, 96 руб.

В остальной части исковые требования Караказак Э.В. к ООО «КН Электроникс» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «КН Электроникс» госпошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 4324, 82 руб.

Заслушав доклад судьи Семенчина Л.А., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:    

Караказак Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала в ООО «КН Электроникс» с 18.05.2018 в должности заместителя заведующей магазином «В.» в <Адрес обезличен>. Истица была уволена 21.09.2018 по собственному желанию. Фактически ее работа носила сменный характер, ее рабочая смена составляла 14 часов в день без перерыва на обед, позволяющего покинуть рабочее место, т.е. режим рабочего времени фактически не соответствовал режиму, определенному в трудовом договоре - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, недельная норма рабочего времени 36 часов. При этом истец указала, что не возражала против сверхурочной работы, рассчитывая на повышенный заработок. Однако, несмотря на длительные обещания руководства, ответчик не оплачивал сверхурочную работу, и истец решила прекратить трудовые отношения. Истец указывает, что за период работы у ответчика она работала сверхурочно каждый месяц, кроме этого работала в выходные дни. В связи с тем, что ей недоплатили заработную плату, неправильно был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с нарушением ее трудовых прав она испытывала нравственные страдания. Истец просила взыскать с ответчика невыплаченную оплату за сверхурочную работу в размере 92839,9 руб., проценты за просрочку оплаты за сверхурочную работу в размере 9345, 45 руб., индексацию оплаты за сверхурочную работу в размере 3863, 96 руб., доплату за работу в выходные дни в размере 39058, 84 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24943, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «КН Электроникс» невыплаченную оплату за сверхурочную работу в размере 92839,9 руб., проценты за просрочку оплаты за сверхурочную работу в размере 9345, 45 руб., доплату за работу в выходные дни в размере 78171,69 руб., доплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31579, 29 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КН ЭЛЕКТРОНИКС» просит решение суда отменить, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что табеля учета рабочего времени, представленные истицей, является недопустимым доказательством. Также указывает о том, что суд отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны истицы. Полагает, что взысканные денежные средства должны быть уменьшены на сумму НДФЛ.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Караказак Э.В. на основании трудового договора № 12/2018, заключенного 18.05.2018, была принята на работу в ООО «КН Электроникс» в качестве заместителя заведующего магазином в обособленное подразделение магазин «В.» в г. Печоре на неопределенный срок.

Рабочим местом истца был магазин «В.», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Трудовым договором истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с недельной нормой рабочего времени 36 часов, 7,2 часов рабочий день. Заработная плата определена в размере должностного оклада ... руб., надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент – 30 %. Сроки выплаты заработной платы - 10 и 25 числа текущего месяца.

На основании приказа № 88/КН от 18.09.2018 Караказак Э.В. уволена 21.09.2018 с должности заместителя заведующей магазином на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела истцом представлены копии табелей учета рабочего времени, которые составлялись заместителями заведующего магазином за период с мая 2018 по сентябрь 2018, в которых отражено количество отработанного времени в объеме, указанном истцом и свидетелями (по 14 часов в смену).

Представителем ответчика в материалы дела были представлены табеля учета рабочего времени за период май - сентябрь 2018 года, в которых отражено, что истица работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, по итогам каждого месяца ею была отработана норма рабочего времени. На основании указанных табелей учета рабочего времени истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками истца.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Указание в апелляционной жалобе ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, а также, что табеля учета рабочего времени, представленные истицей, является недопустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, в том числе показания свидетелей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканные судом денежные средства должны быть уменьшены на сумму НДФЛ, является несостоятельной, поскольку согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КН ЭЛЕКТРОНИКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи