Решение по делу № 33-760/2019 от 17.01.2019

Судья – Попова Д.В.                     Стр.176г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-760/2019     5 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК «<данные изъяты>» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018г., которым с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2018 г. постановлено:

«исковые требования Кирьянова А.П., Нероновой О.И. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Включить в наследственную массу Кирьянова П.С., умершего 16 апреля 2015 года, гаражный бокс №, секция №, расположенный по адресу: <адрес>».

Признать за Кирьяновым А.П. и Нероновой О.И. по ? доле в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, секция №, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Кирьянова А.П. на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, секция №, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Нероновой О.И. на ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, секция №, расположенный по адресу: <адрес>», в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кирьянов А.П., Неронова О.И. обратились в суд с иском к администрации МО «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на гаражный бокс.

В обоснование иска указано, что они приходятся наследниками Кирьянова П.С., умершего16 апреля 2015 г., после смертикоторого осталось наследство в виде гаражного бокса № в <адрес>. Пай за гаражный бокс выплачен Кирьяновым П.С. при жизни, что подтверждается сведениями, представленными Северодвинским отделением Архангельского фиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», однако право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано. Наследство после смерти Кирьянова П.С. истцы приняли, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. Просят суд включить в состав наследственной массы Кирьянова П.С. гаражный бокс и признать за ними право собственности в порядке наследования по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Кирьянов А.П. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица ГСК «<данные изъяты>» Гридяев М.Ю. с иском не согласился, оспаривая факт возникновения у Кирьянова П.С. права собственности на спорный гаражный бокс.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Нероновой О.И., ответчика администрации МО «Северодвинск», третьих лиц: нотариуса Савинковой Н.В., Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ГСК «<данные изъяты>» Гридяев М.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истцов отсутствуют основания для возникновения права собственности на гаражный бокс № в ГСК «<данные изъяты>», поскольку у Кирьянова П.С., который пользовался указанным гаражным боксом в период с 1990 по 1996 гг., не возникло право собственности на указанный гаражный бокс в силу п.4 ст.218 ГК РФ.Право собственности на гаражный бокс в органах БТИ не регистрировалось, справка, выданная отделением Архангельского фиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не подтверждает право собственности наследодателя на гаражный бокс и является недопустимым доказательством. Указывает, что в ГСК «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о полной выплате паевого взноса Кирьяновым П.С., список членов ГСК, полностью выплативших паевой взнос, не составлялся. ГСК несет бремя содержания гаражного бокса № за счет общего имущества кооператива с 1997 г. по настоящее время.

Заслушав представителя третьего лица ГСК «<данные изъяты>» Гридяева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кирьянова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

Так истцами заявлен иск к администрации МО «Северодвинск» о включении в наследственную массу и признании права на гаражный бокс№ в <адрес> после смерти наследодателя Кирьянова П.С., умершего 16 апреля 2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что Кирьянов П.С. в соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ приобрел право собственности на спорный гаражный бокс и включил данное имущество в наследственную массу, при этом иск удовлетворен к администрации МО «Северодвинск».

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

При этом из материалов дела следует, что наследство, открывшееся смертью Кирьянова П.С., принято его женой и сыном и не является выморочным, в связи с чем администрация МО «Северодвинск» является по данному иску ненадлежащим ответчиком.

ГСК «<данные изъяты>»не привлечено к участию по делу в качестве соответчика. Исковые требования к данной организации истцами не заявлены.

В силу ст.2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От истцов ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Таким образом, избранный истцами способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не может быть признан надлежащим, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о правах ГСК «<данные изъяты>» судом не разрешался, а истцы не лишены возможности предъявить аналогичный иск к надлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 октября 2018г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кирьянова А.П., Нероновой О.И. к администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Председательствующий                        Р.С.Пономарев

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова