Решение по делу № 2-66/2018 от 14.03.2018

№ 2-66/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Казанское

Казанского района Тюменской области                09 апреля 2018 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Шмидту Владимиру Давыдовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее – ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с исковым заявлением к Шмидту В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (Заемщиком) был заключен договор займа №. По условиям названного договора Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом по ставке ***% годовых за первые десять дней и ***% годовых за последующие дни пользования займом, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена. Просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в сумме 77 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 521 рубль 40 копеек.

При подаче искового заявления представителем истца Никитиной Д.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 37, 39-40). О причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В материалах дела имеется договор потребительского займа                        №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шмидт В.Д., по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой займодавцу процентов за пользование им по ставке ***% годовых за первые десять дней и ***% годовых за последующие дни пользования займом, до 200-го дня включительно (л.д.11-12).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получил *** рублей в кассе займодавца (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд признает договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключенным.

В соответствии с п.6 табличной формы Договора, заемщик обязуется возвратить проценты по займу в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Однако, ответчиком сумма займа в установленный договором срок не возвращена, обязательство по уплате процентов за пользование займом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при заключении указанного договора стороны предусмотрели условие о выплате ответчиком Шмидт В.Д. истцу на полученную сумму займа процентов в размере ***% годовых за первые десять дней и ***% годовых за последующие дни пользования займом.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п.3 Договора проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

В силу п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному между истцом и ответчиком Шмидт В.Д. составляет ***% годовых, что не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое было установлено Банком России на момент заключения указанного договора. Кроме того, полная стоимость потребительского займа не превысила предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России (опубликовано на официальном сайте Банка России 16.08.2017 www.cbr.ru).

Суду представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которому подлежат взысканию следующие суммы: основной долг в размере 27 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 50 380 рублей. Размер процентов, произведенный исходя из установленных договором ставок, не превышает двукратную сумму непогашенной части займа (27 000 х 2 = 54 000), что соответствует положениям ч.1 ст.12.1 ФЗ № 151, и начислен в рамках, не превышающих 200 дней (л.д.5).

Представленный расчет соответствует требованиям законодательства и условиям договора займа, является арифметически верным, поэтому принимается судом в качестве обоснования суммы иска.

Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2 521 рубль 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к Шмидту Владимиру Давыдовичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» с Шмидта Владимира Давыдовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 380 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль 40 копеек. Всего взыскать в пользу ООО МКК «Пятый элемент» с Шмидт В.Д. 79 901 (семьдесят девять тысяч девятьсот один) рубль 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья             /подпись/         Харитонов В.Ю.