Решение по делу № 2-738/2024 от 15.05.2024

Дело № 2-738/2024

УИД: 03RS0005-01-2023-009167-15

Номер строки «162г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заедания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Садыкову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к Садыкову Е.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.А. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Как указывает истец, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Садыков Е.Д., будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. № составил 400 000 руб. (лимит по ОСАГО). До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО «МАКС» не возместил.

На судебное заседание представитель истца АО «МАКС», представитель третьего лица МУП «УИС», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебное заседание третьи лица Полевой Н.А., Семенов А.Я. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не поступили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На судебном заседании ответчик Садыков Е.Д. исковые требования АО «МАКС» не признал, просил отказать в удовлетворении, в связи с тем, что его вина не доказана. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, во время движения у него заглох авто и остановился. Он попытался завести машину, отъехать в сторону не получилось, включил аварийные сигналы. Вышел из машины искал в багажнике знак аварийной остановки, не нашел, пошел обратно на место. В этот момент в машину въехал автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> со слов водителя двигался по первому ряду и перестроился во второй ряд, на котором стоял ответчик. Так же в машине ответчика находился Полевой Н.А. Он принял все возможные меры для отвода транспортного средства из проезжей части дороги, но не получилось из-за поломки машины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

Согласно материалам гражданского дела, протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Садыков Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут на <адрес> нарушил п.п 12. 6 ПДД РФ. Как следует из протокола водитель Садыков Е.Д. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Полевому Н.А., нарушил правила аварийной стоянки, что повлекло создание препятствий движению автомобилей. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 12.19. Согласно актам медицинского освидетельствования состояние опьянения не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ между Полевым Н.А. и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №, как владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

В представленных материалах административного дела имеются объяснительная Садыкова Е.Д., в которой указано: «Я, Садыков Евгений Дмитриевич, ехал по <адрес>, во время движения у него заглох авто и остановился. Я попытался его завести, включил аварийные сигналы. В этот момент в меня въехал автомобиль Хёндай Соната. Хёндай Соната со слов водителя двигался по первому ряду и перестроился во второй на котором стоял я. Также со мной ехал мой друг Полевой Николай Алексеевич, он получил травмы, его отвезли в больницу № 21».

Также в материалах дела имеется объяснения Семенова А.Я. водителя Hyundai Sonata г.р.з. №, в которой указано: « В 13.00 часов (примерно), я, Семенов А.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, со стороны ул. 50 лет СССР в сторону Лесотехникума со скоростью 60-65 км/ч за грузовым автомобилем КАМАЗ по пятой полосе начал перестроение вместе с КАМАЗом (передвигаясь за ним) на четвертую полосу. В это время я посмотрел в правое зеркало, чтобы убедиться нет ли помехи справа, убедившись, что помехи нет, посмотрел прямо, в это время КАМАЗ резко ушёл влево, а там без знаков аварийной остановки с не включенными сигналами аварийки стояла черная <данные изъяты>. Столкновения избежать не удалось. Я ехал с пассажиром сзади, травм нет. Водитель <данные изъяты> с пассажиром спереди находились в своей машине (по рассказу водителя <данные изъяты>). Пассажир <данные изъяты> видимо получил какую-то травму, был увезен каретой скорой помощи. Я и мой пассажир от госпитализации отказались. В результате ДТП виновным себя не признаю, так как удара избежать не удалось, не представлялось возможным».

Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составила 1 039 383 руб. Стоимость годных остатков 180 000 руб.

С учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Е.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыкова Е.Д. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе исследования и оценки показаний участников ДТП и свидетелей судья районного суда неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не выполнил требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из представленных материалов вина Садыкова Е.Д. в ДТП в досудебном порядке прямо не установлена, производство по делу об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока.

Наличие в отношении Садыкова Е.Д. постановления о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью о его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии, так же противоречит требованиям КоАП РФ, поскольку вина лица в совершении административного правонарушения может быть установлена только в рамках дела об административном правонарушении и только в течение установленного срока привлечения к административной ответственности. По истечению данного срока суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения.

Суд не уполномочен устанавливать вину лица по делу об административных правонарушениях в гражданском деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Таким образом, прекращение производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении вины Садыкова Е.Д. в совершении правонарушения.

При этом АО «МАКС» осуществило выплату Семенову А.Я. в отсутствие доказанности вины Садыкова Е.Д. в причинении вреда.

Таким образом суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Садыкова не подлежат взысканию в пользу истца АО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Садыкову Евгению Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                п/п                Хабирова Э.В.

Копия верна

Судья                                Хабирова Э.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.