Дело № 2-2984/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Мещеряковой А.Е.,
с участием представителя истца по доверенности Зацеляпина М.В., представителя ответчика по доверенности Бережного С.Г.,
«06» декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдояна Рустама Темуровича к Завьяловой Ольге Николаевне, Завьялову Александру Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Авдоян Р.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Завьяловой О.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, указав в обоснование иска, что 27.06.2023 года по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, 95, произошло ДТП с участием транспортного средства HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, государственный номер к №, принадлежащий на праве собственности истцу и транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер №, под управлением Завьялова А.А., принадлежащего на праве собственности Завьяловой О.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Авдояну Р.Т. причинен имущественный ущерб.
Сотрудниками ГИБДД причинителем вреда в результате ДТП был признан водитель транспортного средства Mitsubishi Outlander, который совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении Завьялова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В целях определения стоимости ущерба Авдоян Р.Т. обращался в ООО «Комплекс-Авто». По результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, на дату ДТП составила 123 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 37 300 рублей. Расходы по составлению экспертизы составили 7 000 рублей.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Авдоян Р.Т. полагает, что ответчик, владевший источником повышенной опасности, обязан возмести стоимость восстановительного ремонта, причиненного его транспортному средству в полном объеме, а также судебные издержки.
Просит суд взыскать с Завьяловой О.Н. в пользу Авдояна Р.Т. убытки, причиненные ДТП, в размере 123 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 300 рублей, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 323 рубля 76 копеек.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечен Завьялов А.А..
В судебное заседание истец - Авдоян Р.Т. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацеляпин М.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что произошло ДТП, виновником которого был признан Завьялов А.А.. Данное ДТП произошло в следствии нарушения им правил дорожного движения. Истец неоднократно пытался добровольно урегулировать данный спор, ещё на месте ДТП, однако, в добровольном урегулировании было отказано, в связи с чем обратились в суд. Произвели оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответственно понесли расходы на оценку, судебные расходы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков Завьяловой О.Н. и Завьялова А.А. солидарно убытки, причинённые ДТП, в размере 123 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 37 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 548 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 323 рубля 76 коп.
В судебное заседание ответчик - Завьялова О.Н. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бережной С.Г. суду пояснил, что Завьялова О.Н. исковые требования не признаёт, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В июне 2022 года Завьялова О.Н. и Завьялов А.А. оформили договор аренды транспортного средства без экипажа. Из данного договора, а именно п. 5.4 следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Пункт 5.2 резюмирует, что страхование транспортного средства по полису ОСАГО полностью возлагается на арендатора с момента заключения данного договора на весь период пользования транспортным средством. В силу того, что Завьялов А.А. несет имущественную ответственность за причинение ущерба третьим лицам в результате ДТП в полном объёме согласно договору аренды, то арендодатель в лице Завьяловой О.Н. такую имущественную ответственность не несет. Просил суд в удовлетворении заявленных требований к ответчику Завьяловой О.Н. отказать.
В судебное заседание ответчик - Завьялов А.А. не явился, представил заявление о признании исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 27.06.2023 года в 18 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ДТП с участием транспортного средства HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, государственный номер к №, принадлежащий на праве собственности истцу, и транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер №, под управлением Завьялова А.А., принадлежащего на праве собственности Завьяловой О.Н., что подтверждается приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2023 года.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 года, УИН 1881003420001846704, Завьялов А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 1 500 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска ФИО2 заключил договор с ООО «Комплекс-Авто».
Расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, составили 7 000 рублей и полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора № от 14.07.2023 года на проведение независимой технической экспертизы от 24.07.2023 года ООО «Комплекс-Авто» был проведён осмотр транспортного средства HAVAL JOLION, 2022 года выпуска, государственный номер к 693 СВ 134, и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного указанного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату получения повреждений составила 123 100 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату получения повреждений составила 37 300 рублей.
Исходя из п. 1 соглашения от 06.06.2022 года заключенного между Завьяловой О.Н. и Завьяловым А.А. арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер №, во временное пользование и владение за плату.
Срок действия соглашения с 01.06.2022 года по 31.12.2025 год (п. 4 Соглашения от 06.06.2022 года.)
Доводы представителя ответчика о пункте 5.4 договора от 06.06.2022 года аренды транспортного средства без экипажа, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ не нашли своего подтверждения, по причине отсутствия такого пункта. При этом доказательств обратного суду не представлено, а также не лишает ответчика на право предъявления регрессного требования к Завьялову А.А. при реальном наличии такового договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на наличие между Завьяловой О.Н. и Завьяловым А.А. какой-либо сделки, опосредующей передачу в законное владение последнего транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер №. Фактическое использование Завьяловым А.А. транспортного средства без какого-либо юридического оформления предоставления таких прав не влечет изменение владельца источника повышенной опасности, которым на момент рассматриваемого ДТП оставалась Завьялова О.Н..
При этом, соглашение от 06.06.2022 года, заключенное между Завьяловой О.Н. и Завьяловым А.А. по аренде транспортного средства Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, государственный номер №, не подтверждает передачу транспортного средства в законное владение последнего.
Лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, не может быть признано законным владельцем источника повышенной опасности, если собственник передал транспортное средство указанному лицу в техническое управление в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности. В таком случае собственник источника повышенной опасности остается его законным владельцем и несет ответственность за причиненный имуществу потерпевшего ущерб. При этом, солидарная обязанность собственника транспортного средства и причинителя вреда по возмещению ущерба законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Завьяловой О.Н. в пользу Авдояна Р.Т. убытков, причиненных ДТП, в размере 123 100 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 37 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из договора об оказании юридических (поручительских) услуг от 04.08.2023 года заключенного между Авдоян Р.Т. и ИП Зацеляпин М.В. квитанции от 04.08.2023 года истцом оплачены услуги по представлению его интересов в размере 15 000 рублей полностью.
Кассовым чеком и описью от 04.08.2023 года подтверждается несение истцом почтовых расходов в размере 228 рублей.
Исходя из квитанции и телеграммы от 10.07.2023 года истцом понесены судебные издержки по оплате услуг телеграммы в размере 323 рубля 76 коп.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд полагает исковые требования Авдоян Р.Т. о взыскании с Завьяловой О.Н. судебных издержек по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей, почтовых расходов в размере 228 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оплату телеграммы в размере 323 рубля 76 коп. законными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Авдояна Рустама Темуровича к Завьяловой Ольге Николаевне, Завьялову Александру Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - удовлетворить частично.
Взыскать с Завьяловой Ольги Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Авдояна Рустама Темуровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> 02.082005 года) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 123 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 37 300 рублей, судебные издержки по оплате проведения экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 323 рубля 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Авдояна Рустама Темуровича Завьялову Александру Александровичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева