Решение по делу № 2-57/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 января 2018 года                        

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Ушаковой М.В.

с участием истца Крюкова А.С.

представителя истца Калюжного В.А.

представителя ответчика Ибрагимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.С. к Друзь-Диевой Г.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Крюков А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение по адресу: г. Оренбург, <адрес> находится в его собственности и собственности дочери по ? доли. Ответчик, которая отказалась от участия в приватизации, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Таким образом, оплата коммунальных услуг должна производиться равными долями – по 1/3 доли каждым. Однако Друзь-Диева Г.Г. с декабря 2014 года по июнь 2017 года оплату своей доли жилищно-коммунальных услуг не производит, не смотря на неоднократные предупреждения. Счета на сумму 191 583,91 руб. оплатил он. Просил взыскать с Друзь-Диевой Г.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 63 860,91 руб., расходы по оплате госпошлины 2 200 руб. и услуг представителя 15 000 руб.

Впоследствии Крюков А.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с Друзь-Диевой Г.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 72 311,86 руб., расходы по оплате госпошлины 2 200 руб. и услуг представителя 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Севостьянова А.А.

В судебном заседании Крюков А.С. уточнённые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – Калюжный В.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, требования Крюкова А.С. поддержал и пояснил, что собственниками квартиры <адрес> по ? доли являются истец и его дочь на основании договора приватизации. В 2017 году брак между сторонами был расторгнут. Ответчик проживает в указанной квартире, пользуется всеми коммунальными услугами, однако оплачивать данные услуги отказывается. Просил взыскать с Друзь-Диевой Г.Г. в пользу Крюкова А.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года в сумме 72 311,86 руб., расходы по оплате госпошлины 2 200 руб. и услуг представителя 15 000 руб.

Ответчик Друзь-Диева Г.Г., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика – Ибрагимова О.В., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № 1619421 от 31.01.2017 г., иск Крюкова А.С. признала частично и пояснила, что собственниками квартиры, в которой ответчик зарегистрирована и проживает, являются истец и их дочь Севостьянова А.А. Друзь-Диева Г.Г. является пользователем спорного жилого помещения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения. С 1999 года ответчик состояла с истцом в браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Семейные отношения между сторонами были прекращены в феврале 2017 года. До этого времени оплата коммунальных услуг производилась за счёт совместных денежных средств супругов. Таким образом, бремя самостоятельной оплаты коммунальных услуг ответчик должна нести с марта 2017 года. Телефоном и интернетом Друзь-Диева Г. не пользуется. Сумма задолженности, которую ответчик должна выплатить истцу, составляет 7 305,03 руб. Признаёт исковые требования Крюкова А.С. в данном размере. Расходы по оплате госпошлины просила удовлетворить пропорционально удовлетворённой части иска. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просила их уменьшить.

Третье лицо Севостьянова А.А., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крюков А.С. и Севостьянова (Крюкова) А.А. являются собственниками по ? доли каждый квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Из данного договора усматривается, что Крюкова (Друзь-Диева) Г.Г. от участия в приватизации квартиры отказалась.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Крюков А.С., ФИО8 и ФИО9

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В отношении расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям ст.ст.155-158 ЖК РФ собственник обязан нести бремя содержания имущества и оплачивать за потребление жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности собственников жилого помещения и бывших членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч. 3 ст. 31, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа положений, изложенных в статьях 321 - 325 ГК РФ, положений жилищного законодательства в части обязательств по оплате коммунальных платежей, следует, что должник, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к солидарному должнику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью.

Представленные истцом квитанции свидетельствуют о том, что за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года им оплачены жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в сумме 216 935,60 руб.

Судом установлено, что с 1999 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Из пояснений представителя ответчика следует, что семейные отношения между сторонами прекращены в феврале 2017 года, что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Друзь-Диевой Г.Г. к Крюкову А.С. об определении долей в совместной собственности и разделе общего имущества. Факт прекращения брачных отношений в феврале 2017 года истцом не оспаривался.

Учитывая, что до прекращения брачных отношений оплата жилищно-коммунальных услуг производилась за счёт совместных денежных средств супругов, ответчик собственником спорной квартиры не является, в связи с чем расходы по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт оплачивать не вправе, следовательно, с неё подлежат взысканию коммунальные услуги водоснабжение, водоотведение, горячую воду, газ и свет с марта 2017 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате коммунальных услуг, включающие в себя: водоснабжение – 1 406,44 руб., водоотведение - 931,11 руб., горячую воду – 3785,90 руб., газ - 373,80 руб., электроэнергию - 807,78 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Крюков А.С. оплатил Калюжному В.А. 15 000 руб.

При таких обстоятельствах требование Крюкова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

При этом понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, сложность и категорию данного дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требование заявителя о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крюкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Друзь-Диевой Г.Г. в пользу Крюкова А.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года в сумме 7 305 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. и по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего 9 705 (девять тысяч семьсот пять) руб.03 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 16.01.2018 года.

Судья -