Решение по делу № 33-5897/2023 от 24.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5897/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009556-88

Строка № 2.156г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-956/2023 по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.10.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Колесника Александра Владимировича,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года,

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 31.10.2022 № У-22-121100/5010-003, сославшись на то, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания для взыскания страховой премии.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 31.10.2022 удовлетворены требования Колесника А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.
АО «СОГАЗ» с решением финансового уполномоченного не согласно, полагает, что при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Указанный договор заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не были поставлены в зависимость от наличия заключенного договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось непосредственно застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники. Страховая сумма не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. Поскольку договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору, то не прекращал своего действия при полном досрочном погашении Колесник А.В. кредита, оставшаяся часть страховой премии возврату не подлежит.

Полагали, что финансовым уполномоченным также не было учтено, что заявление о расторжении договора страхования было подано Колесник А.В. 26.07.2022, то есть по истечении 14 календарных дней со дня его заключения. При этом Условиями страхования, согласованными при заключении договора страхования, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования (полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату (л.д.4-6).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 заявление
АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 31.10.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Колесника А.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 122, 123-124).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку принято без учета положений статей 927, 421, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Указанный договор заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не были поставлены в зависимость от наличия заключенного договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору являлось непосредственно застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники. Страховая сумма не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, а процентная ставка по кредитному договору не зависела от заключения Колесник А.В. договора страхования. Кроме того, поскольку договор страхования не прекращал своего действия при полном досрочном погашении Колесником А.В. кредита по кредитному договору, указанный договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору. Финансовым уполномоченным также не было учтено, что заявление о расторжении договора страхования было подано Колесник А.В. (26.07.2022), то есть по истечении 14 календарных дней со дня его заключения (л.д. 134-137).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 12.08.2021 между АО «Почта Банк» и Колесником А.В. заключен кредитный договор по тарифу «Прайм-Адресный 169_500».

12.08.2021 между страховой компанией и Колесником А.В. заключен договор добровольного страхования по программе «Максимум» № ПБ08-62938884 со сроком 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании Условий страхования по программе «Максимум».

Согласно условиям Договора страхования, размер страховой премии составил 99000 рублей.

25.07.2022 задолженность по кредитному договору по тарифу «Прайм-Адресный 169_500» полностью погашена.

26.07.2022 Колесник А.В. направил в АО «СОГАЗ» заялвение о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору по тарифу «Прайм-Адресный 169_500», которое получено АО «СОГАЗ» 02.08.2022.

08.08.2022 АО «СОГАЗ» уведомила Колесника А.В. об отказе в возврате страховой премии по договору страхования.

07.09.2022 Колесник А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возврате части страховой премии в размере 79000 рублей.

14.09.2022 АО «СОГАЗ» уведомила Колесника А.В. об отсуствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Пунком 17, 4, 9 Индивидуальных условий кредитования, установлно, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

Кроме того, Колесник А.В. был присоединен к акции «Снижаем ставку 2.0».

Согласно п. 3 Правил проведения указанной акции, к участию в акции могут присоединиться клиенты, отвечающие следующим критериям: клиент заключил договор по тарифам линейки «Прайм» по программе «Потребительский кредит» в период действия акции; клиент подключил пакет «Почетный клиент» в течение первых шести платежных периодов, а также в период действия акции; клиент оформил договор страхования по одной из следующих программ страхования: «Максимум» от страховой компании ООО «Альфа страхование-жизнь», ООО «СК «Кардиф» и АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 4 Правил проведения акции для клиентов, заключивших кредитный договор и подключивших пакет «Почетный клиент» и оформивших полис страхования с даты, следующей за датой выполнения всех указанных условий, на шесть месяцев устанавливается льготный период, в течение которого устанавливается процентная ставка по кредиту – 0% годовых, не осуществляются платежи по кредиту. Для кредитных договоров, заключенных по тарифам линейки «Прайм», при условии оплаты в течение первых 12 платежных периодов по кредитному договору не менее 6 платежей по пакету «Почетный клиент», в порядке определенном соглашением, по окончании 12, 24, 36 и 48 платежных периодов по кредитному договору, происходит снижение процентной ставки по кредиту на 4% годовых относительно процентной ставки, действовавшей в течение предшествующего платежного периода по кредитному договору. При этом, минимальное значение процентной ставки, которое может быть применено по кредитному договору в рамках настоящей акции, составляет 3,9 % годовых для кредитных договоров, заключенных по 29.07.2021 включительно и 5,9 % годовых для кредитных договоров, заключенных с 20.07.2021.

Учитывая, что заемщик соответствовал критериям, установленным правилами проведения акции, а именно, заключил договор страхования с истцом по программе «Максимум», он был присоединен к акции «Снижаем ставку 2.0».

Из представленного графика платежей с учетом подключения заемщика к акции «Снижаем ставку 2.0» следует, что в течение первых шести месяцев процентная ставка по кредитному договору, заключенному с Колесником А.В., составляла 0% годовых, далее процентная ставка снижалась на 4% годовых и достигла минимального значения 5,90% годовых в соответствии с условиями проведения акции.

Колесник А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании части страховой премии по договору страхования в размере 79000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-121100/5010-003 от 31.10.2022 требования Колесник А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии за неиспользованный период в рамках договора страхования удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу Колесник А.В. взыскана страховая премия в размере 79698,79 рублей.

Удовлетворяя требования Колесник А.В., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заключенный между заявителем и АО «СОГАЗ» договор страхования обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то есть соответствует положениями частей 2, 4 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Следовательно, в связи с досрочным погашением заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании ч. 12 ст. 11 Федерального закона № 353-ФЗ, у финансовой организации возникла обязанность по осуществлению Колесник А.В. возврата страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ», поскольку финансовым уполномоченным в пользу Колесник А.В. взыскана часть страховой премии в соответствии с приведенными выше положениями закона.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода финансового уполномоченного о том, что договор страхования заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, оплата страховой премии осуществлена за счет кредитных средств, целью получения кредита, в том числе, является оплата страховой премии по договору страхования, размер страховой премии был включен в расчет полной стоимости кредита, при этом заслуживающих внимание обстоятельств и доводов в обоснование незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 483-ФЗ) статья 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 12, в соответствии с которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. Закон № 483-ФЗ вступает в силу с 01.09.2020, а положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Закона № 483-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ст. 3 Закона № 483-ФЗ).

Таким образом, на день заключения между АО «СОГАЗ» и потребителем договора страхования в обеспечение кредитного договора - 12.08.2021, закон предусматривал право страхователя на получение части страховой премии при досрочном расторжении договора в связи с прекращением обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

В этой связи, включение в полную стоимость кредита страховой премии и ее фактическая оплата за счет кредитных средств влечет изменение одного из тех условий кредитного договора, с которым закон связывает страхование с обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в том числе, когда размер страховой суммы на дату страхового случая не тождественен размеру задолженности по кредитному договору.

Разъяснения о необходимости учета данных обстоятельств были даны в письме Банка России от 30.09.2020 № 31-5-1/2286.

Под таким договором понимается договор страхования, в зависимости от заключения заемщиком которого кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с установленным законом закрытым перечнем договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе, если в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, правильно применив указанные положения закона, проанализировав условия заключенного между АО «СОГАЗ» и Колесник А.В. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения, который взыскал со страховщика страховую премию, исчисленную пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, установив, что договор добровольного страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе, учитывая, что факт заключения договора страхования с истцом напрямую влиял на возможность получения дисконта по процентной ставке по кредитному договору, а также то, что используемый кредитной организацией способ формулирования в заявлении условий о заключении иных договоров ввел потребителя финансовых услуг в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита и не позволил сделать выбор о необходимости заключения договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств заемщика по кредиту, аналогичны изложенным ранее в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат суждения заявителя относительно условий заключенного с потребителем договора страхования и собственное толкование приведенных выше положений закона, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: