Решение по делу № 2-3681/2016 от 17.02.2016

Дела № 2-3681/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 апреля 2016 года                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего                                                                      Барышевой Т.В.,

    при секретаре                                ФИО6,

    ответчика                                     ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 (после регистрации брака – ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по кредиту, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2520000 руб. на срок 276 месяцев с уплатой 13,65 % годовых для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В силу п. 1.4 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков обеспечивается залогом указанной квартиры с определенной залоговой стоимостью 2800000 руб. Заемные денежные средства были перечислены на счет №, открытый в рамках кредитного договора, что указывает на исполнение Банком своих обязательств перед Заемщиком. В свою очередь, ответчики в течение периода действия кредитного договора взятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняли, неоднократно допускали нарушения его условий в части сроков и сумм погашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником уплачено 601418 руб.73 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в общей сумме 2782133 руб. 19 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту (основной долг) в размере 2488355 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 155408 руб. 32 коп., неустойка в размере 138368 руб. 97 коп., которую истец счел возможным уменьшить до 15000 руб. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2476200 руб. 98 коп., из которых: основной долг – 2461200 руб. 98 коп., пеня – 15000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 55, кв. №, установив начальную продажную стоимость 2800000 руб., принадлежащее на праве собственности ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности взыскать с каждого из соответчиков в равных долях, расходы по уплате государственной пошлине по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество взыскать с ФИО1

    Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о времени и месте судебного заседания извещен, согласно поступившему в материалы дела заявлению, представитель по доверенности ФИО7 сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками произведено гашение суммы пени в размере 15000 руб., в связи с чем, исковые требования поддержал в сумме основанного долга в размере 2461200 руб. 98 коп.

    Ответчик ФИО2 (до заключения брака – ФИО1) Е.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредиту, с размером, предъявленной ко взысканию, не согласилась.

    Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 2520000 руб. на срок 276 месяцев с уплатой 13,65 % годовых для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 7-20).

    Судом установлено, что вышеуказанную сумму кредита Банк перечислил на счет №, открытый на имя представителя заемщиков – ФИО1, которая в силу п. 2.3 кредитного договора денежные средства перечисляет в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры.

    Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору о предоставление кредита в полном объеме.

    Пунктом 3.3.3 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств заемщиками по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления (либо внесения в кассу кредитора) средств, как разовыми, так и долгосрочными поручениями о перечислении средств на счета расчетов по ипотечному кредиту.

    Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщики взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга и процентов исполняют ненадлежащим образом.

    В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Первый платеж включает начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок определенный для второго платежа и состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй период. В последующие 274 платежей заемщики производят ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле и составляющего 30018 руб. 45 коп.

    Как следует из материалов дела и подтверждается справкой по счету, в течение периода действия кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушение его условий в части сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, согласно расчету истца, который принимается судом за основу при вынесении решения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (после заключения брака – ФИО2) Е.В. и ФИО3 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 2461200 руб. 98 коп.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств, опровергающих факт неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, ответчиками суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

    При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, неделимость предмета ипотечного кредитования, требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании солидарно с ФИО1 (после заключения брака – ФИО2) Е.В. и ФИО3 в свою пользу суммы задолженности по просроченному кредиту в размере 2461200 руб. 98 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В ходе судебного разбирательства ответчики погасили пени в размере 15000 руб.

    Судом установлено, что в соответствии с п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязательств заемщиков обеспечивается ипотекой в силу закона, в качестве предмета которой выступает жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью 61,5 кв. м, кадастровый/условный № (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Камчатскому краю осуществлена государственная регистрация ипотеки за №.

Согласно п. 1.8 кредитного договора и п. 5 закладной залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 2800000 руб.

        Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Из п. 2 ст. 349 ГК РФ, п. 3 ст. 350 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

    При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности заемщиков по указанному выше кредитному договору подтверждено, доказательств погашения этой задолженности суду не представлено, руководствуясь названными выше нормами материального права, суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (после заключения брака – ФИО2) Е.В. также подлежащим удовлетворению.

    Поскольку доказательств изменения цены заложенного имущества (несоответствие залоговой оценки имущества его рыночной стоимости) в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в деле, в зал судебного заседания не представлено, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 2800000 руб., исходя из того, что его стоимость в указанном размере согласована сторонами в кредитном договоре.

    Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

    Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

    Судом установлено, что сумма предоставленного Банком ответчикам кредита составляет 2520000 руб., а сумма задолженности ответчиков перед истцом по нему на момент рассмотрения спора – 2476200 руб. 98 коп., что составляет более 98 % от стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на имущество.

    Одновременно суд принимает во внимание положения п. 4 ст. 350 ГК РФ, согласно которому, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Судом установлено, что полное и сокращенное наименования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), сокращенное – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года № 88-О-О в указанном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Из материалов дела усматривается, что с иском к ответчикам истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 110595 руб. 43 коп. и пени в размере 15000 руб. погашена ответчиками добровольно после подачи иска в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) являются правомерными, и судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд по требованию о взыскании задолженности при цене иска 2658764 руб. 22 коп. в размере 21493 руб. 82 коп. подлежит возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях, по 10746 руб. 91 коп. с каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд) при подаче организацией искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

В связи с тем, что при подаче иска в суд с требованием неимущественного характера об обращении взыскания на имущество, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., данное требование предъявлено к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2461200 ░░░. 98 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) – ░░░░░░░░, ░░░░ 5, ░░░░░ ░░░░░░░░ 61,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2800000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14746 ░░░. 91 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10746 ░░░. 91 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3681/2016.