Решение от 14.05.2024 по делу № 2-22/2024 (2-1139/2023;) от 25.09.2023

УИД66RS0№-69

Гражданское дело № 2-22(5)2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда                                                     14 мая 2024 года

мотивированное решение от 21 мая 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,

с участием истца Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкиной ФИО11 к Медведеву ФИО12 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, включении имущества в наследственную массу,

    УСТАНОВИЛ:

Потемкина Т.А. обратилась в суд с иском к Медведеву А.А., в котором просит признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником; отстранить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; включить автомобиль марки RENAULTDUSTER, 2015 года выпуска, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец также считает, что автомобиль марки RENAULTDUSTER, гос.номер О115УЕ72, должен быть включен в наследственную массу на основании решения Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договоры купли-продажи транспортного средства заключенные между ФИО1 и ФИО2, между ФИО1 и от имени ФИО1 признаны недействительными. Указанным решением установлено, что «согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени продавца ФИО1, которая расположена в строке «подпись продавца» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи». Истец считает, что ответчик ФИО1 является недостойным наследником ФИО1, поскольку совершил мошеннические действия в отношении наследственного имущества.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Козак С.А..

ФИО4, привлеченная к участию в деле третьим лицом, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Потемкина Т.А. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении её обращения в Тавдинской городской прокуратуре ответчик Медведев А.А. давал объяснения, что после смерти отца ФИО1 сам подписал договор купли-продажи транспортного средства, а затем продал автомобиль своей сестре ФИО2. Считает, что ответчик совершил противоправные действия по отношению к наследственному имуществу.

Представитель истца Хасанишина Н.Х. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Медведев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном возражении на исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Потемкиной Т.А., в том числе по следующим основаниям. Наследники Козак С.А., ФИО4, Потемкина Т.А. и он вступили в наследство после смерти наследодателя ФИО1. Он как наследник первой очереди, вступая в наследство каких-либо противоправных действий, направленных на изменение воли своего отца ФИО1 либо увеличения наследственной массы, не совершал. Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля RENAULTDUSTER, 2015 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Ни решение суда первой инстанции, ни апелляционное определение по делу не содержат указания на то, что он является недостойным наследником. Требования истца о включении транспортного средства в наследственную массу не относятся к предмету спора, он является ненадлежащим ответчиком по делу в данных требованиях.

Третье лицо Козак С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях просила отказать истцу Потемкиной Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании Медведева А.А. недостойным наследником и отстранения его от наследования. В части требований о включении в наследственную массу автомобиля RENAULTDUSTER, 2015 года выпуска, возражений не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ка следует из материалов дела, наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

Из представленного нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО9 копии наследственного дела № года следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Потемкина Татьяна Алексеевна, супруга ФИО4. Сын ФИО5 и дочь ФИО2 отказались по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу его супруги ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве в общем имуществе супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №б, нежилое помещение гаражный бокс №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли, в том числе 2/4 доли ввиду отказа в её пользу сына ФИО1 и дочери ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 3/8 доли на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №б, нежилое помещение гаражный бокс №, ? доли, в том числе 2/4 доли ввиду отказа в её пользу сына ФИО1 и дочери ФИО2 на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Потемкиной Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю на денежные средства, на 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/8 долю на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, №б, нежилое помещение гаражный бокс №.

Разрешая требования истца Потемкиной Т.А. о признании ответчика Медведева А.А. недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящих требований.

Согласно пп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, с учетом заявленных истцом требований противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, которые в данном случае отсутствуют.

Истец Потемкина Т.А., обращаясь в суд с настоящими требованиями, в обоснование доводов, со ссылкой на решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что ответчик ФИО1 совершил мошеннические действия в отношении наследственного имущества, а именно автомобиля “RENAULTDUSTER”, 2015 года выпуска.

Вместе с тем, решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № вопрос о противоправных действиях ответчика Медведева А.А. не разрешался.

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Потемкиной Татьяны Алексеевны к ФИО5 и ФИО2 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и применения последствий недействительности сделки удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки “RENAULTDUSTER”, 2015 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки “RENAULTDUSTER”, 2015 года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, взыскано с продавца ФИО5 в пользу покупателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 50 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки “RENAULTDUSTER”, 2015 года выпуска, заключённый ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 и ФИО5. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки “RENAULTDUSTER”, 2015 года выпуска, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5, исключены из базы данных сведения о владельце данного транспортного средства ФИО2.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовал либо пытался способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком Медведевым В.В. был подписан от имени продавца ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля “RENAULTDUSTER”, 2015 года выпуска, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, установить выполнена ли подпись от имени ФИО1, которая расположена в строке «подпись продавца» в договоре купли продажи транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО5 или другим лицом не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Из исследовательской части данного заключения следует, что при сравнении подписи с образцами почерка и подписи ФИО5, установлены как совпадения, так и различия признаков, однако ни совпадения, ни различия, не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного категорического (положительного или отрицательного) или даже вероятного вывода об исполнителе. Совпадающие признаки по своему объему, значимости, при наличии различий не образуют совокупность, индивидуализирующую почерку исполнителя. Причину появления имеющихся различий однозначно объяснить не удалось, то есть являются они вариантами почерка ФИО5 непроявившимися в представленном сравнительном материале, либо их появление связано с выполнением данной подписи за другое лицо (ФИО1) с подражанием его подписи путем изменения своего почерка иди же это признаки почерка другого лица. Выявить большое количество совпадающих (различающихся) признаков не удалось, так как исследуемая подпись простая по строению, выполнена с подражанием подлинной подписи ФИО1 и в ней не отобразились в нужном объеме идентификационные признаки почерка исполнителя.

Суд находит указанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку его выводы научно аргументированы и обоснованы, содержат подробное описание проведённого исследования, не доверять им у суда оснований не имеется.

Ссылка истца на письменное объяснение Медведева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в отказном материале № по сообщению Потемкиной Т.А. о преступлении, подтверждением совершения ФИО1 умышленных противоправных действий не является.

При этом, по результатам проверки сообщения по материалу № ДД.ММ.ГГГГ УУП МО МВД России «Тавдинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Поскольку объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено, никаких судебных актов, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не выносилось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 недостойным наследником к имуществу умершего ФИО1.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца об отстранении ответчика Медведева А.А. от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Поскольку какой-либо обязанности у ответчика Медведева А.А. по содержанию своего отца ФИО1, установленной решением суда, и, соответственно, фактов злостного уклонения от исполнения ответчиком данной обязанности судом не установлено, оснований для отстранения его от наследования по закону в силу п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже установлено судом, решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи транспортного средства RENAULTDUSTER», 2015 года выпуска, VIN:№, заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, следовательно, указанный автомобиль должен быть включен в наследственную массу наследодателя ФИО1, в связи с чем, в данной части требования истца Потемкиной Т.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «RENAULTDUSTER», 2015 ░░░░ ░░░░░░░, VIN:№.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░                         ░░░░░░░░░░░ ░.░.