Решение по делу № 2-6/2021 (2-26/2020;) от 24.12.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа «12» марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.В.,

    с участием государственного обвинителя Зиганшина Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Валиева Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося дата в адрес ФИО3 адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес с.ФИО1 адрес, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, судимого

дата по приговору Кигинского районного суда Республики Башкортостан по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом последующих изменений, на основании ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от дата условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 20 дней;

дата по приговору Кигинского районного суда Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

дата по приговору Кигинского районного суда Республики Башкортостан по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с учетом последующих изменений, на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от дата), на основании ч.5 ст.74 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

дата по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом последующих изменений на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 3 годам лишения свободы, отбывшего наказание дата;

дата по приговору мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

дата по приговору мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 июля 2017 года) к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по постановлению мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от 23 мая 2018 года назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 5 дней;

дата по приговору мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, отбывшего наказание 11 марта 2019 года;

дата по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, срок наказания исчислен с 26 мая 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, пунктами «в», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также убийство, сопряженное с разбоем, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по дата ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы временно проживал у своей знакомой ФИО7 по адресу: адрес, с. ФИО1, адрес, где употреблял с ней спиртные напитки.

дата в утреннее время ФИО2, находясь в указанном доме, после совместного употребления спиртных напитков с ФИО7 попросил у неё денежные средства на покупку сигарет. Получив от последней отказ, достоверно зная, что у неё имеются денежные средства, которые хранятся в кошельке в серванте, ФИО2 решил совершить открытое хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в период времени с 9 часов 30 минут по 10 часов дата, находясь в указанном доме, ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что последняя наблюдает за его действиями, подошел к серванту и вытащил из кошелька денежные средства в сумме 980 рублей, принадлежащие ФИО7 В свою очередь ФИО7, наблюдая противоправные действия ФИО2, потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства.

Непосредственно после этого, ФИО2, с целью незаконного удержания похищаемых денежных средств, решил совершить убийство ФИО7

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7 и хищение её имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в период времени с 9 часов 30 минут до 10 часов дата ФИО2, находясь в указанном доме, напал на нее и, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни, и желая причинить ей смерть, со значительной физической силой нанес ей не менее трех ударов руками в область расположения жизненно-важных органов человека – грудь, после чего схватил находящийся в этом же доме платок, используя его в качестве оружия, накинул его на шею ФИО7, и, сделав им петлю, натягивая концы платка, сдавил органы шеи последней, перекрывая доступ воздуха в организм, до наступления ее смерти.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО7 телесные повреждения в виде разгибательных переломов 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые у живых лиц влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к вреду здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоят, одиночной горизонтальной равномерно выраженной странгуляционной борозды в средней трети шеи, кровоизлияния в мышцы корня языка и мягкие ткани шеи, перелома левой пластины щитовидного хряща, которые являются видовым признаком угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, относящейся к тяжкому вреду здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей – удавления.

После причинения смерти ФИО7, ФИО2, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ей материальный ущерб на сумму 980 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал в судебном заседании, что дата он освободился из мест лишения свободы. Вечером он прибыл в с.Верхние Киги Кигинского района РБ, купил спиртное и зашел к своей знакомой ФИО7 Они распили спиртное, после чего он остался у нее ночевать. На следующий день он помог ФИО7 по хозяйству, погулял и вечером вновь пришел к ней домой. ФИО7 в этот день получила пенсию, по ее просьбе он купил спиртное, которое они распили. После чего он вновь заночевал у нее. дата утром они снова распили купленное им спиртное. После выпитого ФИО7 оскорбительно выразилась в его адрес. Он взял в зале платок, накинул его на шею ФИО7 стал тянуть. После того, как она перестала двигаться, он отпустил ее. После этого он достал из шкафа шкатулку, в которой лежал принадлежащий ФИО7 кошелек и не пересчитывая забрал все деньги. На такси он уехал в д.Тугузлы к своей знакомой ФИО8, у которой пробыл трое суток.

16 марта 2019 года он вернулся в с.Верхние Киги и пришел к ФИО7 Зайдя в дом через открытую дверь, он обнаружил ее на полу без признаков жизни. Он пришел в отдел полиции и сообщил об обнаружении трупа ФИО7

Убийство ФИО7 он совершил из личной неприязни в связи с высказанными в его адрес оскорблениями.

Виновность ФИО2, несмотря на частичное признание им вины, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2019 года в адрес села Верхние Киги Кигинского адрес Республики Башкортостан обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде странгуляционной борозды на шее. При осмотре обнаружены и изъяты: следы пальцев рук с бутылки водки «В семейном кругу» на три липкие ленты, платок розового цвета с шеи трупа (том 1 л.д.39-50).

Из заключений эксперта №... от 18 апреля 2019 года и №...д от 6 ноября 2020 года следует, что смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии в результатае сдавления органов шеи петлей - удавления.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены повреждения в виде одиночной горизонтальной равномерно выраженной странгуляционной борозды в средней трети шеи, кровоизлияния в мышцы корня языка и мягкие ткани шеи, перелом левой пластины щитовидного хряща, которые возникли в момент сдавления органов шеи петлей, являются видовым признаком угрожающего жизни состояния - механической асфиксии, относящийся к тяжкому вреду здоровью.

Кроме телесных повреждений в области шеи на трупе ФИО7 выявлены прижизненные повреждения в виде разгибательных переломов 3,4,5,6 ребер слева по передней подмышечной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель и относятся к вреду здоровью средней тяжести, в причинной связи со смертью не состоят.

Давность смерти ФИО7 составляет не менее трех и не более семи суток на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, то есть период с 12 по 16 марта 2019 года (том 4 л.д.171-181).

В ходе выемки дата у эксперта МРО ЭКЦ МВД России по ФИО3 адрес РБ изъята дактилоскопическая карта ФИО2 (том 1 л.д. 198-199).

Из заключений эксперта №... от 26 апреля 2019 года и №... от 22 октября 2020 года следует, что след пальца руки на отрезке липкой ленты, изъятый с места происшествия в доме ФИО7 с бутылки из-под водки в «Семейном кругу», оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (том 1 л.д. 204-207, том 4 л.д. 161-165).

Из протокола от 24 марта 2019 года видно, что осмотрен изъятый на месте происшествия с шеи трупа ФИО7 женский платок розового цвета (том 1 л.д.157-158).

Свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что дата из дежурной части ОМВД России по ФИО3 адрес РБ поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7 по адресу с.ФИО1 адрес. Он выехал на место происшествия. В указанном доме на полу лежал труп потерпевшей, на шее которой был обнаружен платок. Предметы в доме были разбросаны беспорядочно. Были видны следы борьбы. Обнаруживший труп ФИО2 был доставлен в камеру административно-задержанных за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

На следующий день, узнав, что смерть ФИО7 является насильственной, он пришел в камеру административно-задержанных, где ФИО2, рассказав об обстоятельствах убийства ФИО7, написал явку с повинной.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что дата год он по поручению оперативного дежурного ОМВД России по ФИО3 адрес РБ выехал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО7 в адрес села ФИО1. С собой он взял ФИО2, который обнаружил труп и сообщил об этом в дежурную часть. Туда же приехал эксперт-криминалист. Дверь в дом была открыта, запорные устройства были целые. В кухне был беспорядок, на полу лежали окурки и пустая бутылка из-под водки. В зале на полу был обнаружен труп ФИО7 На шее трупа было обнаружено повреждение в виде странгуляционной борозды. Кроме того, шея была обмотана платком розового цвета. Указанный платок, а также бутылка из-под водки были изъяты. Он составил протокол осмотра места происшествия и направил труп на судебно-медицинское исследование.

В связи с нахождением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, он доставил его в отдел полиции, составил соответствующий протокол об административном правонарушении и поместил в камеру административно-задержанных. дата от коллег он узнал о том, что ФИО2 написал явку с повинной, в которой сознался в убийстве ФИО7

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его мать проживала одна в своем доме, расположенном по адресу Кигинский район с.ФИО1 адрес. Он навещал ее два-три раза в год. Матери было около семидесяти лет, она жаловалась на головные боли. Передвигалась сама, в посторонней помощи не нуждалась, на боли в ногах не жаловалась. Кроме того, она сама вела хозяйство, в том числе держала огород, в быту обслуживала себя сама. Она получала пенсию около 12 тысяч рублей.

В последний раз он навещал мать в октябре 2018 года. Созванивался с ней в феврале 2019 года. 16 марта 2019 года ему позвонила тетя и сообщила о смерти матери.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что 13 марта 2019 года она находилась дома со своим сожителем ФИО12 Вечером к ним пришел ФИО2, который освободился из мест лишения свободы. Они вместе употребляли спиртные напитки. Когда ФИО2 пришел, он показал несколько денежных купюр. Сколько у него было денег, она не знает. ФИО2 пробыл у них несколько дней, потом куда-то ушел. Спустя неделю она узнала, что в селе ФИО1 была задушена женщина, к убийству которой причастен ФИО2 (том 1 л.д.148-150).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО12 схожи с показаниями свидетеля ФИО8 (том 1 л.д.151-153).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что по соседству с ним в адрес с.ФИО1 проживала ФИО7 Она злоупотребляла спиртными напитками. 12 числа каждого месяца ФИО7 получала пенсию, после чего пропадала на неделю. В период времени с 11 марта 2019 года по 16 марта 2019 года он ФИО7 не видел, мимо его дома она не проходила (том 1 л.д.154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что по соседству с ними в адрес проживала ФИО7 После смерти мужа она проживала одна, ее сын проживал в Уфе, приезжал очень редко. ФИО7 любила выпивать, иногда к ней приходили собутыльники. 16 марта 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 нашли в доме мертвой. Позже от сотрудников ему стало известно, что к ее смерти причастен некий гражданин ФИО2 Обстоятельства убийства ему не известны (том 4 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности почтальона по доставке пенсий в РУФПС Месягутовский почтамт. Она обслуживает село ФИО1 адрес Республики Башкортостан, в том числе адрес пенсий по данной улице производится 12 числа каждого месяца.

Обстоятельств выдачи пенсии ФИО7, проживающей в адрес, осуществлявшейся 12 марта 2019 года она не помнит. ФИО7 часто выпивала, практически все время ходила по улицам. Очень часто ее не бывало дома в день доставки пенсий, иногда пенсию та получала сама на почте. Размер пенсии составлял чуть больше 10 тыс. рублей (том 4 л.д.69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 2012 года она работает участковой медсестрой шестого участка ГБУЗ РБ «Кигинская центральная районная больница». На обслуживаемом ею участке в адрес проживала ФИО7, дата г.р., которая при встрече на улице жаловалась на больные ноги и повышенное артериальное давление. Однако, за помощью в медицинское учреждение ФИО7 не обращалась (том 5 л.д.113-115).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, сомнений не вызывают, и потому являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Обоснованность и объективность заключений экспертов, выводы которых были изложены выше, недоверия у суда не вызывают, поскольку экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными экспертами, данные ими заключения составлены в соответствии с требованиями закона и содержат мотивированные выводы.

При оценке показаний свидетелей суд находит, что они последовательны и подробны, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами, подтверждаются протоколами следственных действий, получены с соблюдением требований закона.

В связи с тем, что ФИО2 в судебном заседании дал иные показания, существенно отличающиеся от предыдущих, судом были исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 18 марта 2019 года следует, что 11 марта 2019 года он освободился из мест лишения свободы. По приезде в село ФИО1, он купил алкогольные напитки и пошел к своей знакомой ФИО7, проживающей по адрес. После распития спиртного он заночевал у ФИО7 и утром 12 марта 2019 года ушел. Вечером около 21 часа зная, что ФИО7 должна получить пенсию, он вернулся к ней домой, где продолжил употреблять спиртное. После того, как спиртное закончилось ФИО7 сообщила ему, что получила пенсию. После чего дала ему 2 купюры номиналом по сто рублей, для того чтобы он сходил за спиртным. До поздней ночи они употребляли спиртные напитки. После этого он также остался ночевать у ФИО7

13 марта 2019 года утром он с ФИО7 распил бутылку спирта. После того, как закончилось спиртное, ФИО7 снова отправила его за спиртным. Он попросил добавить денег на сигареты. На его просьбу ФИО7 ответила, что алкашу и тюремщику сигареты покупать не собирается. Он из серванта достал в присутствии ФИО7 ее кошелек и забрал оттуда все деньги. ФИО7 пыталась отобрать деньги, которые он взял из ее кошелька. Он отталкивал ее, затем он нанес ей несколько ударов кулаками в область ребер с левой стороны, она пошатнулась и упала на диван. После чего он взял женский платок светло-розового цвета, который лежал на ящиках около дивана, сделал из него удавку, накинул на шею ФИО7 и стал ее душить. После того, как она перестала сопротивляться, он стянул ее с кровати на пол и накрыл одеялом. С похищенными деньгами в сумме 980 рублей около 10 часов он вышел из дома (том 1 л.д.71-75).

Обстоятельства совершенных им преступлений ФИО2 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 18 марта 2019 года, признав вину в полном объеме (том 1 л.д.92-94).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 вновь подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО7, при этом наглядно на месте преступления продемонстрировал свои действия (том 1 л.д. 77-83).

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия непосредственно после задержания, суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку содержат многочисленные подробности, известные непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Доводы подсудимого о даче показаний о причастности к совершенным преступлениям в состоянии алкогольного опьянения, а также о принуждении со стороны сотрудников полиции, суд находит необоснованными.

Из исследованных материалов установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, с участием профессионального защитника - адвоката, позиция которого была активной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась с его собственной, протоколы составлены надлежащим образом, в отсутствие замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

В указанных протоколах зафиксировано и то, что они подписаны допрашиваемым лицом и защитником после их прочтения, что исключает искажение лицом, составившим протокол отраженных в них показаний.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, не свидетельствовать против самого себя.

Суд отмечает, что в ходе дальнейших допросов в ходе предварительного следствия ФИО2 изменил свою позицию по настоящему делу, утверждая, что совершил убийство из личной неприязни к ФИО7, что указывает на имевшуюся у него реальную возможность избрать любое, желаемое для него отношение к предъявленному обвинению.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 не смог определенно и конкретно объяснить, в чем выражалось принуждение со стороны сотрудников полиции к даче показаний, заявив, что уже не помнит данных обстоятельств.

При таких данных доводы ФИО2 о недостоверности показаний, данных на предварительном следствии, суд относит к способу его защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

Позицию, занятую в судебном заседании, о совершении убийства из личной неприязни и последующем тайном хищении денежных средств, суд расценивает, как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления.

Оценивая содеянное ФИО2, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии у ФИО7 денежных средств и месте их хранения, в ее присутствии открыл сервант и достал деньги из кошелька. После того, как потерпевшая потребовала вернуть принадлежащие ей денежные средства и оказала ему сопротивление, ФИО2, не отказавшись от умысла на хищение чужого имущества, в целях удержания похищаемых денежных средств, сделав из платка удавку, задушил ФИО7

Доведение ФИО2 задуманного, как открытое хищение имущества потерпевшей, до конца ценой лишения её жизни означает, что его действия, начавшиеся как грабеж, переросли в разбойное нападение и сопряженное с разбоем убийство.

Несмотря на то, что потерпевшая, отказав предоставить деньги на покупку сигарет, нелицеприятно высказалась в адрес ФИО2, суд не находит оснований считать, что смерть ФИО7 причинена из-за внезапно возникшей личной неприязни к ней, поскольку характер действий подсудимого свидетельствует о совершении им убийства именно с целью удержания похищаемых денежных средств.

О направленности умысла ФИО2 на лишение жизни потерпевшей ФИО7 свидетельствуют избранный им способ убийства, связанный со сдавлением жизненно-важного органа человека – шеи при помощи удавки, сделанной из платка. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежное наступление смерти ФИО7 в результате своих действий, и желал её наступления, для чего предпринял все меры, прекратив стягивать концы платка после того, как она потеряла сознание и перестала сопротивляться.

Вместе с тем, суд считает не нашедшим подтверждение предложенный государственным обвинителем квалифицирующий признак действий ФИО2 как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

    По смыслу п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ беспомощное состояние потерпевшего определяется как такое физическое или психическое состояние, которое объективно лишает потерпевшего возможности защитить себя. Как правило, такие потерпевшие либо вообще не могут понимать характер и значение совершаемых в отношении них действий, либо осознают указанные обстоятельства, но заведомо неспособны к совершению самостоятельных активных действий, направленных на оказание сопротивления напавшему на них лицу. В силу прямых указаний закона, беспомощность потерпевшего – предполагаемая в п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ должна быть очевидной, то есть заведомой для виновного лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 не имела физических недостатков, не страдала тяжелыми заболеваниями, в том числе психическими расстройствами, проживала в сельской местности в частном доме отдельно от остальных родственников, самостоятельно передвигалась и вела домашнее хозяйство, занималась приусадебным участком, самостоятельно ухаживала за собой.

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая, осознавая характер и значение действий напавшего на нее лица, пыталась защитить себя и оказала ему активное сопротивление, пытаясь освободиться от удавки.

При таких обстоятельствах один только пожилой возраст ФИО7, 69 лет, без учета совокупности других обстоятельств, а также явное физическое превосходство подсудимого по отношению к ней, достаточным основанием для признания потерпевшей находящейся в беспомощном состоянии, не являются.

В этой связи, инкриминируемый ФИО2 квалифицирующий признак убийства лица заведомо находящегося для виновного в беспомощном состоянии, подлежит исключению из объёма предъявленного ему обвинения.

Таким образом, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении нападения на ФИО7 с целью завладения ее имуществом, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; а также в умышленном причинении смерти ФИО7, сопряженном с разбоем.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также по п."з" ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 19 августа 2020 года следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (том 4 л.д.134-138).

Суд, оценивая заключения указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его ориентирование в сложившейся ситуации, не усматривает оснований сомневаться в его психической полноценности и приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи подсудимого.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, связанное с перенесенными заболеваниями.

С учётом имеющихся у подсудимого не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за совершение двух тяжких преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, рецидив преступлений, являющийся в соответствии с пунктом «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасным.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков в период, непосредственно предшествовавший совершению преступлений.

Между тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что употребление ФИО2 спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступлений, стороной обвинения не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение в период предшествующий совершению преступления, а также во время его совершения, ФИО2 следует назначить по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку после отбывания основного наказания он нуждается в осуществлении контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Также при назначении наказания за это преступление суд, учитывая материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать штраф в качестве дополнительного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии особого режима.

Наказание по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года подлежит частичному сложению с наказанием по настоящему приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Подлежащего зачету в окончательное наказание отбытого наказания по указанному приговору не имеется, поскольку под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался и до начала отбывания наказания по нему был заключен под стражу по настоящему уголовному делу и содержится под стражей до настоящего времени.

Учитывая, что ФИО2 фактически был задержан 18 марта 2019 года, время его содержания с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год;

по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 мая 2020 года назначить ФИО2 наказание в виде 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО2 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей – с 18 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов