Решение по делу № 2-55/2023 (2-2677/2022;) от 28.06.2022

№                                          Дело №

                                                             РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                  <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи           Севастьяновой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания           Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Лидии Александровны к Копнову Анатолию Егоровичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка и по иску Копнова Анатолия Егоровича к Мельниковой Лидии Александровне об обязании перенести забор и снести хозяйственные постройки и баню,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.А. обратилась в суд с иском к Копнову А.Е. об обязании демонтировать установленный им забор от точки 10 до строения и от строения до точки 13, освободить самовольно занятую часть земельного участка по левой меже, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером № Мельниковой Лидии Александровны в указанных координатах, исполнении решения суда в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу, о предоставлении ей права в случае неисполнения решения суда Копновым А.Е. в установленные сроки исполнить решение суда за счет Копнова Анатолия Егоровича, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Мельниковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1414 кв.м. по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение им.Цюрупы, поселок им.Цюрупы, <адрес>, участок 13, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом. Собственником смежного по левой меже земельного участка с кадастровым номером № является ответчик Копнов А.Е. Между участками сторон ответчиком Копновым А.Е. возведен забор. В рамках исполнения решения Воскресенского городского суда по гражданскому делу № по иску Копнова А.Е. к ней об установлении границ земельного участка исправлена реестровая ошибка и в ЕГРН внесены уточненные сведения о координатах границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №. После уточнения границ земельного участка Копнова А.Е. она установила координаты границ своего земельного участка по данным ЕГРН, но ответчик Копнов А.Е. препятствует ей в пользовании ее земельного участка, поскольку не обеспечивает установленный отступ не менее 1 метра по периметру строения для ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии и не демонтирует забор с двух примыкающих к зданию сторон, установил бочку, демонтаж которой без специальной техники невозможен, поскольку она установлена на шести глубоко вбитых в землю сваях. Таким образом, ответчик препятствует в пользовании ею всем ее земельным участком и незаконно пользуется этой частью ее земельного участка.

Копнов А.Е., с учетом уточнения заявленных исковых требований? обратился в суд с иском к Мельниковой Л.А. об обязании перенести забор по общей границе земельных участков сторон, согласно материалам кадастровой съёмки, проводившейся органами местного самоуправления в <дата>, в том числе, на расстояние по прямой на площади от 1,32 м. со стороны улицы до 4,59 м по задней границе его земельного участка вглубь ее участка и снести возведенные ею по смежной границе хозпостройки и баню.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что его земельный участок изначально имел площадь 1726 кв.м. Сведения о фактическом местоположении границ его земельного участка содержатся в материалах кадастровой съемки <дата> года и являются картографической основой государственного кадастра недвижимости. Имеется ситуационный план земельных участков, на котором показано, что проулков, прогалов, проходов между участками сторон не существовало, сведений о запользовании им проулка у администрации городского поселения им.Цюрупы, как следует из письма от <дата>, не имеется. Однако, имелся проулок между участками 13 и 15, который загородил Мельников А.Н. вместе с муниципальным колодцем. Данный проулок видно на ситуационном плане. После пожара <дата> дом, беседка, постройки полностью сгорели. Во время его отсутствия муж Мельниковой Л.А. Мельников А.Н. осуществил самозахват его участка по указанным им параметрам. У Мельниковых забора не было. Он застал его, когда он переносил забор и захватывал землю, часть сетки рабицы и столбы из швеллера забрал себе. На место забор не поставил. Через месяц на участке уже были незаконные постройки, скат с крыши его построек в его огород. Он построил деревянную баню из бруса рядом с его домом на захваченной земле, к его забору поставил туалет, приварил к его забору навес для дров, без согласования с ним построил баню и туалет без септиков. Слив с крыши бани, туалета испортили его питьевой колодец, ему нанесен моральный вред. Администрацией к Мельниковым никаких мер не принято. При рассмотрении дела № в Московском областном суде были изъяты все его доказательства и фотосъемки, к делу приобщен сфальсифицированный документ о пристройках к дому, разрешение на строительство летней кухни с верандой, гаража. Постройки Мельниковой Л.А. возведены с нарушением противопожарных и строительных норм и требований, что подтверждается сообщением отдела надзорной деятельности по <адрес> от <дата>, не соблюдено минимальное расстояние от строения до соседнего забора. Указывает на свое несогласие с заключением эксперта, составленным по другому гражданскому делу. <дата> Мельникова Л.А. проводила межевание земельного участка без акта согласования с соседями. Площадь участка Мельниковой Л.А. при этом была увеличена с 1167 кв.м. до 1414 кв.м., что превышает 10% от общей площади ее земельного участка.

Истец Мельникова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Мельников А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 62 т.2), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Копнова А.Е. не признал, поскольку он обжалует решение Воскресенского городского суда по гражданскому делу, которым установлены реестровые границы земельных участков, пояснив, что истец Мельникова Л.А. просит о том, чтобы ответчик Копнов А.Е. освободил занимаемую площадь на границе между их участками – там стоит бочка, входа нет ни справа ни слева, все закрыто, у ответчика Копнова А.Е. в этом месте расположен забор высотой в три метра, который не соответствует нормам и подлежит демонтажу. Просит возложить обязанность по демонтажу забора на истца Мельникову Л.А., поскольку считает, что ответчик Копнов А.Е. исполнять решение суда в части демонтажа забора не будет, забор принадлежит ему. Считает, что расположение построек на земельном участке истца Мельниковой Л.А. не затрагивает интересы ответчика Копнова А.Е., поскольку указанные постройки были возведены в 1990 году, до того, как истец стала собственником земельного участка.

Ответчик Копнов А.Е. в судебном заседании исковые требование не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, пояснив, что постройки стоят на его земле, на месте его забора, поскольку Мельников А.Н. снес его забор. Кроме того, Копнов А.Е. пояснил, что все спорные постройки были возведены Мельниковым А.Н. позже указанного им периода.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования и встречные исковые требований подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Исходя из положений ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2). В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Мельникова Л.А. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1414 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 9 т.1, договором дарения на л.д. 14-17 т.1, выпиской из ЕГРН на л.д. 18-27, копией свидетельства о праве собственности на землю (т.1 л.д.108).

По данным выписки из ЕГРН (т.1 л.д.18-27) земельный участок истца Мельниковой Л.А. с кадастровым номером № имеет площадь 1515 +/- 13 кв.м., относится к землям населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Свидетельство о праве собственности на землю на земельный участок истца также содержит сведения о том, что площадь этого земельного участка по состоянию на <дата> составляет 1414 кв.м.(т.1 л.д.108). По данным кадастрового паспорта (т.1 л.д.28-29), на земельном участке расположен жилой дом, строения и сооружения.

Ответчику Копнову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1683 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес>, уч. 11, что подтверждается справкой на л.д. 11 т.2, копией свидетельства о госрегистрации права от <дата> (т.1 л.д.89об).

Решением Воскресенского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Московсокого областного суда от <дата>, по гражданскому делу № года по иску Копнова А.Е. к Мельниквой Л.А. были установлены границы земельного участка Копнова А.Е. с кадастровым номером № (л.д. 30-36 т.1). Решение вступило в законную силу <дата>.

Судом для разрешения вопроса о запользовании земельного участка и способах устранения запользования, была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза производство, которой было поручено экспертам Михалевой Е.В. и Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. 118-158 т.2) по результатам осмотра установлено, что границы земельного участка ответчика Копнова А.Е. с кадастровым номером № на местности имеют обозначение по всему периметру. Границы земельного участка истца Мельниковой Л.А. с кадастровым номером № имеют частичное обозначение (отсутствует ограждение между поворотными точками 5-23 и 31-32). Измерение объектов исследования, выполнялись по фактически существующему ограждению и ориентирам, имеющимся на местности. При рассмотрении гражданского дела № границы земельного участка Копнова А.Е. с кадастровым номером № установлены решением Воскресенского городского суда от <дата>. Согласно данному решению, произведен учет изменений сведений ЕГРН путем уточнения границ земельного участка Копнова А.Е.с кадастровым номером № в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в судебном акте. Границы земельного участка Мельниковой Л.А. с кадастровым номером № судебным актом от <дата> не определялись. ФИО9 установила границы принадлежащего ей участка путем проведения кадастровых работ по их уточнению. Исходя из результатов сопоставления фактического землепользования земельного участка Копнова А.Е. с кадастровым номером № с данными, содержащимися в судебном акте, установлено их несоответствие. По смежной спорной границе между земельными участками Копнова А.Е. с кадастровым номером № и Мельниковой Л.А. с кадастровым номером № несоответствие выражается в отсутствии на местности характерной изломанности границы, проходящей по поворотным точкам 44-45-46-47. Для устранения имеющихся несоответствий необходимо произвести вынос в натуру части поворотных точек границ земельного участка Копнова А.Е. с кадастровым номером № В соответствии с результатами выноса вышеуказанных точек произвести перенос фактического ограждения по протяженности 192,74 погонных метра. Кроме того, по смежной спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № необходимо: произвести вынос в натуру поворотных точек 44-45-46-47; осуществить установку ограждения длиной 12,24 погонных метра между данными точками: произвести демонтаж ограждения между поворотными точками 11-44 и 15-47 длиной 2,41 погонных метра; произвести перенос сооружения емкости, согласно пояснениям сторон, возведенного Копновым А. Е., с демонтажем двух опор с предварительным снятием и последующей установкой емкости; произвести опилку веток плодовых деревьев, обозначенных на плане под № и №. Данные действия, по мнению экспертов, должны быть осуществлены за счет правообладателя земельного участка с кадастровым номером № т.е. Мельниковой Л.А. Стоимость работ и материалов для устранения несоответствия фактического расположения границ земельных участков и расположения заборов по границам земельных участков решению Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Копнова Анатолия Егоровича к Мельниковой Лидии Александровне об установлении границ земельного участка, выполняемые правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, составляет: 412 374,90 руб. (Четыреста двенадцать тысяч триста семьдесят четыре рубля 90 копеек).

Ответчик Копнов А.Е. представил суду возражения на судебную экспертизу (л.д. 179-180 т.2), в которых выразил не согласие с заключением экспертов № от <дата>, поскольку считает, что в заключении не отображена следующая информация: за счет чьей земли произошло увеличения площади участка истца на 276 кв.м.; не установлена причина уменьшения площади участка ответчика на 265 кв.м.; не указан самозахват площади участка ответчика и снос построек (бани, туалета, сарая под дрова приваренного к забору ответчика); не указано наличие у истца бани и септика, а также расстояние от этих объектов до колодца ответчика; не указано в какую сторону расположены сливы с крыши бани и туалета истца; не указано что постройки истца подлежат сносу; не указано, что истец в августе 2022 года вынесла забор на 1м шириной и 15 м длиной спереди участка, увеличив тем самым площадь свое участка; не указано какие из спорных построек являются капитальными, а также то, что земля под постройками у истца забетонирована от границы участка ответчика до участка №. Исходя из возражений на экспертизу и того, что ответчик считает заключение не полным, ответчиком Копновым А.Е. заявлено ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы (л.д. 203-204).

Судом для разрешения вопроса о соответствии спорных строений и их расположения на участке Мельниковой Л.А. строительным нормам и правилам была назначена дополнительная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта 052/23-1 от <дата> (л.д. 218-247 т.2), по результатам проведенного обследования здания бани, хозблока, а также сооружения навес для дров и туалет на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, участок 13 установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций зданий и сооружений соответствует действующим нормам, конструкции здания обладают прочностью и устойчивостью, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Хозяйственные постройки, имеющиеся на земельном участке Мельниковой Л. И. баня, хозблок, туалет и навес для дров, соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности и иным требованиям нормативно-правовых актов, с учетом юридически установленных границ земельных участков. Изменения хозяйственных построек, имеющихся на земельном участке Мельниковой Л. И.: баня, хозблок, туалет и навес для дров строений в части соблюдения строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и иных требований нормативно-правовых актов, с учетом юридически установленных границ земельных участков, не требуется. Сооружения навеса для дров и туалета нарушают права и законные интересы третьих лиц в части нарушений в расположении в границах земельного участка: выявлены нарушения требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части несоблюдения регламентируемого отступа от сооружения дворовой уборной до границы соседнего земельного участка (0,88 метра от границы, установленной в соответствии с Решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, вместо регламентированного отступа 1,0 метр, а также 6,55 метра от стены соседнего жилого дома вместо регламентированного расстояния 10 метров). Навес, пристроенный к смежному ограждению между земельными участками по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Имени Цюрупы, <адрес>, участок 11 и 13 непосредственно по границе земельных участков (установленной в соответствии с Решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, вместо регламентированного отступа 1,0 метр). Для устранения выявленных нарушений требуется перемещение сооружения навеса для дров на расстояние более 1 метра от смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Имени Цюрупы, <адрес>, участок 11 и 13, установленной в соответствии с Решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата>. Также требуется перемещение сооружения дворового туалета на расстояние более 1 метра от смежной границы земельных участков по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Имени Цюрупы, <адрес>, участок 11 и 13, установленной в соответствии с Решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата> и на расстояние более 10 метров от стены соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение Имени Цюрупы, <адрес>, участок 11.

Суд принимает во внимание выводы обеих проведенных по делу экспертиз, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицами, имеющим специальные познания в области строительства и техники и землеустройства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда от <дата> по гражданскому делу № года были установлены границы земельного участка Копнова А.Е. с кадастровым номером № Указанное решение суда Копновым А.Е. исполнено, сведения об установленных этим решением суда границах его земельного участка, как выявлено в ходе производства по делу судебной землеустроительной экспертизы, внесены в ЕГРН. Однако, как установлено экспенртами в ходе проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по данному делу (л.д. 118-158 т.2), фактические границы его земельного участка не соответствуют сведениям о границах этого земельного участка по решению суда от <дата> и данным ЕГРН, что выражается выражается в отсутствии на местности характерной изломанности границы, проходящей по смежной спорной границе между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № Поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, фактические границы земельного участка Копнова А.Е. должны быть приведены в соответствие с указанным решением суда и сведениями ЕГРН о границах его земельного участка, и суд соглашается с необходимостью изменения места расположения ограждения его земельного участка и находящегося в границах земельного участка по указанному решению суда Мельниковой Л.А. сооружения, принадлежащего Копнову А.Е., с целью освобождения принадлежащего Мельниковой Л.А. земельного участка от непринадлежащих ей строений и сооружений, в границы земельного участка Копнова А.Е. в координаты, установленные заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>. Никакого иного варианта переноса заключением экспертов и сторонами не предложено, возражений относительно возможности такого переноса не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования Мельниковой Л.А. к Копнову А.Е. в части обязания Копнова А.Е. своими силами и за счет своих средств произвести перенос фактического ограждения его земельного участка в координаты границ, установленные судебной экспертизой, а также об обязании Копнова А.Е. произвести демонтаж ограждения между поворотными точками 11-44 и 15- 47 и демонтаж со снятием емкости двух опор, в обозначенных по заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы координатах подлежат удовлетворению. При этом, оснований к возложению на Мельникову Лидию Александровну производства строительно-монтажных работ по установке ограждения в соответствие с локальной сметой №, а именно, по проведению демонтажа ограждения между поворотными точками 11-44 и 15-47 длиной 2,41 погонных метра и выносу в натуру поворотных точек 44-45-46-47 и осуществлению установки ограждений между данными точками, суд не усматривает, поскольку, вопреки доводам истца, доказательств того, что данные работы не могут быть выполнены Копновым А.Е., что эти работы может выполнить только истец Мельникова Л.А., не имеется, земельный участок Мельниковой Л.А. частично запользован Копновым А.Е., в связи с чем и выполнение работ по устранению этого запользования необходимо возложить на Копнова А.Е. Поскольку выполнение указанных работ возлагается на Копновва А.Е., оснований ко взысканию с Копнова А.Е. в пользу Мельниковой Л.А. стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и установке ограждения не имеется. Суд также не находит и оснований к взысканию компенсации опилки веток плодовых деревьев, поскольку Мельникова Л.А. должна содержать плодовые деревья в состоянии, не препятствующем пользованию смежным земельным участком.

Исковые требования Копнова А.Е. в части обязания Мельниковой Л.А. за свой счет и своими средствами перенести сооружение навес для дров, туалет    подлежат удовлетворению, поскольку проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизой (л.д. 218-247 т.2) установлено нарушение в расположении сооружений истца Мельниковой Л.А., а именно: туалета, расположенного с нарушением необходимого отступа до границы соседнего участка - 0,88 метра от границы, установленной в соответствии с Решением Воскресенского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от <дата>, вместо регламентированного отступа 1,0 метр, а также 6,55 метра от стены соседнего жилого дома вместо регламентированного расстояния 10 метров; сооружения навеса для дров, пристроенного к смежному ограждению между участками сторон. Данные выводы сделаны лицом, имеющим специальные познания в области строительства и техники, никаких доказательств в опровержение обоснованности данных выводов не представлено, и суд приходит к выводу о необходимости устранения указанных нарушений и переноса строений и сооружений, по предложенному экспертом варианту, поскольку этот вариант учитывает необходимость расположения фактической границы земельных участков сторон в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Данный вариант переноса сторонами не оспорен, доказательств обратного не представлено. Поскольку спорные строения и сооружения размещены с нарушением минимального отступа от границы земельного участка Копнова А.Е. истцом Мельниковой Л.А., указанные работы она должна произвести за свой счет и своими средствами.

Однако, поскольку дополнительной судебной строительно-технической экспертизой не установлено нарушений в размещении на земельном участке Мельниковой Л.А. хозяйственных построек и бани, доказательств наличия такого нарушения не представлено, оснований к удовлетворению исковых требований Копнова А.Е. о переносе этих строений и сооружений вглубь земельного участка Мельниковой Л.А. не имеется.

Суд также не находит оснований к переносу забора по общей границе земельных участков сторон, и расположению ее в соответствии с материалами кадастровой съёмки, проводившейся органами местного самоуправления в 1995 году, в том числе, на расстояние по прямой на площади от 1,32 м. со стороны улицы до 4,59 м по задней границе земельного участка Копнова Анатолия Егоровича вглубь земельного участка Мельниковой Лидии Александровны, поскольку границы земельного участка Копнова А.Е., в том числе, смежная граница между земельными участками сторон установлена вступившим в законную силу вышеназванным решением Воскресенского городского суда и должна располагаться в указанных в этом решении суда координатах в силу вышеприведенных норм, и в этой части в удовлетворении исковых требований Копнова А.Е. необходимо отказать.

С учетом характера и объема работ, которые надлежит выполнить, согласно заключению проведенных по делу судебных экспертиз для переноса забора, строений и сооружений, с учетом отсутствия обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов сторон в этой части, с учетом того, что стороны являются пенсионерами, учитывая возможные препятствий к выполнению работ в силу погодных условий в период после вступления в законную силу данного решения суда, суд приходит к выводу о достаточности для выполнения этих работ полугодового срока со дня вступления решения суда в законную силу.

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку из двух заявленных исковых требования Мельниковой Л.А. удовлетворению подлежит только одно, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу с Копнова А.Е. в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 300 рублей 00 копеек, а в части взыскания в счет расходов по оплате государственной пошлины еще 300 рублей 00 копеек считает необходимым в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Лидии Александровны к Копнову Анатолию Егоровичу об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка удовлетворить в части.

    Обязать Копнова Анатолия Егоровича, <дата> года рождения, паспорт № №, выдан <дата> Железнодорожным ОВД <адрес>, своими силами и за счет своих средств произвести перенос фактического ограждения его земельного участка в координаты границ, согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№

произвести демонтаж ограждения между поворотными точками 11-44 и 15-47, согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, произвести демонтаж со снятием емкости двух опор, обозначенных по заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в следующих координатах

№п/п	Имяточки	X, м	Y, м
№	№	№	№
№	№	№	№

в течение шести месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу и опилки веток плодовых деревьев Мельниковой Лидией Александровной за счет ее средств, обозначенных на плане под номерами 66 и 67 согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Копнова Анатолия Егоровича, <дата> года рождения, паспорт 4604 №, выдан <дата> Железнодорожным ОВД <адрес> в пользу Мельниковой Лидии Александровны в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

    В остальной части, а именно, в части возложения на Мельникову Лидию Александровну строительно-монтажных работ по установке ограждения в соответствие с локальной сметой №, а именно, по проведению демонтажа ограждения между поворотными точками 11-44 и 15-47 длиной 2,41 погонных метра и выносу в натуру поворотных точек 44-45-46-47 и осуществлению установки ограждений между данными точками, о взыскании с Копнова Анатолия Егоровича в счет стоимости строительно-монтажных работ по демонтажу и установке ограждения с опилкой веток плодовых деревьев в размере 70254 рубля 19 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу денег в сумме 300 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований Мельниковой Лидии Александровны к Копнову Анатолию Егоровичу отказать.

    Исковые требования Копнова Анатолия Егоровича к Мельниковой Лидии Александровне удовлетворить в части.

Обязать Мельникову Лидию Александровну, <дата> года рождения, уроженку д.<адрес>, паспорт № №, выдан Бронницким ОМ Раменского ОВД <адрес> <дата> в течение шести месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами перенести сооружение навес для дров на расстояние более одного метра от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение им.Цюрупы п.им.Цюрупы, <адрес>, установленной решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу № от <дата> по гражданскому делу по иску Копнова Анатолия Егоровича к Мельниковой Лидии Александровне об установлении границ земельного участка.

Обязать Мельникову Лидию Александровну, <дата> года рождения, уроженку д.<адрес>, паспорт № №, выдан Бронницким ОМ Раменского ОВД <адрес> <дата> в течение шести месяцев со дня вступления данного решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами перенести сооружение дворовый туалет на расстояние более одного метра от смежной границы земельных участков № и № по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение им.Цюрупы п.им.Цюруаы, <адрес>, установленной решением Воскресенского городского суда по гражданскому делу № от <дата> по гражданскому делу по иску Копнова Анатолия Егоровича к Мельниковой Лидии Александровне об установлении границ земельного участка и на расстояние более десяти метров от стены соседнего жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Воскресенский муниципальный район, городское поселение им.Цюрупы п.им.Цюрупы, <адрес>, участок 11.

В остальной части, а именно, в части исковых требований об обязании снести возведенные Мельниковой Лидией Александровной хозяйственные постройки и баню, перенести забор по общей границе земельных участков сторон, согласно материалам кадастровой съёмки, проводившейся органами местного самоуправления в 1995 году, в том числе, на расстояние по прямой на площади от 1,32 м. со стороны улицы до 4,59 м по задней границе земельного участка Копнова Анатолия Егоровича вглубь ее земельного участка в удовлетворении исковых требований Копнова Анатолия Егоровича к Мельниковой Лидии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

    Решение изготовлено <дата>.

Судья:                   подпись                                 Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №