Решение по делу № 2-320/2021 от 01.03.2021

дело № 2-320(1)/2021                                                                                64RS0034-01-2021-000553-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                       п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяева Р.В. к Афанасьеву С.И. о признании договора уступки права требования незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к Афанасьеву С.И. о признании договора уступки права требования, просил признать договор уступки права требования от 30.12.2019 года, согласно которому Афанасьев С.И. (Цедент) передает, а Халяев Р.В. (Цессионарий) принимает право требования Цедента к Смирнову А.М. (Должник) право требования долга незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что 30.12.2019 года Афанасьеву С.И. (Цедент) передает, а Халяева Р.В. (Цессионарий) принимает право требования Цедента к Смирнову А.М. (Должник) возникшее из вступившего в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова долга по договору займа от 01.06.2017 года в размере 600000 рублей, проценты по договору за период с 01.06.2017 года по 30.11.2018 года в размере 540000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 года по 30.11.2018 года в размере 52553,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 1 216 453,43 рублей (п. 1.1 Договора уступки нрава требования от 30.12.2019 года).Предметом Договора уступки права требования от 30.12.2019 года не установлено обязательство, на основании которого возникло уступаемое право, то есть первичная документация, подтверждающая наличие долга Смирнова A.M. перед Афанасьевым С.И.. Отсутствие в договоре цессии ссылки на обязательство, из которого возникло уступаемое право, делает договор беспредметным, в связи с чем его нельзя признать заключенным. Доказательств, подтверждающих существование у кредитора Афанасьева С.И. на момент заключения договора уступки передаваемого права с Халяевым Р.В., не представлено. Цессионарию при заключении Договора уступки права требования от 30.12.2019 года Цедентом такие документы не передавались. Таким образом, Цедент не предоставил Цессионарию доказательств действительности переуступаемого права, чем нарушил права истца на получение удовлетворения требований от должника Смирнова A.M..

Истец Халяев Р.В. и представитель истца Артемасова Ю.Г., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик Афанасьев С.И. и его представитель Илюшина М.С. в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, а также просили рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, так как Халяев Р.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2020 года заявление Халяева Р.В. удовлетворено, по делу № 2-3473/2018 произведена замена взыскателя с Афанасьева С.И. на Халяева Р.В.. Более того, Халяев Р.В. обращался в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку на момент вынесения определения замена стороны взыскателя не произведена в судебном порядке, а также не произведена замена в рамках исполнительного производства. Более того, в рамках дела № А57-25207/2018 находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Саратовской области по заявлению о признании Смирнова A.M. несостоятельным, (банкротом) Халяев Р.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Третьи лица - Смирнов A.M., конкурсный управляющий Шульгин Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Михалап В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании от 22.04.2021 года просил удовлетворить исковые требования истца, поскольку в акте приема - передачи документов от 30.12.2019 года не прописаны какие именно оригиналы документов должны были быть переданы, кроме того, не был передан исполнительный лист по решению Волжского районного суда г. Саратова от 30.11.2018 года по иску Афанасьева С.И. к Смирнову А.М. о взыскании долга по расписке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 года между Афанасьевым С.И. (цедент) и Халяевым Р.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по требованиям Афанасьева С.И. к Смирнову А.М. сумму долга по расписке в размере 600000 руб., проценты по договору за период 01.06.2017 года по 30.11.2018 года в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 года по 30.11.2018 года в размере 52553,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13900 руб., расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., а всего 1216453,43 руб., установленных решением Волжского районного суда г. Саратова от 30.11.2018 года по делу №2-3473/2018, в качестве удовлетворенных требований о взыскании со Смирнову А.М. в пользу Афанасьеву С.И., в связи с взысканием долга по расписке.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 1200000 руб., в срок до 01.09.2020 года по акту приема-передачи документов от 30.12.2019 года.

Согласно 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке. При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из правового содержания положений статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Соответственно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования), и при заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования, и в противном случае договор не может считаться заключенным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и приходит к выводу, что Афанасьев С.И. был вправе произвести уступку права требования Халяеву Р.В., поскольку право цедента подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-3473/2018.

Халяев Р.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21.02.2020 года заявление Халяева Р.В. удовлетворено, по делу № 2-3473/2018 произведена замена взыскателя с Афанасьева С.И. на Халяева Р.В..

Халяев Р.В. обращался в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, при этом прикладывал копию исполнительного листа, выданного на основании решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-3473/2018. В удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку на момент вынесения определения замена стороны взыскателя не произведена в судебном порядке, а также не произведена замена в рамках исполнительного производства.

Указанные действия Халяева Р.В. подтверждают действия договора, что исключает возможность признания его незаключенным.

Отсутствие у Халяева Р.В. исполнительного листа, не могут послужить основанием для удовлетворения иска о признании договора незаключенным и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все необходимые документы, имеющие отношение к спорным правоотношениям были переданы истцу, что подтверждается подписанием Акта приема-передачи. Никаких споров в отношении передачи документов между сторонами не возникало до обращения Афанасьева С.И. в суд с иском о взыскании задолженности по договору уступки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 года по делу № А57-25207/2018 Смирнов A.M. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Кроме того, в рамках дела Арбитражного суда Саратовской области по заявлению о признании Смирнова A.M. несостоятельным (банкротом), Халяев Р.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. 16 июля 2020 г. определением Арбитражного суда Саратовской области в рамках обособленного спора по делу № А57-25207/2018 было произведено процессуальное правопреемство и замена заявителя Афанасьева С.И. на его правопреемника Халяева Р.В..

На основании пункта 7 части 1 статьи 47Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, в случае признания должника банкротом исполнительный документ не имеет юридической силы.

Следовательно, уступка прав (требований) имела место в период исполнения судебного постановления о взыскании со Смирнова А.М. суммы задолженности, определенной судом. Халяеву Р.В. уступлено право требования задолженности взысканной судебным постановлением. Данная уступка не противоречит ст. ст. 382-390 ГК РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены. Оснований для признания договора об уступки права требования (цессии) от 30.12.2019 года незаключенным не имеется.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что право требования по решению суда перешло к Халяеву Р.В., как к новому кредитору, в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права требования, и то обстоятельство, что исполнительный лист не был передан должником, частично погашена сумма долга, в данном случае это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора цессии, с учетом п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, право первоначального кредитора перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В договоре уступки права требования содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности. Сторонами было согласовано условие о предмете договора.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств не заключения, а равно и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора уступки права требования, заключенного 30.12.2019 года между Афанасьевым С.И. и Халяевым Р.В., таковым.

Договор об уступке права требования не противоречит закону и не нарушает права и интересы истца, действующее законодательство не устанавливает запрета или ограничения права переуступки кредитором принадлежащих ему прав (требований) к должнику в обязательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халяева Р.В. к Афанасьеву С.И. о признании договора уступки права требования незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (30 апреля 2021 года).

Судья                                                                              Н.В. Корсакова