Решение по делу № 22-12/2024 (22-2302/2023;) от 12.12.2023

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 января 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Чусовитина В.В.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября
2023 г., которым уголовное дело в отношении

Белых Александра Владимировича, <...>, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

Миронова Игоря Борисовича, <...>, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

Шлемензона Владимира Ицьковича, <...>, обвиняемого в совершении двадцати девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 3 ст. 30, ч. 4
ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

возвращено прокурору г. Курган для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Белых А.В.,
Миронова И.Б., Шлемензона В.И. и их защитников адвокатов Леоновой Т.В., Владимирова Б.А. и Шипицыной О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Белых, Миронова, Шлемензона, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4
ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд пришел к выводу, что в предъявленном Белых, Миронову и Шлемензону обвинении по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, действия каждого из предполагаемых участников организованной группы не конкретизированы, то есть не указано какие конкретно преступные действия, связанные с объективной стороной преступления, совершены каждым из соучастников преступления со ссылкой на пункты части 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а текст обвинительного заключения имеет ошибки при указании периода действия банковского счета.

В предъявленном Белых, Миронову и Шлемензону обвинении по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 187 УК РФ, по мнению суда, действия каждого из предполагаемых соучастников не конкретизированы, в них отсутствует указание на роль, характер, степень фактического участия данных лиц, поскольку не указаны конкретные действия Белых, Миронова и Шлемензона, составляющие объективную сторону указанного преступления.

Суд пришел к выводу, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона нарушают право на защиту обвиняемых, не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ст. 237, 389.17 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2009 г., полагает, что в предъявленном Белых А., Миронову, Шлемензону обвинении отражены их преступные действия, связанные с объективной стороной преступлений, со ссылкой на соответствующие пункты
ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также нашли свое отражение и признаки, характеризующие организованную группу. Роль, характер и степень фактического участия Белых, Шлемензона, Миронова явно установлена и доказана материалами дела, в том числе установлена и доказана роль лидера – Белых, при этом соучастники осуществляли идентичные функции. Уголовный закон не содержит требования, в соответствии с которым все соучастники организованной группы должны быть между собой знакомы, вести общение, иметь общую кассу, а предварительный сговор должен состояться между всеми соучастниками. Членам данной организованной группы инкриминируется факт организации изготовления, приобретения, хранения, транспортировки в целях использования и сбыта, а равно сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов и средств оплаты, а также электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, перевода денежных средств. Взаимодействие членов данной группы было функциональным, каждый соучастник действовал согласно отведенной ему роли, роли других соучастников были равнозначны и взаимозаменяемы, в связи с чем все участники данной организованной группы являются соисполнителями и в соответствии с положениями ст. 33-35 УК РФ указание на конкретные действия каждого из них не требуется. Объективная сторона преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которая выражается в действиях по осуществлению банковской деятельности без регистрации, без лицензии, с последствиями в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству, подробно изложена в обвинении, все операции описаны и перечислены, в связи с чем дополнительной конкретизации способа, места и времени снятия денежных средств с лицевых счетов подконтрольных организаций не требуется. В предъявленном обвинении указаны время, место и способ инкассации денежных средств, выведенных из-под налогового и банковского контроля, которая осуществлялась путем сбора денежных средств, снимаемых со счетов подконтрольных хозяйствующих субъектов, открытых в легальных банках в качестве корреспондирующих счетов «нелегального банка», и которые находились в беспрепятственном пользовании всех участников организованной группы. Кроме того, вопреки выводам суда ошибка в указании периода действия расчетного счета ООО «<...>», открытого в АО «<...>», является явной технической ошибкой, не является существенным нарушением и не влечет нарушения прав участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного полагает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено, препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом окончательного решения по делу не имеется.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого Шлемензона – адвокат Шипицына просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем таких нарушений при составлении обвинительного заключения не усматривается, а ссылка в обоснование принятого решения на изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства является необоснованной.

Из постановления не усматривается, по какой причине установленные, по мнению суда, нарушения не устранимы в судебном производстве и каким образом они исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки выводам суда первой инстанции в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Белых, Миронова и Шлемензона и в обвинительном заключении указаны существо предъявленного им обвинения в совершении в составе организованной группы преступлений, предусмотренных
пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187 УК РФ, место и время совершения преступлений, цель, форма вины, установленные следствием квалифицирующие признаки деяния, а также иные имеющие значение для дела данные, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, которые изложены в том объеме, как они установлены в ходе предварительного следствия, что не препятствует суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Кроме того, изложенное в обвинительном заключении описание преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, не препятствует суду проверить соответствие инкриминируемых обвиняемым действий тем или иным банковским операциям, из числа предусмотренных ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также обоснованность и относимость приведенных в обвинении ссылок на положения иных законов и нормативных правовых актов.

Таким образом, вывод суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существенные фактические обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не основан на материалах дела.

Изложенная в обвинении форма описания инкриминируемых Белых, Миронову и Шлемензону преступлений в составе организованной группы и иные доводы, указанные в постановлении суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствуют рассмотрению дела судом по существу и принятию по нему окончательного решения.

Принимая во внимание, что иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возврата уголовного дела прокурору обжалуемое постановление не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято судом первой инстанции в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 1 ноября 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении Белых Александра Владимировича, Миронова Игоря Борисовича, Шлемензона Владимира Ицьковича прокурору г. Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Чусовитин